461 Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914). La chambre du défendeur avait été fouillée et des papiers saisis par des agents agissant sans mandat. « Si des lettres et des documents privés peuvent ainsi être saisis et détenus et utilisés comme preuves contre un citoyen accusé d’un délit, la protection du quatrième amendement déclarant son droit d’être protégé contre de telles perquisitions et saisies n’a aucune valeur et, en ce qui concerne ceux qui sont ainsi placés, pourrait aussi bien être rayée de la Constitution. » Id. à 393.
463 Par exemple, Gouled v. United States, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921) ; Amos v. United States, 255 U.S. 313, 316 (1921) ; Agnello v. United States, 269 U.S. 20, 33-34 (1925) ; McGuire v. United States, 273 U.S. 95, 99 (1927). Dans l’affaire Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 462 (1928), le juge en chef Taft a attribué la règle à la fois au quatrième et au cinquième amendement, tandis que les juges Holmes et Brandeis, dissidents, ont estimé que le cinquième amendement était violé par l’admission de preuves saisies en violation du quatrième. Id., p. 469, 478-79. Le juge Black était le seul partisan moderne de ce point de vue. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (opinion concordante) ; Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (opinion dissidente). Voir cependant l’opinion plurielle du juge Clark dans Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963), dans laquelle il évoque la clause d’auto-incrimination comme source supplémentaire de la règle, position qu’il avait écartée dans Mapp.
464 367 U.S. 643, 656 (1961). Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 28 (1949), attribuait également la règle au quatrième amendement exclusivement.
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (soulignement ajouté).
466 Un exemple de règle d’exclusion non fondée sur des motifs constitutionnels peut être trouvé dans McNabb v. United States, 318 U.S. 332 (1943), et Mallory v. United States, 354 U.S. 449 (1957), dans lesquels la Cour a fait respecter l’obligation de présenter rapidement les personnes arrêtées à un magistrat en jugeant que les aveux incriminants obtenus pendant la période au-delà d’un délai raisonnable de présentation seraient irrecevables. La règle n’a pas été étendue aux États, cf. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961), mais le recours de la Cour à la clause d’auto-incrimination dans l’examen des aveux rendait de toute façon cette application non pertinente dans la plupart des cas. Pour un exemple de transmutation d’une règle de contrôle en une règle constitutionnelle, voir McCarthy v. United States, 394 U.S. 459 (1969), et Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
467 Weeks « ne découlait pas des exigences explicites du quatrième amendement . . . . La décision relevait de l’implication judiciaire. » 338 U.S. 25, 28 (1949). Le juge Black a été plus explicite. « Je suis d’accord avec ce qui semble être une implication claire de l’opinion de la Cour, à savoir que la règle d’exclusion fédérale n’est pas un commandement du quatrième amendement, mais une règle de preuve créée par le pouvoir judiciaire et que le Congrès peut annuler. Id., p. 39-40. Il a continué à adhérer à la base du pouvoir de surveillance dans les cas de perquisition et de saisie strictes, Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (dissidence), sauf lorsque les valeurs d’auto-incrimination étaient présentes. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (concordant). Voir également id. à 678 (juge Harlan dissident) ; Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 216 (1960) (juge Stewart pour la Cour).
468 « La tendance de ceux qui exécutent les lois pénales du pays à obtenir des condamnations au moyen de fouilles illégales et de confessions forcées . … ne devrait pas trouver de sanction dans le jugement des tribunaux qui sont chargés à tout moment de soutenir la Constitution… ». Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914). Dans l’affaire Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961), le juge Clark a soutenu que « le quatrième amendement prévoit l’exclusion des preuves saisies en violation de ses dispositions » et qu’il garantit, de même que le cinquième amendement en ce qui concerne les aveux, « qu’aucun homme n’est tenu pour responsable de ses actes ». qu’aucun homme ne doit être condamné sur la base de preuves inconstitutionnelles ». Dans l’affaire Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968), le juge en chef Warren a écrit : « Les tribunaux qui siègent en vertu de notre Constitution ne peuvent pas et ne veulent pas prendre part à des invasions illégales des droits constitutionnels des citoyens en permettant au gouvernement d’utiliser sans entrave les fruits de ces invasions. . . . Une décision admettant une preuve dans un procès pénal… a l’effet nécessaire de légitimer la conduite qui a produit la preuve. »
469 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 222-23 (1960) ; Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961). Voir McNabb v. United States, 318 U.S. 332, 339-40 (1943).
470 Voir « Fonctionnement de la règle : Standing, » infra.
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965). La Cour a également avancé d’autres raisons pour justifier sa décision. Id. à 636-40.