Pourquoi Donald Trump exagère-t-il la taille de la foule de son inauguration, se vante-t-il de sa victoire électorale dans des conversations avec des dirigeants du monde entier, et prétend-il sans preuve que la fraude électorale pourrait lui avoir coûté le vote populaire ? Pourquoi rejette-t-il les manifestants qui s’opposent à lui comme des « professionnels rémunérés » et les sondages qui lui donnent une mauvaise image comme des « fake news » ? Pourquoi qualifie-t-il une grande partie des médias d' » ennemi du peuple » ?
Il existe des explications pour ces choses qui se concentrent sur l’individu, caractérisant Trump comme une star de la télé-réalité égocentrique obsédée par l’approbation et allergique à la critique.
Mais il y a aussi une explication idéologique, et elle implique un concept qui est beaucoup mentionné ces jours-ci sans beaucoup de contexte ou d’élaboration : le populisme.
Qu’est-ce qu’un populiste ?
Aucune définition du populisme ne décrira pleinement tous les populistes. C’est parce que le populisme est une « idéologie mince » en ce sens qu’elle « ne s’adresse qu’à une toute petite partie d’un programme politique », selon Cas Mudde, professeur à l’Université de Géorgie et coauteur de Populism : A Very Short Introduction. Une idéologie comme le fascisme implique une vision holistique de la manière dont la politique, l’économie et la société dans son ensemble devraient être ordonnées. Ce n’est pas le cas du populisme ; il appelle à chasser l’establishment politique, mais ne précise pas ce qui devrait le remplacer. Il est donc généralement associé à des idéologies de gauche ou de droite plus « épaisses », comme le socialisme ou le nationalisme.
Les populistes sont des diviseurs, pas des unitaires, m’a dit Mudde. Ils divisent la société en « deux groupes homogènes et antagonistes : le peuple pur d’un côté et l’élite corrompue de l’autre », et disent être guidés par la « volonté du peuple. » Les États-Unis sont ce que les politologues appellent une « démocratie libérale », un système « fondé sur le pluralisme – sur l’idée que vous avez différents groupes avec des intérêts et des valeurs différents, qui sont tous légitimes », a expliqué M. Mudde. Les populistes, en revanche, ne sont pas pluralistes. Ils considèrent qu’un seul groupe – quel que soit ce qu’ils entendent par « le peuple » – est légitime.
Plus dans cette série
Cette conception de la légitimité découle du fait que les populistes considèrent leur mission comme « essentiellement morale », a noté Mudde. La « distinction entre l’élite et le peuple ne repose pas sur la quantité d’argent que vous avez ou même sur le type de poste que vous occupez. Elle est fondée sur vos valeurs. »
Du fait de leur cadrage moral, les populistes concluent qu’ils sont les seuls à représenter « le peuple ». Ils ne gagnent peut-être pas 100 % des voix, mais ils revendiquent 100 % du soutien des gens bien, qui travaillent dur et qui ont été exploités par l’establishment. Ils n’affirment pas que les personnes négligées qui les soutiennent devraient être gardées à l’esprit par les dirigeants politiques comme tous les autres citoyens ; ils prétendent que ces personnes négligées sont les seules qui comptent.
« Les opulistes ne perdent que si « la majorité silencieuse » – raccourci pour « le vrai peuple » – n’a pas eu l’occasion de s’exprimer, ou pire, a été empêchée de s’exprimer », explique Jan-Werner Müller, professeur à l’université de Princeton et auteur de What Is Populism ? « D’où l’invocation fréquente des théories du complot par les populistes : quelque chose qui se passe en coulisses doit expliquer le fait que les élites corrompues continuent à maintenir le peuple à terre. (…)Si l’homme politique du peuple ne gagne pas, il doit y avoir quelque chose qui ne va pas dans le système. »
On pourrait s’attendre à ce que cet argument échoue une fois que les populistes entrent au gouvernement et deviennent l’establishment. Mais non : les populistes – allant du socialiste révolutionnaire Hugo Chavez au Venezuela au conservateur religieux Recep Tayyip Erdogan en Turquie – ont réussi à se présenter comme des victimes même au sommet de leur pouvoir, mettant leurs défauts sur le compte du sabotage d’élites nationales ou étrangères obscures.
La notion d’un peuple vertueux et d’une élite vile est une fiction, même si elle reflète des divisions et des dynamiques de pouvoir réelles dans une société donnée. « Il n’existe pas de volonté politique unique, et encore moins d’opinion politique unique, dans une démocratie moderne, complexe, pluraliste – bref, énormément désordonnée », écrit Müller. Ce n’est pas que les populistes aient un lien spécial avec les masses. Au contraire, « les opulistes mettent des mots dans la bouche de ce qui est après tout leur propre création ». À titre d’exemple, M. Müller cite Nigel Farage, l’ancien chef du parti populiste britannique Independence Party, qui a qualifié le vote de la Grande-Bretagne en faveur de la sortie de l’Union européenne de « victoire pour les vrais gens », comme si les 48 % de Britanniques qui ont voté pour rester dans l’UE étaient « en quelque sorte moins que réels – ou, plutôt, remettaient en question leur statut de membres de la communauté politique. »
Les populistes « ont tendance à définir le peuple comme ceux qui sont avec eux », a déclaré M. Mudde. La marque d’un populiste n’est pas quels groupes spécifiques de personnes il ou elle inclut dans « le peuple » ou « l’establishment ». C’est le fait qu’il ou elle sépare le monde en ces camps belligérants en premier lieu.
Stylistiquement, les populistes utilisent souvent des slogans courts et simples et un langage direct, et s’engagent dans un « comportement rustre, qui fait apparaître comme les vraies personnes », a déclaré Pippa Norris, professeur à l’Université de Harvard qui travaille sur un livre sur la montée des politiciens « populistes-autoritaires » dans le monde, en particulier en Europe. Ils sont typiquement « transgressifs sur toutes les règles du jeu. »
Est-ce que Donald Trump est un populiste ?
Quelque chose de fondamental dans l’approche de Trump à la politique a changé à peu près au moment où Steve Bannon, aujourd’hui stratège en chef du président à la Maison Blanche, a rejoint la campagne de l’homme d’affaires, selon Mudde. Depuis des décennies, Trump condamnait les dirigeants politiques américains prétendument incompétents. Mais lorsque Trump a lancé sa candidature à la présidence, il n’était pas, dans l’esprit de Mudde, un populiste. Au fil du temps, cependant, il en est venu à se styliser comme tel, d’une manière qui aide à éclairer pourquoi Trump fait ce qu’il fait et dit ce qu’il dit.
Le vocabulaire politique initial de Trump incluait l’élite corrompue mais pas le peuple pur. Au lieu de cela, dans des discours décousus, il s’est concentré sur une seule personne : lui-même. « Notre pays a besoin d’un vrai grand leader… qui a écrit L’art du deal », a déclaré Trump en annonçant sa candidature. Petit à petit, cependant, ses discours sont devenus plus cohérents et plus populistes. Les propos qu’il a tenus lors de la convention nationale républicaine – rédigés par son assistant Stephen Miller, qui a pris goût au « populisme d’État-nation » lorsqu’il travaillait pour le sénateur Jeff Sessions – ont marqué un moment de transition. « Je suis le seul à pouvoir réparer » le système défaillant de Washington, a déclaré Trump, promettant de servir de « voix » aux « hommes et femmes oubliés de notre pays ». Le jour de l’investiture, la transformation était complète : La rhétorique de Trump était complètement populiste. « Le 20 janvier 2017, on se souviendra du jour où le peuple est redevenu le dirigeant de cette nation », a-t-il proclamé. Ce discours a été rédigé par Miller et Bannon, qui imaginent Trump à la tête d’un nouveau « mouvement nationaliste économique » modelé sur le « populisme » du président américain du XIXe siècle Andrew Jackson.
Dans son discours d’annonce présidentielle, Trump a utilisé des versions du mot « je » 256 fois. Dans son discours d’investiture, il a utilisé ces mots trois fois.
Trump est passé du stade où il se « vendait » exclusivement à celui où il se présentait « comme un véhicule du peuple », a observé Mudde, et cela a permis à ses partisans de se sentir partie prenante de quelque chose de plus grand que Trump. « Vous ne pouviez pas faire partie de Trump, et c’était ce qu’il vendait avant », a déclaré Mudde. « C’est là que le génie est intervenu. Avant, c’était juste un homme qui se dressait contre tout le monde. Maintenant, c’était un mouvement qui l’avait comme leader. Cela a donné beaucoup plus d’énergie. » (Norris a souligné que Trump se dépeint généralement comme un « leader paternaliste qui fera les choses pour le peuple » plutôt que de chercher à lui donner directement du pouvoir.)
La dimension morale du populisme « explique pourquoi quelqu’un comme Donald Trump, qui n’est clairement pas un roturier, peut néanmoins prétendre être la voix du peuple », m’a dit Mudde. « Il ne dit pas : ‘Je suis aussi riche que vous’. Ce qu’il dit, c’est : ‘J’ai les mêmes valeurs que vous. Je fais aussi partie du peuple pur.' »
Et c’est là qu’intervient l’explication idéologique de l’apparente vanité de Trump. Si Trump est le seul émissaire authentique du peuple, alors comment concilie-t-il ce rôle avec des foules peu spectaculaires, des chiffres de sondage faibles, la perte du vote populaire, des protestations massives de personnes affirmant qu’il ne les représente pas, et une couverture médiatique critique des politiques que le peuple souhaite prétendument ?
Que font, en outre, ces réalités au mandat qu’il revendique auprès du peuple pour prendre des mesures extraordinaires comme interdire les réfugiés et les immigrants de pays entiers, ou faire pression sur le Mexique pour qu’il paie un mur frontalier ?
Comme Trump l’a dit à David Muir d’ABC à propos de sa fixation sur la taille de la foule du jour de l’investiture, les médias essaient de « me rabaisser injustement parce que nous avons eu une foule massive de gens. (…) Une partie de toute ma victoire était que les hommes et les femmes de ce pays qui ont été oubliés ne seront plus jamais oubliés. »
« La légitimité des populistes vient de l’opinion de masse », a déclaré Norris. Trump « n’a pas de légitimité par le vote populaire. Il n’a pas de légitimité par l’expérience. Il n’a pas de légitimité par le biais du parti », qui, institutionnellement, a eu une relation difficile avec lui. « Alors il revendique ce lien mythique avec le peuple. »
Mudde reste sceptique sur le fait que Trump soit, au fond de lui, un populiste. Les chances qu’il devienne plus « élitiste » en poste sont plus grandes que pour quelqu’un comme la candidate présidentielle Marine Le Pen en France, qui a été constamment populiste pendant des années, a déclaré Mudde. Mais « Donald Trump, l’homme politique d’aujourd’hui, est un homme politique populiste de droite radicale »
Alors que Trump a été inconstamment populiste, a noté Mudde, il s’est constamment opposé aux élites, a fait preuve d’une attitude nativiste envers les immigrants et a montré des « traces autoritaires ». On pourrait décrire ces éléments comme ses idéologies les plus épaisses.
Selon Norris, qui qualifie Trump de « populiste-autoritaire », le nationalisme nativiste s’attarde sur les menaces posées par les étrangers et tourne autour de « l’idée que le pays doit passer en premier, et que certains groupes font partie du peuple et que ce sont eux qui devraient obtenir les avantages et les récompenses de cette société. » (Une étude récente sur les pays de l’Union européenne a révélé que plus le pourcentage d’immigrants dans une nation augmente, plus le soutien aux partis populistes de droite augmente ; le journaliste John Judis a observé que si les populistes de gauche défendent généralement les classes inférieures et moyennes contre les classes supérieures, les populistes de droite défendent le peuple contre les élites qu’ils accusent de ne pas être assez dures envers un troisième groupe : les étrangers comme les immigrants ou les islamistes radicaux.)
Les autoritaires, quant à eux, pensent que le rôle principal de l’État est de faire respecter la loi et l’ordre, craignent le chaos plus que tout autre chose et répondent instinctivement aux problèmes en « sévissant » contre la source perçue du problème, a déclaré Mudde. Certains autoritaires méprisent la démocratie même s’ils en conservent les attributs, mais Trump ne semble pas être l’un d’entre eux, a ajouté M. Mudde. M. Trump « n’a jamais vraiment attaqué le récit démocratique selon lequel la majorité du peuple devrait élire ses dirigeants », a-t-il noté. Le président semble croire que « j’ai été élu par la majorité du peuple – ce qu’il n’a pas été, bien sûr, mais c’est son cadre – et donc maintenant tout le monde devrait juste accepter ce que je fais parce que j’ai le mandat du peuple ». Il cherche à souligner sa « légitimité démocratique » en rendant publiques des « manifestations de soutien ».
« Pour comprendre l’administration actuelle, le populisme est aussi important que le nativisme et l’autoritarisme, car il tire sur les trois cylindres », a déclaré Mudde.
Et si Trump est un populiste ?
Il y a eu peu d’études comparatives pour savoir si les populistes donnent de meilleurs ou de pires résultats pour leur peuple que d’autres types de politiciens, selon Norris. On ne peut pas dire grand-chose de façon définitive, par exemple, sur l’effet de la gouvernance populiste sur la croissance du PIB d’un pays, bien qu’un certain nombre de populistes de premier plan, en particulier en Amérique latine, aient mené des politiques économiques désastreuses.
Mais ce qui se passe souvent, c’est que les populistes, lorsqu’ils arrivent au pouvoir et « doivent réellement gérer les choses au quotidien, deviennent souvent plus modérés car ils apprennent progressivement que le lancer de bombes ne fonctionne pas lorsqu’ils essaient d’obtenir des résultats », a déclaré Norris. « Et puis ils perdent souvent leur popularité au fil du temps en conséquence parce qu’ils n’ont plus cet attrait » des outsiders politiques.
Ce n’est pas parce que de nombreuses politiques de Trump – les réductions d’impôts qui profitent aux riches, par exemple – peuvent ne pas aider réellement les non-élites qu’il ne peut pas être décrit comme un populiste, a ajouté Norris, notant que les populistes sont « partout » sur la politique économique. Trump n’est pas non plus nécessairement un faux populiste simplement parce qu’il est un milliardaire qui a nommé un tas de millionnaires et de milliardaires à son cabinet. Le populisme tel que de nombreux spécialistes le comprennent est, selon les mots de Judis, plus une « logique politique » qu’un programme politique ou un système de croyances sincères.
Parfois, cependant, les populistes ne se modèrent pas au bureau. Et de toute façon, les populistes habilités posent souvent des défis aux composantes clés de la démocratie libérale de style occidental : les libertés civiles, les droits des minorités, l’état de droit et les contrôles et équilibres du pouvoir gouvernemental.
Cela se produit alors même que la popularité des populistes expose une insatisfaction généralisée de l’état actuel de la démocratie représentative. Les populistes sont problématiques pour les sociétés libres, mais ils répondent également à des problèmes profonds dans ces sociétés ; ils réussissent lorsqu’ils exploitent les véritables griefs des gens à l’égard des politiques menées par leurs dirigeants. Comme l’a déclaré un jour à la BBC Douglas Carswell, membre de l’UKIP en Grande-Bretagne, « je pense que le populisme est une idée populaire avec laquelle les élites ont tendance à être en désaccord. » Viktor Orban, le leader populiste de la Hongrie, membre de l’UE, l’a récemment exprimé de manière plus vivante :
En Europe occidentale, le centre droit… et le centre gauche se sont relayés à la tête de l’Europe au cours des 50 à 60 dernières années. Mais de plus en plus, ils ont offert les mêmes programmes et donc une arène de choix politique de plus en plus réduite. Les dirigeants de l’Europe semblent toujours émerger de la même élite, du même état d’esprit général, des mêmes écoles et des mêmes institutions qui forment génération après génération des politiciens jusqu’à aujourd’hui. Ils se relaient pour mettre en œuvre les mêmes politiques. Cependant, maintenant que leur assurance a été remise en question par l’effondrement économique, une crise économique s’est rapidement transformée en crise de l’élite.
Mais en étant anti-establishment, les populistes ne sont généralement pas seulement « anti-l’autre parti ou anti-des intérêts particuliers ou des politiques particulières, ce qui est la politique normale », a déclaré Norris. « C’est vraiment être contre tous les pouvoirs en place dans une société particulière », des partis politiques et des médias aux intérêts commerciaux et aux experts tels que les universitaires et les scientifiques.
Et c’est pourquoi les populistes peuvent mettre en danger la démocratie. « Vous ne pouvez pas faire de compromis dans une lutte morale », a expliqué Mudde. « Si le pur se compromet avec le corrompu, le pur est corrompu. … Vous n’avez pas affaire à un adversaire. Un adversaire a une légitimité. Souvent, dans l’esprit et la rhétorique populistes, c’est un ennemi. Et vous ne traitez pas avec des ennemis et vous ne vous pliez pas à des pressions illégitimes. »
En conséquence, « les populistes au pouvoir ont tendance à saper les contre-pouvoirs, qui sont les tribunaux, qui sont les médias, qui sont les autres partis », a déclaré Mudde. « Et ils ont tendance à le faire par une variété de moyens principalement juridiques, mais pas par la répression classique. » En Hongrie, par exemple, M. Orban n’a pas interdit les journaux de l’opposition ; son gouvernement a plutôt orienté la publicité des organismes publics vers les médias amis plutôt que vers les médias critiques. Le gouvernement d’Orban a également abaissé l’âge de la retraite des juges dans le but de pourvoir ces postes avec des loyalistes.
Individuellement, ces actions ne semblent pas si remarquables. Mais collectivement, elles « créent un terrain de jeu inégal dans lequel il devient de plus en plus difficile pour le leader populiste de perdre les élections », a déclaré Mudde. Ces leaders « épuisent généralement l’opposition », a-t-il ajouté, notant que les manifestations antigouvernementales de masse en Hongrie ont diminué depuis l’arrivée d’Orban au pouvoir. « Après un certain temps, cela commence à devenir normal, vous commencez à vous inquiéter davantage de vous exprimer, et tout se met en place en quelque sorte. »
« La démocratie au sens de la souveraineté populaire et de la règle de la majorité, où le peuple élit ses dirigeants, même Poutine la défend », a-t-il dit. « Même Erdogan défend cela. Mais ils le font dans une situation où il est pratiquement impossible pour une véritable opposition de se mobiliser. »
« Le populisme fait tomber certains des garde-fous libéraux-démocratiques », a déclaré Norris. « Ce qui afflue lorsque la porte est ouverte dépend de l’idéologie que ce parti particulier met en avant. »
Les populistes ne sont certainement pas les seuls à chercher à consolider le pouvoir politique. Mais contrairement à d’autres politiciens avides de pouvoir, ils peuvent le faire ouvertement, note Müller : « ourquoi, peuvent s’indigner les populistes, le peuple ne devrait-il pas prendre possession de son État par l’intermédiaire de ses seuls représentants légitimes ? Pourquoi ceux qui font obstacle à la véritable volonté populaire au nom de la neutralité de la fonction publique ne devraient-ils pas être purgés ? »
Tout en marginalisant les opposants, les populistes ont aussi tendance à accorder ouvertement des faveurs à leurs partisans. « En un sens, écrit Müller, ils essaient de faire du peuple unifié au nom duquel ils n’avaient cessé de parler une réalité sur le terrain. (…) l’opulisme devient quelque chose comme une prophétie auto-réalisatrice. »
Mudde a eu du mal à citer un populiste ailleurs dans le monde qui lui rappelle Trump. Rodrigo Duterte aux Philippines a une vision autoritaire similaire du leadership, a noté Mudde, mais il n’embrasse pas le récit de Trump sur la légitimité démocratique. Silvio Berlusconi, en Italie, était également un populiste milliardaire et effronté, mais il était plus modéré idéologiquement que Trump. Geert Wilders, aux Pays-Bas, s’exprime ouvertement sur l’islam radical et est actif sur Twitter, mais c’est un politicien compétent et professionnel. « L’amateurisme de Trump est absolument unique », a déclaré Mudde. « Honnêtement, je n’ai jamais rien vu de tel dans une démocratie établie. »
Mudde a déclaré qu’il était difficile de prédire l’impact que la présidence populiste de Trump pourrait avoir sur la démocratie américaine parce que les populistes qu’il a étudiés dans les démocraties avancées ont gouverné dans des coalitions parlementaires, ce qui signifie qu’ils n’ont pas détenu autant de pouvoir qu’un président dans le système américain. Les populistes qui ont dirigé des systèmes présidentiels se trouvent en grande partie en Amérique latine, où les institutions politiques sont plus faibles qu’aux États-Unis.
« Trump est tellement unique à bien des égards qu’il est très difficile de partir d’autres pays », a déclaré Mudde. Il a tout de même fait valoir que la menace que Trump représente pour la démocratie libérale est une menace progressive qui pourrait s’accroître au cours de quatre ou huit ans, surtout si les autres républicains de Trump, qui ont pour le moment « plus qu’assez de pouvoir pour arrêter Trump chaque fois qu’il irait au-delà de ce que la démocratie libérale permet », décident de ne pas tenir tête au président. Alternativement, la menace pourrait s’étendre en cas de crise. Considérez ce qui s’est passé avec le président George W. Bush après le 11 septembre, « lorsque nous nous sommes rassemblés autour du drapeau d’un démocrate libéral en , avec le Patriot Act », a observé Mudde. Imaginez maintenant ce qui pourrait se passer après une attaque terroriste majeure dans un pays dirigé par un « démocrate illibéral ».
« Toutes ces mesures sont de petites mesures », a déclaré Mudde. « Et elles ont un effet cumulatif sur des années. Ce sont certains journaux d’opposition qui disparaissent, d’autres qui commencent à s’autocensurer. Ce sont diverses formes de privation du droit de vote, toujours un peu plus, qui font chuter une partie de l’électorat. C’est la nomination de plus en plus de juges à tous les niveaux qui ne remettent pas en cause l’administration. (…) Cela réduit à néant les protections. »
Notant les faibles niveaux de confiance du public dans la presse et les institutions politiques, et la campagne soutenue de Trump pour saper davantage cette confiance, Norris ne prévoit pas « une révolution du jour au lendemain », mais une détérioration « goutte à goutte » de la démocratie américaine déjà en difficulté. « La foi et la confiance dans vos institutions », a-t-elle dit, est la « base culturelle de la démocratie ».
L’ironie, écrit Müller, est que les populistes, après être arrivés au pouvoir, ont tendance à commettre les mêmes péchés qu’ils attribuent aux élites : « exclure les citoyens et usurper l’État ». Ce que l’establishment a soi-disant toujours fait, les populistes finiront aussi par le faire. Seulement avec une justification claire et, peut-être même, une conscience claire. »