Perché Donald Trump esagera le dimensioni della sua folla all’inaugurazione, si vanta della sua vittoria elettorale nelle conversazioni con i leader mondiali e sostiene senza prove che i brogli elettorali possono essergli costati il voto popolare? Perché respinge i manifestanti che si oppongono a lui come “professionisti pagati” e i sondaggi che riflettono male su di lui come “fake news”? Perché chiama gran parte dei media il “nemico del popolo”?
Ci sono spiegazioni per queste cose che si concentrano sull’individuo, caratterizzando Trump come una star egocentrica dei reality-TV ossessionata dall’approvazione e allergica alle critiche.
Ma c’è anche una spiegazione ideologica, e coinvolge un concetto che viene menzionato spesso in questi giorni senza molto contesto o elaborazione: il populismo.
Che cos’è un populista?
Nessuna definizione di populismo descriverà completamente tutti i populisti. Questo perché il populismo è una “ideologia sottile” in quanto “parla solo di una parte molto piccola di un’agenda politica”, secondo Cas Mudde, professore all’Università della Georgia e co-autore di Populism: A Very Short Introduction. Un’ideologia come il fascismo comporta una visione olistica di come la politica, l’economia e la società nel suo complesso dovrebbero essere ordinate. Il populismo non lo fa; chiede di cacciare l’establishment politico, ma non specifica cosa dovrebbe sostituirlo. Così è di solito accoppiato con ideologie di sinistra o di destra più “spesse” come il socialismo o il nazionalismo.
I populisti sono divisori, non unitari, mi ha detto Mudde. Dividono la società in “due gruppi omogenei e antagonisti: il popolo puro da una parte e l’élite corrotta dall’altra”, e dicono di essere guidati dalla “volontà del popolo”. Gli Stati Uniti sono ciò che gli scienziati politici chiamano una “democrazia liberale”, un sistema “basato sul pluralismo, sull’idea che ci sono diversi gruppi con diversi interessi e valori, che sono tutti legittimi”, ha spiegato Mudde. I populisti, al contrario, non sono pluralisti. Considerano un solo gruppo – qualunque cosa intendano per “il popolo” – legittimo.
Altro in questa serie
Questa concezione della legittimità deriva dal fatto che i populisti vedono la loro missione come “essenzialmente morale”, ha notato Mudde. La “distinzione tra l’élite e il popolo non si basa su quanti soldi hai o anche su che tipo di posizione hai. E’ basata sui tuoi valori.”
Dato il loro inquadramento morale, i populisti concludono che solo loro rappresentano “il popolo”. Possono non vincere il 100% dei voti, ma rivendicano il 100% del sostegno della brava gente che lavora duramente e che è stata sfruttata dall’establishment. Non affermano che le persone trascurate che li sostengono dovrebbero essere tenute in considerazione dai leader politici come tutti gli altri cittadini; affermano che queste persone trascurate sono le uniche persone che contano.
“Gli opulisti perdono solo se la ‘maggioranza silenziosa’ – un’abbreviazione per ‘il popolo reale’ – non ha avuto la possibilità di parlare, o peggio, è stato impedito di esprimersi”, spiega Jan-Werner Müller, professore alla Princeton University e autore di What Is Populism? “Da qui la frequente invocazione di teorie del complotto da parte dei populisti: qualcosa che accade dietro le quinte deve spiegare il fatto che le élite corrotte continuano a tenere il popolo a terra. … se il politico del popolo non vince, ci deve essere qualcosa di sbagliato nel sistema.”
Ci si potrebbe aspettare che questo argomento fallisca una volta che i populisti entrano nel governo e diventano l’establishment. Ma no: i populisti – dal socialista rivoluzionario Hugo Chavez in Venezuela al conservatore religioso Recep Tayyip Erdogan in Turchia – sono riusciti a ritrarsi come vittime anche all’apice del loro potere, dando la colpa delle loro mancanze al sabotaggio di oscure élite nazionali o straniere.
La nozione di un popolo virtuoso e di un’élite vile è una finzione, anche se riflette le reali divisioni e dinamiche di potere in una data società. “Non esiste un’unica volontà politica, e tanto meno un’unica opinione politica, in una democrazia moderna, complessa, pluralista – in breve, enormemente disordinata”, scrive Müller. Non è che i populisti abbiano qualche speciale fusione mentale con le masse. Piuttosto, “gli opulisti mettono le parole in bocca a ciò che è dopo tutto una loro creazione”. Come esempio, Müller cita Nigel Farage, l’ex leader del partito populista dell’indipendenza del Regno Unito, che ha definito il voto della Gran Bretagna per lasciare l’Unione europea una “vittoria per le persone reali”, come se il 48% dei britannici che hanno votato per rimanere nell’UE fossero “in qualche modo meno che reali – o, piuttosto, mettendo in discussione il loro status di membri della comunità politica”. Il marchio di un populista non è quali gruppi specifici di persone include nel “popolo” o nell'”establishment”. È il fatto che lui o lei sta separando il mondo in quei campi in guerra in primo luogo.
Stylistically, i populisti spesso usano slogan brevi e semplici e un linguaggio diretto, e si impegnano in “un comportamento becero, che fa apparire come la gente reale”, ha detto Pippa Norris, un professore dell’Università di Harvard che sta lavorando a un libro sull’ascesa dei politici “populisti-autoritari” in tutto il mondo, soprattutto in Europa. Sono tipicamente “trasgressivi su tutte le regole del gioco”.
Donald Trump è un populista?
Qualcosa di fondamentale nell’approccio di Trump alla politica è cambiato nel periodo in cui Steve Bannon, ora capo stratega del presidente alla Casa Bianca, è entrato nella campagna dell’uomo d’affari, secondo Mudde. Trump aveva condannato i leader politici americani presunti incompetenti per decenni. Ma quando Trump ha lanciato la sua offerta presidenziale, non era, secondo Mudde, un populista. Nel corso del tempo, tuttavia, è arrivato a stilizzarsi come tale, in modi che aiutano ad illuminare perché Trump fa quello che fa e dice quello che dice.
Il vocabolario politico iniziale di Trump includeva l’élite corrotta ma non il popolo puro. Invece, in discorsi sconclusionati, si è concentrato su una sola persona: se stesso. “Il nostro paese ha bisogno di un vero grande leader … che ha scritto The Art of the Deal”, ha dichiarato Trump annunciando la sua candidatura. Gradualmente, tuttavia, i suoi discorsi sono diventati più coerenti e populisti. Le sue osservazioni alla Convention Nazionale Repubblicana – che sono state scritte dall’assistente Stephen Miller, che ha sviluppato un gusto per il “populismo dello stato-nazione” mentre lavorava per il senatore Jeff Sessions – hanno segnato un momento di transizione. “Solo io posso aggiustare” il sistema rotto di Washington, ha detto Trump, promettendo di servire come “voce” degli “uomini e donne dimenticati del nostro paese”. Nel giorno dell’inaugurazione, la trasformazione era completa: La retorica di Trump era completamente populista. “Il 20 gennaio 2017 sarà ricordato come il giorno in cui il popolo è diventato di nuovo il padrone di questa nazione”, ha proclamato. Quel discorso è stato scritto da Miller e Bannon, che immagina Trump alla guida di un nuovo “movimento nazionalista economico” modellato sul “populismo” del presidente statunitense del 19° secolo Andrew Jackson.
Nel suo discorso di annuncio presidenziale, Trump ha usato versioni della parola “io” 256 volte. Nel suo discorso inaugurale, ha usato quelle parole tre volte.
Trump è passato dal “vendere esclusivamente se stesso” a presentarsi “come un veicolo del popolo”, ha osservato Mudde, e questo ha permesso ai suoi sostenitori di sentirsi parte di qualcosa di più grande di Trump. “Non si poteva essere parte di Trump, e questo era ciò che vendeva prima”, ha detto Mudde. “È qui che è arrivato il genio. Prima era solo un uomo in piedi contro tutti. Ora era un movimento che aveva lui come leader. Questo eccitava molto di più”. (Norris ha fatto notare che Trump di solito si ritrae come un “leader paternalistico che farà le cose per il popolo” piuttosto che cercare di dargli direttamente potere.)
La dimensione morale del populismo “spiega perché qualcuno come Donald Trump, che chiaramente non è una persona comune, può comunque pretendere di essere la voce del popolo”, mi ha detto Mudde. “Non sostiene: ‘Sono ricco come te’. Quello che sostiene è: ‘Ho i tuoi stessi valori’. Anch’io faccio parte del popolo puro”.”
E qui entra in gioco la spiegazione ideologica dell’apparente vanità di Trump. Se Trump è l’unico autentico emissario del popolo, allora come fa a conciliare questo ruolo con le dimensioni poco spettacolari della folla, i numeri deboli dei sondaggi, la perdita del voto popolare, le proteste di massa della gente che sostiene che non li rappresenta e la copertura mediatica critica delle politiche che il popolo presumibilmente vuole?
Che cosa fanno, inoltre, queste realtà al mandato che lui rivendica dal popolo di prendere misure straordinarie come bandire i rifugiati e gli immigrati da interi paesi, o fare pressione sul Messico per pagare un muro di confine?
Come Trump ha detto a David Muir della ABC riguardo alla sua fissazione per le dimensioni della folla dell’Inauguration Day, i media cercano di “sminuirmi ingiustamente perché abbiamo avuto una folla enorme di persone… Parte della mia intera vittoria è stata che gli uomini e le donne di questo paese che sono stati dimenticati non saranno mai più dimenticati.”
“La legittimità dei populisti viene dall’opinione di massa”, ha detto Norris. Trump “non ha legittimità attraverso il voto popolare. Non ha legittimità attraverso l’esperienza. Non ha legittimità attraverso il partito”, che istituzionalmente ha avuto un rapporto difficile con Trump. “Così rivendica questo legame mitico con il popolo.”
Mudde rimane scettico sul fatto che Trump sia, nel suo cuore, un populista. Le possibilità che diventi più “elitario” in carica sono maggiori che per qualcuno come la candidata presidenziale Marine Le Pen in Francia, che è stata costantemente populista per anni, ha detto Mudde. Ma “Donald Trump il politico di oggi è un politico populista di destra radicale.”
Mentre Trump è stato incoerentemente populista, ha notato Mudde, si è costantemente opposto alle élite, ha dimostrato un atteggiamento nativista verso gli immigrati e ha esibito “strisce autoritarie”. Queste potrebbero essere descritte come le sue ideologie più spesse.
Secondo Norris, che etichetta Trump come “populista-autoritario”, il nazionalismo nativista si sofferma sulle minacce poste dagli stranieri, e ruota intorno “all’idea che il paese dovrebbe venire prima, e che ci sono alcuni gruppi che sono parte del popolo e sono quelli che dovrebbero ottenere i benefici e le ricompense di quella società”. (Uno studio recente sui paesi dell’Unione Europea ha trovato che, all’aumentare della percentuale di immigrati in una nazione, aumenta anche il sostegno ai partiti populisti di destra; il giornalista John Judis ha osservato che mentre i populisti di sinistra difendono tipicamente le classi medie e basse contro la classe superiore, i populisti di destra difendono il popolo contro le élite che accusano di non essere abbastanza dure con un terzo gruppo: gli outsider come gli immigrati o gli islamisti radicali.)
Gli autoritari, nel frattempo, pensano che il ruolo primario dello stato sia quello di far rispettare la legge e l’ordine, temono il caos più di ogni altra cosa, e istintivamente rispondono ai problemi con un “giro di vite” sulla fonte percepita del problema, ha detto Mudde. Alcuni autoritari disprezzano la democrazia anche se mantengono i suoi ornamenti, ma Trump non sembra essere uno di loro, ha aggiunto Mudde. Trump “non ha mai veramente attaccato la narrazione democratica che la maggioranza del popolo dovrebbe eleggere i suoi leader”, ha notato. Il presidente sembra credere che “sono stato eletto dalla maggioranza del popolo – cosa che ovviamente lui non è stato, ma questa è la sua struttura – e così ora tutti gli altri dovrebbero semplicemente accettare quello che faccio perché ho il mandato del popolo”. Cerca di sottolineare la sua “legittimità democratica” pubblicizzando “manifestazioni di sostegno”.
“Per capire l’attuale amministrazione, il populismo è importante quanto il nativismo e l’autoritarismo, perché spara su tutti e tre i cilindri”, ha detto Mudde.
E allora, se Trump è un populista?
C’è stato poco studio comparativo sul fatto che i populisti diano risultati migliori o peggiori per il loro popolo rispetto ad altri tipi di politici, secondo Norris. Non si può dire molto in modo definitivo, per esempio, sull’effetto del governo populista sulla crescita del PIL di un paese, anche se un certo numero di populisti importanti, in particolare in America Latina, hanno perseguito politiche economiche disastrose.
Ma ciò che spesso accade è che i populisti, quando arrivano al potere e “hanno effettivamente a che fare con le cose su base giornaliera, spesso diventano più moderati quando imparano gradualmente che lanciare bombe non funziona quando stanno cercando di ottenere le cose”, ha detto Norris. “E poi spesso perdono la loro popolarità nel tempo come risultato, perché non hanno più quel fascino” degli outsider politici.
Solo perché molte delle politiche di Trump – tagli alle tasse che beneficiano i ricchi, per esempio – potrebbero non aiutare effettivamente le non-élite, non significa che non possa essere descritto come un populista, ha aggiunto Norris, notando che i populisti sono “dappertutto” sulla politica economica. Né Trump è necessariamente un falso populista solo perché è un miliardario che ha nominato un gruppo di milionari e miliardari nel suo gabinetto. Il populismo come lo intendono molti studiosi è, nelle parole di Judis, più una “logica politica” che un programma politico o un sistema di credenze sinceramente sostenuto.
A volte, tuttavia, i populisti non si moderano in ufficio. E in entrambi i casi, i populisti con potere spesso pongono sfide alle componenti chiave della democrazia liberale in stile occidentale: le libertà civili, i diritti delle minoranze, lo stato di diritto e i controlli e gli equilibri sul potere del governo.
Questo accade anche quando la popolarità dei populisti espone una diffusa insoddisfazione per lo stato attuale della democrazia rappresentativa. I populisti sono problematici per le società libere, ma stanno anche rispondendo a problemi profondi in quelle società; hanno successo quando attingono alle lamentele genuine della gente sulle politiche perseguite dai loro leader. Come Douglas Carswell, membro dell’UKIP in Gran Bretagna, una volta ha detto alla BBC: “Penso che il populismo sia un’idea popolare con la quale le élite tendono a non essere d’accordo”. Viktor Orban, il leader populista dell’Ungheria, membro dell’UE, l’ha detto recentemente in modo più vivido:
In Europa occidentale, il centro destra … e il centro sinistra si sono alternati alla guida dell’Europa negli ultimi 50-60 anni. Ma sempre più spesso, hanno offerto gli stessi programmi e quindi un’arena di scelta politica in diminuzione. I leader d’Europa sembrano sempre emergere dalla stessa élite, lo stesso stato d’animo generale, le stesse scuole, e le stesse istituzioni che allevano generazione dopo generazione di politici fino ad oggi. A turno attuano le stesse politiche. Ora che la loro sicurezza è stata messa in discussione dal tracollo economico, tuttavia, una crisi economica si è rapidamente trasformata nella crisi dell’élite.
Ma nell’essere anti-establishment, i populisti tipicamente non sono solo “contro l’altro partito o contro interessi particolari o politiche particolari, che è politica normale”, ha detto Norris. “È davvero essere contro tutti i poteri che sono in una particolare società”, dai partiti politici e dai media agli interessi commerciali e agli esperti come gli accademici e gli scienziati.
E questo è il motivo per cui i populisti possono mettere in pericolo la democrazia. “Non si può scendere a compromessi in una lotta morale”, ha spiegato Mudde. “Se il puro scende a compromessi con il corrotto, il puro viene corrotto. … Non hai a che fare con un avversario. Un avversario ha legittimità. Spesso nella mente e nella retorica populista, è un nemico. E non si fanno accordi con i nemici e non ci si piega a pressioni illegittime.”
Come risultato, “i populisti al potere tendono a minare i contropoteri, che sono i tribunali, che sono i media, che sono altri partiti”, ha detto Mudde. “E tendono a farlo attraverso una varietà di mezzi per lo più legali, ma non la classica repressione”. In Ungheria, per esempio, Orban non ha bandito i giornali dell’opposizione; piuttosto, il suo governo ha diretto la pubblicità delle organizzazioni statali lontano dai media critici e verso quelli amici. Il governo di Orban ha anche abbassato l’età pensionabile per i giudici nel tentativo di riempire quelle posizioni con i lealisti.
Singolarmente, queste azioni non sembrano così notevoli. Ma collettivamente, “creano un campo di gioco non livellato in cui diventa sempre più difficile per il leader populista perdere le elezioni”, ha detto Mudde. Tali leader “per lo più logorano l’opposizione”, ha aggiunto, notando che le dimostrazioni di massa antigovernative in Ungheria sono appassite negli anni da quando Orban è entrato in carica. “Dopo un po’, comincia a diventare normale, ci si preoccupa di più di parlare, e tutto va a posto.”
“La democrazia nel senso della sovranità popolare e della regola della maggioranza, dove il popolo elegge i suoi leader, anche Putin la sostiene”, ha detto. “Anche Erdogan lo sostiene. Ma lo fanno in una situazione in cui è praticamente impossibile per una vera opposizione mobilitarsi.”
“Il populismo abbatte alcune delle garanzie liberal-democratiche”, ha detto Norris. “Ciò che entra quando la porta è aperta dipende dall’ideologia che quel particolare partito sta proponendo.”
I populisti non sono certo i soli a cercare di consolidare il potere politico. Ma a differenza di altri politici assetati di potere, possono farlo apertamente, nota Müller: “i, populisti possono chiedere indignati, il popolo non dovrebbe prendere possesso del suo stato attraverso i suoi unici rappresentanti legittimi? Perché coloro che ostacolano la genuina volontà popolare in nome della neutralità della funzione pubblica non dovrebbero essere epurati?”
Mentre emarginano gli avversari, i populisti tendono anche a distribuire apertamente favori ai loro sostenitori. “In un certo senso”, scrive Müller, “cercano di rendere il popolo unificato in nome del quale hanno sempre parlato una realtà sul terreno. … l’opulismo diventa qualcosa come una profezia che si autoavvera.”
Mudde ha faticato a citare un populista altrove nel mondo che gli ricorda Trump. Rodrigo Duterte nelle Filippine ha una visione autoritaria della leadership, ha notato Mudde, ma non abbraccia la narrativa di Trump sulla legittimità democratica. Silvio Berlusconi in Italia era anche un populista miliardario e sfacciato, ma era più ideologicamente moderato di Trump. Geert Wilders nei Paesi Bassi è schietto sull’Islam radicale e attivo su Twitter, ma è un politico abile e professionale. “Il dilettantismo di Trump è assolutamente unico”, ha detto Mudde. “Onestamente non ho mai visto niente del genere in una democrazia consolidata”.
Mudde ha detto che è difficile prevedere l’impatto che la presidenza populista di Trump potrebbe avere sulla democrazia americana perché i populisti che ha studiato nelle democrazie avanzate hanno governato in coalizioni parlamentari, il che significa che non hanno avuto tanto potere quanto ne ha un presidente nel sistema statunitense. I populisti che hanno guidato sistemi presidenziali sono in gran parte in America Latina, che ha istituzioni politiche più deboli degli Stati Uniti.
“Trump è così unico in così tanti modi diversi che è molto difficile da altri paesi”, ha detto Mudde. Tuttavia, ha sostenuto che la minaccia che Trump rappresenta per la democrazia liberale è una minaccia incrementale che potrebbe crescere nel corso di quattro o otto anni, soprattutto se i colleghi repubblicani di Trump, che al momento hanno “un potere più che sufficiente per fermare Trump ogni volta che si spinge oltre ciò che la democrazia liberale consente”, decidono di non opporsi al presidente. In alternativa, la minaccia potrebbe espandersi in caso di crisi. Considerate quello che è successo con il presidente George W. Bush dopo l’11 settembre, “quando ci stavamo radunando intorno alla bandiera di un democratico liberale, con il Patriot Act”, ha osservato Mudde. Ora immaginate cosa potrebbe accadere dopo un grande attacco terroristico in un paese guidato da un “democratico illiberale.”
“Tutte queste misure sono piccole misure”, ha detto Mudde. “E hanno un effetto cumulativo nel corso degli anni. Sono alcuni giornali di opposizione che scompaiono; altri cominciano ad autocensurarsi. Sono varie forme di esautorazione, sempre un po’ di più, che fanno cadere parti dell’elettorato. È la nomina di sempre più giudici a tutti i livelli che non sfidano l’amministrazione. … Questo sta scalfendo le protezioni”.
Rilevando i bassi livelli di fiducia del pubblico nella stampa e nelle istituzioni politiche, e la campagna sostenuta di Trump per minare ulteriormente questa fiducia, Norris ha previsto non “una rivoluzione da un giorno all’altro”, ma un deterioramento “goccia, goccia, goccia” nella già problematica democrazia americana. “La fede e la fiducia nelle vostre istituzioni”, ha detto, è la “base culturale della democrazia”.
L’ironia, scrive Müller, è che i populisti, dopo essere arrivati al potere, tendono a commettere gli stessi peccati che attribuiscono alle élite: “escludere i cittadini e usurpare lo stato. Ciò che l’establishment presumibilmente ha sempre fatto, anche i populisti finiranno per farlo. Solo con una chiara giustificazione e, forse, anche con la coscienza pulita.”