Bien que la lettre d’Angelina ait été publiée avant les travaux de Sarah, l’analyse des textes et l’ensemble des travaux des sœurs démontrent qu’une grande partie de l’analyse d’Angelina sur le récit de la création provient à l’origine de Sarah. Bien que les deux sœurs aient partagé la même interprétation du récit de la création, leurs discussions à ce sujet sont très différentes. Angelina utilise son interprétation du récit de la création pour étayer sa position selon laquelle les femmes n’ont pas été créées comme un cadeau ou pour être possédées par les hommes, mais plutôt comme des créatures uniques, intelligentes, capables, méritant une considération, des droits et des responsabilités égaux à ceux des hommes.
La discussion de Sarah sur le récit de la création est beaucoup plus longue, plus détaillée et plus sophistiquée. Les deux récits soulignent l’égalité de la création des hommes et des femmes, mais Sarah discute également de la plus grande responsabilité d’Adam dans la chute. Selon elle, Eve, innocente des voies du mal, a été tentée par le serpent rusé alors qu’Adam a été tenté par un simple mortel. En raison de la nature surnaturelle de son tentateur, le péché d’Eve peut être plus facilement pardonné. En outre, Adam aurait dû tendrement réprimander sa femme et les éloigner tous deux du péché. Par conséquent, Adam a échoué de deux façons, et non d’une seule. En analysant le texte hébreu et en comparant la formulation utilisée ici avec celle utilisée dans l’histoire de Caïn et Abel, Sarah a découvert que la « malédiction » de Dieu n’est pas une malédiction mais une prophétie. Sa pensée conclusive affirme que les femmes sont liées à Dieu seul.
Dans la « Lettre XII Les droits de l’homme non fondés sur le sexe » d’Angelina Grimke (2 octobre 1837):
La réglementation du devoir par la simple circonstance du sexe, plutôt que par le principe fondamental de l’être moral, a conduit à tout ce train multiforme de maux découlant de la doctrine anti-chrétienne des vertus masculines et féminines. Par cette doctrine, l’homme a été converti en guerrier, et revêtu de la sévérité, et de ces autres qualités apparentées, qui, selon l’estimation commune, appartiennent à son caractère d’homme ; tandis que la femme a été enseignée à s’appuyer sur un bras de chair, à s’asseoir comme une poupée parée « d’or, de perles, et de vêtements coûteux », à être admirée pour ses charmes personnels, et caressée et ménagée comme un enfant gâté, ou convertie en une simple corvée pour convenir à la convenance de son seigneur et maître. C’est ainsi que toutes les relations diversifiées de la vie ont été remplies de « confusion et de toute mauvaise action ». Ce principe a donné à l’homme une charte pour l’exercice de la tyrannie et de l’égoïsme, de l’orgueil et de l’arrogance, de la luxure et de la violence brutale. Il a privé la femme de droits essentiels, le droit de penser, de parler et d’agir sur toutes les grandes questions morales, tout comme les hommes pensent, parlent et agissent ; le droit de partager leurs responsabilités, leurs périls et leurs peines ; le droit de réaliser la grande finalité de son être, en tant que créature morale, intellectuelle et immortelle, et de glorifier Dieu dans son corps et son esprit qui sont les siens. Jusqu’à présent, au lieu d’être une aide pour l’homme, dans le sens le plus élevé et le plus noble du terme, comme une compagne, une collaboratrice, une égale, elle a été un simple appendice de son être, un instrument de sa commodité et de son plaisir, le joli jouet avec lequel il passait ses moments de loisir, ou l’animal domestique qu’il amusait et soumettait. La femme, au lieu d’être considérée comme l’égale de l’homme, a été uniformément regardée comme son inférieure, un simple cadeau pour remplir la mesure de son bonheur. Dans « la poésie de la galanterie romantique », il est vrai, elle a été appelée « le dernier meilleur cadeau de Dieu à l’homme » ; mais je crois que je prononce les mots de la vérité et de la sobriété quand j’affirme que la femme n’a jamais été donnée à l’homme. Elle a été créée, comme lui, à l’image de Dieu, et couronnée de gloire et d’honneur ; créée seulement un peu plus bas que les anges, – et non, comme on le suppose presque universellement, un peu plus bas que l’homme ; sur son front, comme sur le sien, a été placé le « diadème de la beauté », et dans sa main le sceptre de la domination universelle. Gn 1, 27 et 28. « Le dernier don de Dieu à l’homme » ! Où se trouve la justification scripturaire de ce « fleuron rhétorique, de cette splendide absurdité » ? Examinons le récit de la création. « Et la côte que le Seigneur Dieu avait prise à l’homme, il fit une femme, et l’amena à l’homme. » Non pas comme un don – car Adam la reconnut immédiatement comme une partie de lui-même – (« c’est maintenant l’os de mon os, et la chair de ma chair ») – une compagne et une égale, pas inférieure d’un cheveu à lui dans la majesté et la gloire de son être moral ; non pas placée sous son autorité comme un sujet, mais à ses côtés, sur la même plate-forme de droits humains, sous le gouvernement de Dieu seul. Cette idée que la femme est « le dernier don de Dieu à l’homme », si jolie qu’elle puisse paraître aux oreilles de ceux qui aiment à discourir. « La poésie de la galanterie romantique et les généreux élans de la chevalerie », a néanmoins été le moyen de la faire passer d’une fin à un simple moyen – de la transformer en un appendice de l’homme, au lieu de la reconnaître comme une partie de l’homme – de détruire son individualité, ses droits et ses responsabilités, et de fondre son être moral dans celui de l’homme. Au lieu que Jéhovah soit son roi, son législateur, son juge, elle a été retirée de l’échelle d’existence exaltée dans laquelle Il l’a placée, et soumise au contrôle despotique de l’homme.
En prime, Angelina a également écrit : « … tout ce qui est moralement juste pour un homme de faire, il est moralement juste pour une femme de faire. Je ne reconnais pas d’autres droits que les droits de l’homme – je ne sais rien des droits des hommes et des droits des femmes ; car dans le Christ Jésus, il n’y a ni homme ni femme.
…. J’accorde autant de prix à la pureté de son caractère qu’à celle du sien. En tant qu’être moral, tout ce qu’il est moralement mauvais pour elle de faire, il est moralement mauvais pour lui de le faire.
Dans la « Lettre 1 : L’égalité originelle de la femme » de Sarah Grimke, le 11 juillet 1837. Sarah fait précéder la citation suivante du commentaire suivant : toutes les traductions sont corrompues et les seules versions inspirées de la Bible sont dans les langues originales.
Nous devons d’abord considérer la femme à l’époque de sa création. « Et Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre et sur tous les reptiles, à l’image de Dieu il le créa, mâle et femelle il les créa. » Dans toute cette description sublime de la création de l’homme, (qui est une différence intimée comme existant entre eux). Ils ont tous deux été créés à l’image de Dieu ; la domination leur a été donnée sur toute autre créature, mais pas l’un sur l’autre. Créés dans une égalité parfaite, ils étaient censés exercer la vice-présidence qui leur avait été confiée par leur Créateur, dans l’harmonie et l’amour.
Passons maintenant à la récapitulation de la création de l’homme : » Le Seigneur Dieu forma l’homme de la poussière du sol, il souffla dans ses narines une haleine de vie, et l’homme devint une âme vivante. Et le Seigneur Dieu dit : il n’est pas bon que l’homme soit seul, je lui ferai une aide qui lui convienne. » Toute la création fourmillait d’êtres animés capables d’une affection naturelle, comme nous savons qu’ils le sont encore ; il ne s’agissait donc pas seulement de donner à l’homme une créature susceptible de l’aimer, de lui obéir et de l’admirer, pour tout ce que les animaux pouvaient faire et faisaient. Il s’agissait de lui donner un compagnon, à tous égards son égal ; un compagnon qui était comme lui un agent libre, doué d’intelligence et doté d’immortalité ; non pas un simple participant à ses gratifications animales, mais capable d’entrer dans tous ses sentiments en tant qu’être moral et responsable. Si tel n’avait pas été le cas, comment aurait-elle pu lui être utile ? Je comprends que cela s’applique non seulement aux parties qui concluent le contrat de mariage, mais à tous les hommes et à toutes les femmes, car je crois que Dieu a conçu la femme pour qu’elle soit une aide pour l’homme dans toute œuvre bonne et parfaite. Elle faisait partie de lui-même, comme si Jéhovah avait conçu de rendre l’unicité et l’identité de l’homme et de la femme parfaites et complètes ; et lorsque l’œuvre glorieuse de leur création fut achevée, » les étoiles du matin chantèrent ensemble, et tous les fils de Dieu poussèrent des cris de joie « .
Cette condition béate ne fut pas longtemps appréciée par nos premiers parents. Eve, semble-t-il d’après l’histoire, errait seule dans les bosquets du Paradis, lorsque le serpent la rencontra. De sa réponse à Satan, il ressort que l’ordre de ne pas manger « de l’arbre qui est au milieu du jardin » a été donné aux deux, bien que le terme homme ait été utilisé lorsque l’interdiction a été émise par Dieu. « La femme dit au serpent : Nous pouvons manger du fruit des arbres du jardin ; mais du fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n’en mangerez pas et vous n’y toucherez pas, de peur que vous ne mouriez. » Ici, la femme était exposée à la tentation d’un être qu’elle ne connaissait pas. Elle avait été habituée à s’associer avec son partenaire bien-aimé et à communier avec Dieu et avec les anges ; mais de l’intelligence satanique, elle était, selon toute probabilité, entièrement ignorante. Par la subtilité du serpent, elle a été séduite. Et » quand elle sut que l’arbre était bon pour la nourriture, qu’il était agréable aux yeux et qu’il était un arbre à désirer pour rendre sage, elle prit de son fruit et en mangea « .
Nous trouvons ensuite Adam impliqué dans le même péché, non par l’instrumentalité d’un agent supra-naturel, mais par celle de son égal, un être qu’il devait savoir susceptible de transgresser le commandement divin, car il devait sentir qu’il était lui-même un agent libre, et qu’il n’était retenu de la désobéissance que par l’exercice de la foi et de l’amour envers son Créateur. Si Adam avait tendrement réprimandé sa femme et s’était efforcé de l’amener à la repentance au lieu de partager sa faute, je serais beaucoup plus disposé à accorder à l’homme cette supériorité qu’il revendique ; mais, tels que les faits sont révélés par l’historien sacré, il apparaît aux hommes que, pour le moins, Adam a fait preuve d’autant de faiblesse qu’Eve. Tous deux sont tombés de l’innocence, et par conséquent du bonheur, mais non de l’égalité.
Examinons ensuite la conduite de ce couple déchu, lorsque Jéhovah les interrogea sur leur faute. Tous deux confessèrent franchement leur culpabilité. » L’homme dit : la femme que tu as donnée pour être avec moi, elle m’a donné de l’arbre et j’en ai mangé. Et la femme dit : le serpent a séduit les hommes et j’ai mangé. » Et le Seigneur Dieu dit à la femme : « Tu seras soumise à ton mari, et il dominera sur toi. » Il est évident que cela ne faisait pas allusion à la soumission de la femme à l’homme, car le même mode d’expression est utilisé en parlant à Caïn d’Abel. La vérité est que la malédiction, comme on l’appelle, qui a été prononcée par Jéhovah sur la femme, est une simple prophétie. L’hébreu, comme la langue française, emploie le même mot pour exprimer shall et will. Nos traducteurs, qui avaient l’habitude d’exercer leur seigneurie sur leurs femmes, et qui ne voyaient que par le moyen d’un jugement perverti, ont très naturellement, quoique je ne pense pas que ce soit très savant ou très aimable, traduit » shall » au lieu de » will « , et ont ainsi converti une prédiction à Eve en un commandement à Adam ; car, remarquez-le, c’est à la femme et non à l’homme qu’elle s’adresse. La conséquence de la chute a été une lutte immédiate pour la domination, et Jéhovah a prédit qui prendrait l’ascendant ; mais comme il les a créés à son image, comme cette image n’a manifestement pas été perdue par la chute, puisqu’elle est invoquée dans Gn 9, 6, comme un argument pour que la vie de l’homme ne soit pas prise par son semblable, il n’y a aucune raison de supposer que le péché ait produit une distinction entre eux comme êtres moraux, intellectuels et responsables. L’homme aurait tout aussi bien pu s’efforcer, par un dur labeur, d’accomplir la prophétie : des épines et des chardons, la terre t’en produira, que de prétendre accomplir l’autre : » il dominera sur toi « , en affirmant sa domination sur sa femme.
L’autorité usurpée de Dieu, pas donnée.
Il ne lui a donné que sur les bêtes, la chair, la volaille,
Dominion absolu : ce droit, il le détient
Par le don de Dieu : mais l’homme sur la femme
Il n’a pas fait Seigneur, un tel titre à lui-même
Réservant, l’humain gauche de l’humain libre,C’est donc ici que je me plante. Dieu nous a créés égaux ; – il nous a créés agents libres ; – il est notre Législateur, notre Roi et notre Juge, et c’est à lui seul que la femme est tenue d’être soumise, et c’est à lui seul qu’elle doit rendre compte de l’emploi de ces talents que son Père céleste lui a confiés. Un seul est son Maître même le Christ.
En réponse à une lettre d’un groupe de ministres qui citaient la Bible pour réprimander les sœurs pour être sorties de » la sphère propre de la femme « , celle du silence et de la subordination, Sarah Grimke’ écrit des Lettres sur l’égalité des sexes et la condition de la femme en 1838.
Elle affirme que » les hommes et les femmes ont été CRÉÉS ÉGAUX….. Tout ce qui est juste pour un homme est juste pour une femme…. Je ne cherche pas à obtenir des faveurs pour mon sexe. Je ne renonce pas à notre droit à l’égalité. Tout ce que je demande à nos frères, c’est qu’ils enlèvent leurs pieds de notre cou et nous permettent de nous tenir debout sur ce terrain que Dieu nous a destiné à occuper. »