Hoewel Angelina’s brief vóór Sarah’s werk werd gepubliceerd, blijkt uit analyse van de teksten en het grote oeuvre van de zusters dat veel van Angelina’s analyse van het scheppingsverhaal oorspronkelijk van Sarah afkomstig is. Hoewel de twee zusters dezelfde interpretatie van het scheppingsverhaal deelden, zijn hun discussies erover zeer verschillend. Angelina gebruikt haar interpretatie van het scheppingsverhaal om haar standpunt te onderbouwen dat vrouwen niet geschapen zijn als een geschenk of om in het bezit te komen van mannen, maar eerder als unieke, intelligente, bekwame wezens die dezelfde achting, rechten en verantwoordelijkheden verdienen als mannen.
Sarah’s bespreking van het scheppingsverhaal is veel langer, gedetailleerder, en verfijnder. Beide verhalen benadrukken de gelijkheid van de schepping van man en vrouw, maar Sarah bespreekt ook Adams grotere verantwoordelijkheid voor de zondeval. Voor haar werd Eva, onschuldig aan de wegen van het kwaad, verleid door de listige slang, terwijl Adam werd verleid door een gewone sterveling. Vanwege de bovennatuurlijke aard van haar verleider, kan Eva’s zondigheid gemakkelijker worden vergeven. Verder had Adam zijn vrouw teder moeten berispen en hen beiden van de zonde moeten afleiden. Adam heeft dus op twee manieren gefaald, niet op één. Door de Hebreeuwse tekst te analyseren en door de formulering te vergelijken met die in het verhaal van Kaïn en Abel, ontdekte Sarah dat Gods “vloek” geen vloek is maar een profetie. Haar slotgedachte stelt dat vrouwen alleen aan God gebonden zijn.
Van Angelina Grimke’s “Brief XII Rechten van de mens niet gebaseerd op geslacht” (2 oktober 1837):
De regulering van plichten door de loutere omstandigheid van geslacht, in plaats van door het fundamentele principe van zedelijk zijn, heeft geleid tot al dat veelvuldige spoor van kwaad dat voortvloeit uit de antichristelijke doctrine van mannelijke en vrouwelijke deugden. Door deze leer is de mens veranderd in een krijger, en bekleed met strengheid en andere verwante eigenschappen, die naar algemene schatting behoren tot zijn karakter als man; terwijl de vrouw is geleerd te leunen op een arm van vlees, om te zitten als een pop, getooid met “goud, en parels, en kostbaar gewaad,” om bewonderd te worden om haar persoonlijke charmes, en gestreeld en gehumeurd te worden als een verwend kind, of omgevormd te worden tot een louter zwoeger die past bij het gemak van haar heer en meester. Aldus zijn alle gediversifieerde betrekkingen van het leven vervuld van “verwarring en alle kwaad werk”. Dit beginsel heeft de mens een vrijbrief gegeven voor de uitoefening van tirannie en egoïsme, hoogmoed en arrogantie, wellust en bruut geweld. Het heeft de vrouw beroofd van essentiële rechten, het recht om te denken en te spreken en te handelen over alle grote zedelijke vraagstukken, net zoals mannen denken en spreken en handelen; het recht om te delen in hun verantwoordelijkheden, gevaren en inspanningen; het recht om het grote doel van haar wezen te vervullen, als een zedelijk, intellectueel en onsterfelijk schepsel, en om God te verheerlijken in haar lichaam en haar geest, die van Hem zijn. Tot nu toe is zij, in plaats van een hulp voor de mens te zijn, in de hoogste, edelste zin van het woord als metgezel, medewerker, gelijke, slechts een aanhangsel van zijn wezen geweest, een instrument voor zijn gemak en plezier, het mooie speeltje waarmee hij zijn vrije tijd doorbracht, of het troeteldier dat hij tot speelsheid en onderdanigheid verleidde. De vrouw, in plaats van beschouwd te worden als de gelijke van de man, werd uniform neerbuigend bekeken als zijn inferieur, een louter geschenk om de maat van zijn geluk aan te vullen. In “de poëzie van romantische galanterie,” het is waar, werd zij genoemd “de laatste beste gave van God aan de mens”; maar ik geloof dat ik de woorden van waarheid en nuchterheid uitspreek wanneer ik bevestig, dat de vrouw nooit aan de man werd gegeven. Zij is, evenals hij, geschapen naar het beeld van God, en gekroond met heerlijkheid en eer; slechts een weinig lager dan de engelen geschapen, – niet, zoals bijna algemeen wordt aangenomen, een weinig lager dan de mens; op haar voorhoofd, evenals op het zijne, werd de “diadeem van schoonheid” geplaatst, en in haar hand de scepter van universele heerschappij. Gen 1: 27, 28. “De laatste beste gave van God aan de mens”! Waar is de Schrift de rechtvaardiging voor deze “retorische zwierigheid, deze prachtige absurditeit?” Laten we het verslag van de schepping onderzoeken. “En de rib, die de Here God uit de mens genomen had, maakte hij tot een vrouw en bracht haar tot de man.” Niet als een geschenk – want Adam herkende haar onmiddellijk als deel van zichzelf – (“dit is nu been van mijn gebeente, en vlees van mijn vlees”) – een metgezel en gelijke, geen haarbreed onder hem in de majesteit en heerlijkheid van haar zedelijk wezen; niet geplaatst onder zijn gezag als een onderdaan, maar aan zijn zijde, op hetzelfde platform van menselijke rechten, onder de regering van God alleen. Dit idee van de vrouw als “de laatste gave van God aan de mens”, hoe mooi het ook mag klinken in de oren van hen die er van houden om te discuteren over. “De poëzie van de romantische galanterie en de edelmoedige ingevingen van de ridderlijkheid” is niettemin het middel geweest om haar van een doel te doen zinken in louter een middel – om haar te veranderen in een aanhangsel van de man, in plaats van haar te erkennen als een deel van de man – om haar individualiteit, rechten en verantwoordelijkheden te vernietigen, en haar morele wezen te doen opgaan in dat van de man. In plaats van dat Jehovah haar koning is, haar wetgever, haar rechter, is zij uit de verheven schaal van bestaan gehaald waarin Hij haar plaatste, en onderworpen aan de despotische controle van de mens.
Als extra bonus schreef Angelina ook: “. … wat moreel juist is voor een man om te doen, is moreel juist voor een vrouw om te doen. Ik erken geen andere rechten dan mensenrechten – ik weet niets van mannenrechten en vrouwenrechten; want in Christus Jezus is er noch mannelijk noch vrouwelijk.
… Ik schat de zuiverheid van zijn karakter even hoog in als dat van haar. Wat voor haar moreel verkeerd is om te doen, is voor hem moreel verkeerd om te doen.
Van Sarah Grimke’s “Brief 1: De oorspronkelijke gelijkheid van de vrouw” 11 juli 1837. Sarah laat het volgende citaat voorafgaan door de opmerking dat alle vertalingen corrupt zijn en dat de enige geïnspireerde versies van de Bijbel in de oorspronkelijke talen zijn.
We moeten de vrouw eerst bekijken in de periode van haar schepping. “En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, naar onze gelijkenis; en laat hen heersen over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de ganse aarde, en over al het kruipend gedierte, naar het beeld Gods schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.” In al deze verheven beschrijving van de schepping van de mens, (waarvan een verschil is gesuggereerd dat tussen hen bestaat). Beiden werden naar het beeld van God geschapen; beiden kregen heerschappij over alle andere schepselen, maar niet over elkaar. In volmaakte gelijkheid geschapen, werden zij geacht het hun door hun Maker toevertrouwde gezag uit te oefenen, in harmonie en liefde.
Laten wij nu overgaan tot de recapitulatie van de schepping van de mens: “De Here God formeerde de mens uit het stof der aarde, en blies in zijn neusgaten de adem des levens; en de mens werd een levende ziel. En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen is; Ik zal hem een passende hulp maken.” De hele schepping krioelde van bezielde wezens die in staat waren tot natuurlijke genegenheid, zoals wij weten dat zij dat nog steeds zijn; het was dus niet alleen maar om de mens een schepsel te geven dat in staat was hem lief te hebben, te gehoorzamen en naar hem op te zien, voor alles wat de dieren konden doen en deden. Het was om hem een metgezel te geven, in alle opzichten zijn gelijke; iemand die net als hijzelf een vrije agent was, begiftigd met verstand en begiftigd met onsterfelijkheid; niet slechts een deelgenoot van zijn dierlijke bevredigingen, maar in staat om in te gaan op al zijn gevoelens als een moreel en verantwoordelijk wezen. Als dit niet het geval was geweest, hoe had zij dan een hulp voor hem kunnen zijn? Ik begrijp dat dit niet alleen van toepassing is op de partijen die het huwelijkscontract aangaan, maar op alle mannen en vrouwen, omdat ik geloof dat God de vrouw heeft ontworpen om de mens te helpen bij elk goed en volmaakt werk. Zij was een deel van hemzelf, alsof Jehovah de eenheid en identiteit van man en vrouw volmaakt en volledig wilde maken; en toen het glorieuze werk van hun schepping voltooid was, “zongen de morgensterren tezamen, en al de zonen Gods schreeuwden van vreugde”.
Deze gelukzalige toestand werd niet lang genoten door onze eerste ouders. Eva, zo blijkt uit de geschiedenis, dwaalde alleen rond in de tuinen van het paradijs, toen de slang haar ontmoette. Uit haar antwoord aan Satan blijkt duidelijk dat het gebod om niet te eten “van de boom die in het midden van de tuin staat” aan beiden werd gegeven, hoewel de term man werd gebruikt toen het verbod door God werd uitgevaardigd. “En de vrouw zeide tot den slang: Wij mogen eten van de vrucht der bomen des hofs, maar van de vrucht van den boom, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult daarvan niet eten, noch zult gij dien aanraken, opdat gij niet sterft. Hier werd de vrouw blootgesteld aan de verleiding van een wezen waarmee zij niet vertrouwd was. Zij was gewend om om te gaan met haar geliefde partner, en om gemeenschap te hebben met God en met engelen; maar van satanische intelligentie was zij naar alle waarschijnlijkheid geheel onwetend. Door de sluwheid van de slang werd zij misleid. En “toen haar duidelijk werd, dat de boom goed was om te eten, en dat hij aangenaam was voor de ogen, en een boom om naar te verlangen om wijs van te worden, nam zij van de vrucht daarvan en at.
Daarna zien we Adam betrokken in dezelfde zonde, niet door toedoen van een bovennatuurlijke agent, maar door die van zijn gelijke, een wezen waarvan hij geweten moet hebben dat het het goddelijke gebod kon overtreden, omdat hij gevoeld moet hebben dat hij zelf een vrije agent was, en dat hij alleen door de uitoefening van geloof en liefde jegens zijn Schepper van ongehoorzaamheid werd weerhouden. Had Adam zijn vrouw teder berispt, en getracht haar tot inkeer te brengen in plaats van in haar schuld te delen, dan zou ik veel meer bereid zijn de mens de superioriteit toe te kennen waarop hij aanspraak maakt; maar zoals de feiten door de heilige geschiedschrijver worden onthuld, komt het de mensen voor dat Adam op zijn minst evenveel zwakheid aan de dag legde als Eva. Beiden vielen van hun onschuld, en bijgevolg van hun geluk, maar niet van hun gelijkheid.
Laten wij nu het gedrag van dit gevallen paar onderzoeken, toen Jehovah hen ondervroeg omtrent hun schuld. Beiden bekenden openhartig hun schuld. “De man zeide: De vrouw, die Gij gegeven hebt om met mij te zijn, die heeft mij van de boom gegeven en ik heb gegeten. En de vrouw zei: “De slang heeft de mensen verleid en ik heb gegeten.” En de Here God zeide tot de vrouw: “Gij zult onderworpen zijn aan haar man, en hij zal over u heersen.” Dat dit geen zinspeling was op de onderwerping van de vrouw aan de man is duidelijk, want dezelfde uitdrukkingswijze wordt gebruikt in het spreken tot Kaïn over Abel. De waarheid is dat de vloek, zoals zij wordt genoemd, die door Jehovah over de vrouw werd uitgesproken, een eenvoudige profetie is. Het Hebreeuws gebruikt, net als het Frans, hetzelfde woord om “zullen” en “zullen” uit te drukken. Onze vertalers, die gewend waren hun heerschappij over hun vrouwen uit te oefenen, en die slechts door middel van een verdraaid oordeel konden zien, hebben het woord zeer natuurlijk, hoewel ik denk niet erg geleerd of erg vriendelijk, vertaald met “zullen” in plaats van “willen”, en hebben zo een voorspelling aan Eva veranderd in een opdracht aan Adam; want let op, het is gericht aan de vrouw en niet aan de man. Het gevolg van de zondeval was een onmiddellijke strijd om de heerschappij, en Jehovah voorspelde wie het overwicht zou krijgen; maar omdat Hij hen naar Zijn beeld schiep, en dat beeld klaarblijkelijk niet verloren ging door de zondeval, omdat het in Gen 9:6 wordt aangevoerd als argument waarom het leven van de mens niet door zijn medemens zou mogen worden genomen, is er geen reden om te veronderstellen dat de zonde enig onderscheid tussen hen teweegbracht als zedelijke, intellectuele en verantwoordelijke wezens. De mens had evengoed door hard labeur kunnen trachten de profetie “doornen en distelen zal de aarde u voortbrengen” te vervullen, als te doen alsof hij de andere profetie, “hij zal over u heersen”, kon vervullen door de heerschappij over zijn vrouw te doen gelden.
Het gezag heeft hij zich van God toegeëigend, niet gegeven.
Hij heeft hem alleen de heerschappij gegeven over beesten, vlees en gevogelte,
Dominantie absoluut: dat recht heeft hij
door Gods schenking; maar de man over de vrouw
Hij heeft hem niet tot Heer gemaakt, die titel voor zichzelf
Reserverend, de mens links van de mens vrij,Hier zet ik mij dan neer. God heeft ons gelijk geschapen; – Hij heeft ons als vrije mensen geschapen; – Hij is onze Wetgever, onze Koning en onze Rechter, en alleen aan Hem is de vrouw verplicht zich te onderwerpen, en alleen aan Hem is zij verantwoording schuldig voor het gebruik van de talenten die haar hemelse Vader haar heeft toevertrouwd. Eén is haar Meester, zelfs Christus.
In antwoord op een brief van een groep predikanten die de bijbel aanhaalden om de zusters te berispen omdat zij uit “de juiste sfeer” van stilzwijgen en ondergeschiktheid van de vrouw waren getreden, schreef Sarah Grimke’ Letters on the Equality of the Sexes and the Condition of Woman in 1838.
Zij beweert dat “mannen en vrouwen GELIJK GESCHIKT zijn…. Wat goed is voor een man om te doen, is goed voor een vrouw …. Ik zoek geen gunsten voor mijn geslacht. Ik geef onze aanspraak op gelijkheid niet op. Alles wat ik van onze broeders en zusters vraag is, dat zij hun voeten van onze nek halen en ons toestaan rechtop te staan op de grond die God voor ons bestemd heeft.