Gli animali non umani come i gatti, i cani e gli scimpanzé hanno emozioni come felicità, tristezza, paura e rabbia? Che tipo di ragionamento è necessario per giustificare il giudizio che gli animali hanno emozioni? Ecco un dialogo tra un sostenitore delle emozioni animali e uno scettico.
Avvocato: È ovvio che gli esseri umani non sono gli unici animali ad avere emozioni. Chiunque abbia mai avuto un gatto o un cane sa che dar loro da mangiare e accarezzarli li rende felici, mentre i pericoli li spaventano e li fanno arrabbiare.
Scettico: Non così in fretta. Non c’è dubbio che tali animali possano essere premiati e minacciati, ma il loro comportamento non garantisce che stiano provando le emozioni che provano le persone.
Avvocato: Il tuo scetticismo è bizzarro. Mi ricorda il problema filosofico delle altre menti, dove lo scettico dice: “So di avere una mente, ma come posso sapere che qualcun altro ha una mente?”
Skeptic: Il parallelo tra gli argomenti sulle altre menti umane e quelli sulle menti animali non va bene perché le altre persone sono molto più simili a te di quanto non lo siano i gatti e i cani. Può fornire un argomento più sostanziale?
Avvocato: Con piacere. Il tipo di argomentazione rilevante è quello che i filosofi chiamano inferenza alla migliore spiegazione, che è il modo standard nella scienza e nella vita quotidiana di argomentare l’esistenza di qualcosa che non si può osservare direttamente. La maggior parte degli scienziati crede negli atomi perché questa ipotesi fornisce la migliore spiegazione di molti fenomeni in chimica e fisica. Allo stesso modo, deduciamo che la migliore spiegazione del comportamento delle altre persone è che hanno una mente proprio come noi. Spiegazioni alternative, come quelle che suggeriscono che le altre persone sono robot controllati da alieni spaziali, sono del tutto implausibili. Analogamente, la migliore spiegazione del comportamento di cani e gatti è che stanno provando emozioni.
Skeptic: Ma aspetta, tu trascuri il principio fondamentale dell’inferenza alla migliore spiegazione, secondo il quale bisogna considerare le ipotesi alternative. Per i gatti e i cani, possiamo spiegare i loro comportamenti semplicemente sulla base dei meccanismi di ricompensa e di risposta alle minacce che operano in tutti gli animali, compresi gli umani. Quando un gatto fa le fusa o un cane scodinzola, questa risposta deriva dall’attività neurale nei centri di ricompensa come il nucleo accumbens. Quando un gatto guaisce o un cane ringhia, questo risulta dall’attività neurale nei suoi centri di rilevamento delle minacce come l’amigdala. Queste spiegazioni sono molto più semplici che fare l’ipotesi aggiuntiva che cani e gatti stiano effettivamente provando emozioni di felicità e paura. A differenza delle persone, gli animali domestici non possono dirci che sono felici o ansiosi.
Avanti: Ma grazie alle neuroscienze, sappiamo che tutti i cervelli dei mammiferi sono simili per quanto riguarda l’organizzazione generale. Nell’argomento sulle altre menti umane, non solo usiamo l’ipotesi che le altre persone abbiano delle menti per spiegare il comportamento, ma sappiamo abbastanza sulla neuroanatomia umana per poter spiegare che è perché hanno cervelli come i nostri. Conosciamo sempre di più i meccanismi con cui i cervelli creano le menti, che operano attraverso gli esseri umani e gli altri mammiferi. Certo, questo argomento non si applica agli insetti, ai rettili e ai pesci, che hanno cervelli molto più semplici. Che si applichi agli uccelli è difficile da dire, perché non hanno una corteccia prefrontale, anche se condividono una struttura cerebrale simile: il nidopallium caudolaterale.
Skeptic: L’analogia tra il cervello degli esseri umani e quello degli animali non umani non è così buona come si suppone. Il cervello degli esseri umani è molto più grande di quello di cani e gatti, circa 86 miliardi di neuroni contro meno di un miliardo. In particolare, gli esseri umani hanno una corteccia prefrontale molto più grande, l’area che viene utilizzata per il ragionamento complesso, quindi sono molto più capaci di fare valutazioni complesse delle situazioni. Se le emozioni fossero solo risposte fisiologiche, allora sarebbe plausibile che le emozioni degli animali siano uguali a quelle delle persone. Ma la fisiologia da sola non è sufficiente per discriminare tra emozioni come la paura e la rabbia, che richiedono una valutazione delle situazioni rispetto a situazioni e obiettivi. Questa limitazione è il motivo per cui gli animali non umani sono incapaci di emozioni umane complesse come la vergogna, la colpa e la paura dell’imbarazzo.
Avvocato: Non stiamo parlando di queste emozioni che dipendono dalla complessità del linguaggio e della cultura, ma di emozioni molto più elementari come la felicità, la tristezza, la paura e la rabbia. Queste non richiedono una valutazione linguisticamente e culturalmente mediata della situazione, semplicemente un animale può avere alcuni modi non verbali di apprezzare se i suoi obiettivi come il cibo e la sicurezza sono soddisfatti o minacciati. Rispetto a questi, la neuroanatomia dei mammiferi è sufficientemente simile a quella degli esseri umani per fornire un supporto basato sull’analogia alla deduzione che le emozioni animali sono la migliore spiegazione del loro comportamento.
Skeptic: Ma l’analogia rimane debole, e non hai ancora riconosciuto che le spiegazioni alternative del comportamento animale basate su meccanismi di ricompensa e minaccia sono più semplici dell’attribuzione delle emozioni, facendo meno ipotesi sugli stati mentali. Ho il sospetto che la tua vera ragione per voler credere nelle emozioni animali non abbia nulla a che fare con l’inferenza alla migliore spiegazione. È solo un’inferenza motivata: vuoi credere che gli animali abbiano emozioni perché vuoi che provino per te quello che tu provi per loro. Le persone amano i loro cani e gatti, quindi vogliono naturalmente essere amati a loro volta.
Advocate: Anche se le persone hanno questa motivazione, ciò non mina la logica di base dell’inferenza. La semplicità non è un criterio a sé stante per l’inferenza alla migliore spiegazione, ma deve essere bilanciata con l’ampiezza esplicativa. Attribuire emozioni agli animali può spiegare aspetti del loro comportamento che i semplici meccanismi di ricompensa e minaccia non coprono.
Skeptic: Per renderlo convincente, è necessario specificare i tipi di comportamento che non possono essere facilmente spiegati dai meccanismi di ricompensa e di minaccia, e dimostrare che i cervelli animali sono capaci delle valutazioni che contribuiscono alle emozioni nei cervelli umani. Fino ad allora, è meglio rimanere almeno indecisi sul fatto che gli animali abbiano emozioni.