461 Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914). La stanza dell’imputato era stata perquisita e i documenti sequestrati da agenti che agivano senza un mandato. “Se lettere e documenti privati possono così essere sequestrati e trattenuti e usati come prova contro un cittadino accusato di un reato, la protezione del Quarto Emendamento che dichiara il suo diritto di essere al sicuro contro tali perquisizioni e sequestri non ha alcun valore e, per quanto riguarda quelli così posti, potrebbe anche essere cancellata dalla Costituzione”. Id. a 393.
463 Per esempio, Gouled v. United States, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921); Amos v. United States, 255 U.S. 313, 316 (1921); Agnello v. United States, 269 U.S. 20, 33-34 (1925); McGuire v. United States, 273 U.S. 95, 99 (1927). In Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 462 (1928), il presidente della Corte Suprema Taft attribuì la regola sia al Quarto che al Quinto Emendamento, mentre in dissenso i giudici Holmes e Brandeis sostennero che il Quinto Emendamento era violato dall’ammissione di prove sequestrate in violazione del Quarto. Id. a 469, 478-79. Il giudice Black fu l’unico sostenitore moderno di questo punto di vista. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (opinione concorrente); Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (opinione dissenziente). Si veda, tuttavia, l’opinione di pluralità del giudice Clark in Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963), in cui egli tirò fuori la clausola di autoincriminazione come fonte supplementare della regola, una posizione che aveva scartato in Mapp.
464 367 U.S. 643, 656 (1961). Anche Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 28 (1949), ascriveva la regola esclusivamente al Quarto Emendamento.
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (enfasi aggiunta).
466 Un esempio di una regola di esclusione non basata su motivi costituzionali può essere trovato in McNabb v. United States, 318 U.S. 332 (1943), e Mallory v. United States, 354 U.S. 449 (1957), in cui la Corte ha fatto rispettare il requisito che gli arrestati siano prontamente presentati a un magistrato ritenendo che le ammissioni incriminanti ottenute durante il periodo oltre un tempo ragionevole per la presentazione sarebbero inammissibili. La regola non fu estesa agli Stati, cfr. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961), ma il ricorso della Corte alla clausola di autoincriminazione nella revisione delle confessioni rese tale applicazione irrilevante nella maggior parte dei casi in ogni caso. Per un esempio di trasmutazione di una regola di vigilanza in una regola costituzionale, si veda McCarthy v. United States, 394 U.S. 459 (1969), e Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
467 Weeks “non è stato derivato dai requisiti espliciti del quarto emendamento. . . . La decisione era una questione di implicazione giudiziaria”. 338 U.S. 25, 28 (1949). Il giudice Black fu più esplicito. “Sono d’accordo con quella che sembra essere una chiara implicazione dell’opinione della Corte che la regola federale di esclusione non è un comando del Quarto Emendamento ma è una regola di prova creata giudiziariamente che il Congresso potrebbe negare”. Id. a 39-40. Continuò ad aderire alla base del potere di supervisione nei casi di perquisizione e sequestro in senso stretto, Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (dissenziente), tranne quando erano presenti valori di autoincriminazione. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (dissenziente). Vedi anche id. a 678 (Justice Harlan dissenting); Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 216 (1960) (Justice Stewart per la Corte).
468 “La tendenza di coloro che eseguono le leggi penali del paese a ottenere condanne per mezzo di perquisizioni illegali e confessioni forzate . . non dovrebbe trovare alcuna sanzione nel giudizio dei tribunali che sono incaricati in ogni momento di sostenere la Costituzione…” Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914). In Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961), il giudice Clark ha sostenuto che “il Quarto Emendamento include l’esclusione delle prove sequestrate in violazione delle sue disposizioni” e che esso, e il Quinto Emendamento riguardo alle confessioni “assicura . . che nessun uomo possa essere condannato sulla base di prove incostituzionali”. In Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968), il presidente della Corte Suprema Warren scrisse: “I tribunali che siedono sotto la nostra Costituzione non possono e non saranno resi partecipi di invasioni senza legge dei diritti costituzionali dei cittadini permettendo l’uso governativo senza ostacoli dei frutti di tali invasioni. . . . Una sentenza che ammette una prova in un processo penale… ha il necessario effetto di legittimare la condotta che ha prodotto la prova.”
469 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 222-23 (1960); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961). Vedi McNabb v. United States, 318 U.S. 332, 339-40 (1943).
470 Vedi “Operation of the Rule: Standing,” infra.
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965). La Corte avanzò anche altre ragioni per la sua decisione. Id. a 636-40.