Il biologo molecolare James Watson, vincitore del premio Nobel, è stato privato dei titoli onorari assegnatigli dal Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL), un istituto di ricerca no-profit di Long Island da tempo legato allo scienziato. La decisione segue l’ultimo episodio nella decennale serie di commenti razzisti di Watson.
I risultati di Watson, compreso il suo ruolo nella scoperta della struttura a doppia elica del DNA, sono stati a lungo messi in ombra dalle sue “opinioni personali infondate e sconsiderate”, come descrive una dichiarazione del CSHL. Nel 2007, ha detto all’ex protégé Charlotte Hunt-Grubbe che era “intrinsecamente cupo sulla prospettiva dell’Africa tutte le nostre politiche sociali sono basate sul fatto che la loro intelligenza è uguale alla nostra, mentre tutti i test dicono che non è proprio così”. Watson si è poi scusato per questi commenti. In una recente intervista presentata nel nuovo documentario della PBS “American Masters: Decoding Watson”, tuttavia, a Watson è stato chiesto se il suo pensiero sul rapporto tra razza e intelligenza fosse cambiato. L’ormai novantenne ha raddoppiato, rispondendo: “No, per niente”, prima di aggiungere che attribuiva alla genetica le presunte variazioni nella “media tra bianchi e neri nei test del Q.I.”.
Come riporta Amy Harmon per il New York Times, il laboratorio aveva precedentemente costretto Watson, allora in servizio come cancelliere, al pensionamento dopo le sue osservazioni del 2007, ma ha continuato a concedergli titoli come cancelliere emerito, professore emerito Oliver R. Grace e amministratore onorario.
Ora, il CSHL ha tagliato tutti i legami con il genetista e ha rilasciato una dichiarazione che dichiara i commenti di Watson “riprovevoli, non supportati dalla scienza, e in nessun modo le opinioni del CSHL, i suoi amministratori, docenti, personale o studenti.”
Proseguendo, la dichiarazione spiega: “Il Laboratorio condanna l’uso improprio della scienza per giustificare il pregiudizio.”
Watson è uno dei quattro scienziati accreditati con la scoperta della struttura molecolare del DNA. Secondo lo Science History Institute, la chimica Rosalind Franklin ha usato la cristallografia a raggi X, un approccio suggerito per la prima volta da Maurice Wilkins, per produrre immagini ad alta risoluzione dei filamenti di DNA nei primi anni ’50. Watson e il co-ricercatore Francis Crick in seguito si basarono su questi dati – ottenuti senza il permesso di Franklin – per confermare le loro teorie sulla forma della doppia elica del DNA.
Nel 1953, Watson e Crick pubblicarono le loro scoperte sulla rivista Nature; nonostante il fatto che sia Franklin che Wilkins pubblicarono articoli correlati in quello stesso numero, nessuno dei due godette del plauso della critica accordato agli altri due ricercatori. Wilkins fu in qualche modo rivendicato nel 1962, quando ricevette il premio Nobel per la fisiologia o la medicina insieme a Watson e Crick, ma Franklin, che morì di cancro all’età di 37 anni nel 1958, non ricevette tale riconoscimento.
Dettagliando la litania di osservazioni offensive fatte dal pioniere del DNA, Josh Gabbatiss dell’Independent nota che Watson una volta disse che c’era un legame tra il colore della pelle e la libido, affermando: “Ecco perché avete amanti latini. Non avete mai sentito parlare di un amante inglese.”
Facendo ulteriormente leva sugli stereotipi pregiudiziali, lo scienziato ha anche affermato che le scienziate, pur rendendo il lavoro “più divertente per gli uomini”, sono “probabilmente meno efficaci”. Anche Franklin non era immune alle sue diatribe acerbe. Come scrive Julia Belluz per Vox, il libro di Watson del 1968, The Double Helix, descrive la Franklin come “non poco attraente”, ma non riuscendo ad avere “nemmeno un lieve interesse per i vestiti” e l’accentuazione delle sue “qualità femminili”.
In una sfuriata particolarmente infiammatoria, Watson disse nel 1997, “Se si potesse trovare il gene che determina la sessualità e una donna decidesse di non volere un figlio omosessuale, beh, lasciala fare”. In seguito a quell’osservazione, ha aggiunto: “Accettiamo già che la maggior parte delle coppie non voglia un figlio omosessuale. Dovresti essere pazzo per dire che ne vuoi uno, perché quel bambino non ha futuro.”
Le affermazioni di Watson non hanno alcuna base nella ricerca scientifica. Tornando agli ultimi commenti di Watson sulla razza, il direttore del National Institutes of Health Francis Collins dice a Harmon del New York Times che la maggior parte degli esperti di intelligenza attribuiscono le differenze nei test del Q.I. principalmente a “differenze ambientali, non genetiche.”
Collins fa eco ai sentimenti condivisi nella dichiarazione del CSHL, concludendo: “È deludente che qualcuno che ha dato contributi così innovativi alla scienza stia perpetuando queste credenze scientificamente non supportate e offensive.”