数年前、第6巡回区は「『ルギー』を誰かに向かって吐くことが、それだけで『暴行』にあたるかどうかは永遠の疑問である」と指摘しました。 United States v. Gagnon, 553 F.3d 1021 (6th Cir. 2009).
予備的な事項です。
予備的な事項ですが、このブログの記事にあるように、スペルはlugieではなくloogieが一般的だと思います。 次に、この言葉の語源に興味を持つ読者もいるかもしれません。 Urban Dictionaryによると、”loogie “は、”lung cookie “のポートマンテウ語、またはそれを変化させて組み合わせたものである。 この説明では、「loogie」ではなく「lookie」になるように思えるし、「lung cookie」とは似ても似つかない「louie」という前駆的な言葉が初期に使われていたことから、私は少し懐疑的です。 第三に、第六巡回控訴裁判所は、一般的な理解では唾と粘液の組み合わせを含むloogieに言及しましたが、この記事では、唾をより広範囲に検討します。
一般的な暴行です。 ノースカロライナ州では、法律で暴行を定義していません。 むしろ、被害者に危害の恐れを与えるような他人を傷つけようとする行為であるという、コモンロー上の暴行の理解に基づいています。 例えば、State v. Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (Defining an assault as “a overt act or a attempt, or the unequivocal appearance of a attempt, with force and violence, to do some immediate physical injury to the person of another, which which show of force or menace of violence must be sufficient to put a reasonable firmness of immediate bodily harm”)を参照のこと。
しかし、別のトピックに関する以前の投稿で行ったように、意図しない接触はすべて暴行であり、すべての暴行は暴行であるということを指摘しておく必要があります。 これは、被害者が身体的危害の恐れを感じていない場合でも同様です。 Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7th ed. 2012)を参照してください。
最後に、多くの読者はG.S.14-258.4「囚人による悪意のある行為」をすでにご存知でしょう。この法律は、囚人が体液や排泄物を政府職員に向けることを重罪としています。
唾を吐くことについてのノースカロライナ州の事例。
唾を吐くことについてのノースカロライナ州の判例を私は知りませんが、控訴裁判所は、唾を吐くことは暴行であるという判決にかなり近づいたPhillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). この事件では、タコベルの従業員が警察官の食事に唾を吐きかけ、警察官が訴えました。 この事件では、Taco Bellの従業員が警官の食べ物に唾を吐きかけ、警官が訴えました。 “この新しい問題を決定するための我々の熟考過程は、人に唾を吐くことは犯罪的な暴行または傷害を構成する可能性があるとする他の管轄区域の裁判所の判決に導かれたものである。 . . . 我々はこの指針から、もし人に唾を吐くという単純な行為が、物理的な危害の兆候がないにもかかわらず、暴行や傷害とみなされるのであれば、自分の唾液を他人の体内に入れることは非常に不快であり、そのような場合には危害や傷害を構成すると認める根拠が存在することは明らかである」と述べています。 関連性のある別のケースは、State v. Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). この事件では、被告人が警官の足に唾を吐きかけました。 被告人は公務員への暴行などの罪で起訴され、有罪判決を受けました。 控訴裁判所は、唾を吐くことが暴行にあたるかどうかについては直接言及せず、有罪判決を支持しました。 最後に、State v. Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005)では、「法執行機関の職員に体液や排泄物をかけた場合は確かに暴行に含まれるが、単にそのような行為が行われるのではないかという合理的な不安を職員が抱いた場合にも暴行が発生する」と述べている。 以上のことから、ノースカロライナ州の控訴裁判所の判例は、人に向かって唾を吐くことはもちろん、人に向かって唾を吐いて行方不明になったとしても、暴行になることを示唆しています。
他の司法管轄区の判例。 他の司法権における権威のかなりの重みも、人に向かって唾を吐くことは暴行であるという考えを支持しています。
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (人につばを吐くことが暴行であることを「自明」とし、「意図的かつ無意識に他人につばを吐くことが犯罪的な暴行を構成するとする他の司法権に参加する」)
- Gilbert v. Com, 608 S.E.2d 509 (Va. Ct. App. 2005) (唾を吐いたことに基づく暴行の十分な証拠を発見。 “ギルバートはフレッチャー巡査に唾を吐いたことで、物理的な接触を伴う行為を行い、深く攻撃的であった。
- United States v. Lewellyn, 481 F.3d 695 (9th Cir. 2007) (「他人に意図的に唾を吐くことは、未遂または完了したバッテリーとしての暴行の理論の下で、単純な暴行のレベルに達する攻撃的な接触である」)
- United States v. Frizzi, 491 F.2 d 1231 (1st Cir. 1974)d 1231 (1st Cir. 1974) (“顔に唾を吐くことが強制的な暴行、より正確には暴行ではないと断定することはできないと思う… … 。 些細なこととはいえ、被害者の体に力を加え、意図的に非常に不快な体の接触を行っているのです」）
- Ray v. United States, 575 A.2d 1196（D.C.C. Ct. App.1990）（「暴行によって生じる、または脅かされる傷害は極めて軽微なものである可能性がある」と指摘した上で、「他人に唾を吐くことは確かに暴行であるとした他の管轄区域の裁判所と完全に一致していることがわかる」）
- People v. Terry, 553 N.W.2 d 23（Mich. Ct.d 23 (Mich.Ct.App. 1996) (「人に唾を吐くことは、完成された暴行であるバッテリーであるため、唾を吐くことは法律の禁止事項に該当する」)
以下のような、別の方向を示すいくつかのケースがあります：
- State v. Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. Oct. 3, 2016) (被告が警官に唾を吐こうとしたことは、オハイオ州の法定定義では暴行ではないと判断した。定義では、「任意の傷害、病気、その他の生理的障害」を意味する身体的危害を引き起こす試みが必要である。)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (法域間の分裂を指摘し、人に唾を吐くことはヴァージン諸島の法律では暴行ではないと裁定した)。 しかし、Murrell v. People of the Virgin Islands, 54 V.I. 327 (2010) を参照してください（同管轄の最高裁は、「警官に唾を吐くことは……実際の犯罪的な攻撃になる」としています）。
結論としての考え。 上記の権威に照らし合わせると、ノースカロライナ州では、「時を超越した質問」の答えはおそらく「イエス」であると思います。 言い換えれば、上訴裁判所は、発射物に粘液が含まれていたかどうかにかかわらず、人に唾を吐くことは暴行であると裁定することを期待しています。 また、唾を吐く人は、重要な証拠を残すことになることにも注意が必要です。
The post Is Spitting on a Person an Assault?
The post Is Spitting on a Person An Assault?
First on North Carolina Criminal Law.