461 Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914)。 被告の部屋は令状なしで行動する警官によって捜索され、書類が押収された。 “
462 232 U.S. 383 (1914). 「手紙や私文書がこのようにして押収され、保持されて、犯罪の嫌疑をかけられた市民の証拠として使われることができるなら、そのような捜索や押収から安全に守られる権利を宣言した修正第4条の保護は何の価値もなく、このように置かれた者に関する限り、憲法から削除されたも同然である」。
463 例えば、Gouled v. United States, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921); Amos v. United States, 255 U.S. 313, 316 (1921); Agnello v. United States, 269 U.S. 20, 33-34 (1925); McGuire v. United States, 273 U.S. 95, 99 (1927)などです。 Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 462 (1928)では、Taft最高裁判事はこの規則を修正第4条と修正第5条の両方に当てはめるとしたが、ホームズ判事とブランダイス判事は反対意見として、修正第4条に違反して押収された証拠を認めることは修正第5条に違反するという見解を示した。 469, 478-79である。 ブラック判事は、この見解を支持する唯一の現代人であった。 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) ( concurring opinion); Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (disenting opinion). しかし、Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963) におけるクラーク判事の複数意見を参照してください。この意見では、クラーク判事は、規則の補足的な源泉として、Mapp.
464 367 U.S. 643, 656 (1961)で捨てた自己差別条項を持ち出しています。
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (強調)
466 憲法上の根拠に基づかない排除規定の例として、McNabb v. United States, 318 U. S. 332 (1943) が挙げられる。S. 332 (1943)、および Mallory v. United States, 354 U.S. 449 (1957) に見られるように、裁判所は、逮捕者を迅速に執行官に引き渡すという要件を、引き渡しのための合理的な時間を超えた期間に得られた証拠となる供述は許されないとすることで、強化したのである。 この規則は州には適用されなかったが、Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961)を参照すると、裁判所は自白を審査する際に自白条項に頼ったため、いずれにしてもほとんどの場合、このような適用は無意味であった。
467 Weeksは「憲法修正第4条の明確な要件から派生したものではない。 . . . この決定は、司法の暗黙の了解の問題であった」と述べています。 338 U.S. 25, 28 (1949). ブラック判事はより明確に述べた。 “私は、連邦の排除規則は修正第4条の命令ではなく、議会が否定する可能性のある、司法が作り出した証拠規則であるという、裁判所の意見の明白な暗示に同意する」。 39-40である。 また、Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (反対意見)のように、厳密な捜索・押収のケースでは、自白の価値が存在する場合を除き、監督権に基づく判断を継続した。 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (concurring).
468 「国の刑法を執行する者が、不法な捜査や強制的な自白によって有罪判決を得ようとする傾向は、……法廷では認められない。 国の刑法を執行する者が、不法な捜査や強制的な自白によって有罪判決を得ようとする傾向は、憲法の支持を常に任されている裁判所の判断では認められない」。 Weeks v. United States, 232 U.S. 383, 392 (1914). Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961)において、クラーク判事は、「修正第4条には、その規定に違反して押収された証拠の排除が含まれている」とし、また、修正第4条と、自白に関する修正第5条は、「いかなる人も、そのようなことがあってはならないことを保証する」と主張した。 クラーク判事は、「憲法修正第4条には、その規定に違反して押収された証拠の排除が含まれている」とし、憲法修正第4条と自白に関する憲法修正第5条は、「違憲の証拠で有罪になることがないことを保証する」と主張した。 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968)において、ウォーレン最高裁判事は次のように書いている。「我々の憲法の下にある裁判所は、市民の憲法上の権利を無法に侵害し、その結果を政府が無制限に使用することを許可することで、その当事者になることはできないし、今後もならないだろう。 . . .
469 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 222-23 (1960); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961)などがあります。 McNabb v. United States, 318 U.S. 332, 339-40 (1943)参照。
470 「規則の運用」参照。
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965).