国連安全保障理事会｜外交問題評議会

はじめに

国連の主要な危機管理機関である安全保障理事会は、平和を維持するために193の国連加盟国に拘束力のある義務を課す権限を持っています。 5人の常任理事国と10人の選挙で選ばれた理事国が定期的に会合を開き、内戦、自然災害、軍備管理、テロリズムなど、国際安全保障に対する脅威を評価します。

Daily News Brief

世界のニュースの動向をCFRの分析とともにまとめて、毎朝あなたのメールボックスにお届けします。ほとんどの平日にお届けしています。

理事会の議長は月ごとに交代し、国連総会の3分の2の投票で選出される10人の非常任理事国が、ある程度のアジェンダ設定の影響力を持つようになっています。国際的な平和と安全の維持に貢献しているかどうかが主な判断基準で、平和維持活動への資金や兵力の提供、地域の安全保障に関する問題でのリーダーシップなどが挙げられます。

紛争管理のためのツールは何ですか？

安全保障理事会は、国連憲章第6章に基づき、国際的な紛争を平和的に解決することを目的としています。国連憲章第6章では、安全保障理事会が当事者に対して、交渉、仲裁、その他の平和的手段による解決を求めることを認めています。それができない場合は、第7章により、安全保障理事会は「国際的な平和と安全を維持または回復するため」に制裁を課したり、武力の行使を認めたりするなど、より積極的な行動をとることができます。平和維持活動は、国連の紛争管理活動の中でも最も目に見えるものであり、2020年半ばには、安全保障理事会は3大陸で13の活動を監督し、合計で約10万人の制服組が関与していた。この間、安保理が承認した平和維持活動は17件。 2014年にロシアがウクライナに介入して以来、ロシアとフランス、英国、米国との間で緊張が高まり、安保理の危機管理能力が低下していることが懸念されています。例えば、2015年7月には、マレーシア航空の旅客機をロシア製のミサイルで撃墜したとされるウクライナ東部の親ロシア派分離主義者を起訴するための国際法廷を創設する決議案にロシアが拒否権を行使しました。シリア紛争では、ロシアが拒否権を行使して、国連が記録した残虐行為に対するアサド政権の責任を問う決議案を阻止していることから、その管理が特に難しいことがわかっています。

冷戦後、安全保障理事会は54件の平和維持活動を承認してきましたが、その多くは破綻した国家や内戦、複雑な人道的緊急事態に対応するもので、停戦や当事者の同意がない場合は紛争地域に展開します。より強力な任務の下、彼らは、民間人や難民の保護を可能にする、より制限の少ない交戦規則を含む軍事活動と、警察、選挙支援、法的管理を含む民間の任務を組み合わせている。

地域機関は、平和維持と紛争解決においてますます重要な役割を果たしており、ある場合には理事会に行動を促し、またある場合には理事会に代わって下請けの役割を果たしている。例えば、2011年のリビアでは、アラブ連盟が飛行禁止区域の設定を求めたことを受けて、国連事務総長が武力行使を承認し、北大西洋条約機構（NATO）がそれを実行しました。

安保理にはどのような制裁措置がありますか

冷戦時代には眠っていた国連憲章第41条の制裁規定が、安保理の最も頻繁に使用される手段の1つになりました。それは、1966年に南ローデシア（現ジンバブエ）に対する貿易禁止措置、1977年にアパルトヘイト時代の南アフリカに対する武器禁輸措置です。安保理が制裁措置を常用するようになったのは1990年代初頭で、イラク、旧ユーゴスラビア、ハイチなどから始まった。

イラクのサダム・フセイン大統領によるクウェート侵攻とそれに続く湾岸戦争の後、国連は効果的な軍縮体制を監督しました。その後、国連は、人道的サービスを確保することを目的とした制裁プログラムであるOil-for-Food Programを設立しましたが、搾取と汚職が目立ちました。

1990年代半ばには、アナン事務総長がイラクで採用した「鈍器」と呼ばれる制裁に代わるものとして、国際安全保障上の脅威とみなされる経済的・政治的問題や特定の個人を対象とした、いわゆるスマート・サンクションが登場しました。例えば、いくつかの内戦の資金源となっている「血のダイヤモンド」の取引は、原産地証明制度によって規制されています。現在では、包括的な禁輸措置ではなく、武器の禁輸、渡航禁止、資産凍結、個々の商品の輸出入禁止が主流となっています。

しかし、標的制裁はそれ自体が人権問題を引き起こします。

軍事力の承認にどのような役割を果たしているのか

国連憲章では、加盟国は自衛のための武力行使か、または安保理の承認を得た場合にのみ武力行使が可能です。

NATOによるコソボでの78日間の空爆は、安保理の承認を得ていない人道的介入の正当性を主張する上で最も引用される事例です。ロシアが安保理での承認を拒否すると表明した後、NATO軍はコソボのアルバニア人を旧ユーゴスラビアのセルビア人による民族浄化から守るために空爆作戦を行った。

2000年代初頭に登場した保護責任論（R2P）は、主権問題への不干渉の原則を修飾することで、安保理の承認を得ずに武力を行使することを正当化するものであった。 2005年に国連総会で採択されたこのドクトリンは、国家には国民を人道に対する罪から守る責任があり、国際社会には脅威にさらされている国民を平和的手段で保護する責任があり、国家がその責任を「明らかに果たさない」場合には、強制的な手段を集団でとるべきだとしている。しかし、潘基文事務総長は2008年、「保護する責任は、加盟国が憲章に準拠する場合を除き、武力行使を控える法的義務を変更するものではなく、むしろ強化するものである」と述べ、この立場を否定しました。

安保理にはどのような批判がありますか

途上国の加盟国を含む多くの批判者は、安保理の構造が現在の地政学的現実を反映していないと指摘しています。安全保障理事会は、1965年に選挙で選ばれた6人から10人に拡大され、1971年には中華民国（台湾）が占めていた常任理事国に中華人民共和国が就任しました。

ブラジル、ドイツ、インド、日本、ナイジェリア、南アフリカなどの地域大国は、理事会の拡大や常任理事国の確保を求めている。また、特にフランスとドイツが2019年に2ヶ月間、理事会の議長国を共有することを決めた後、BREXITの影響でフランスが常任理事国の座をEUに譲ることを求める人もいます。拡大に関する議論は、正当性と有効性のトレードオフという枠組みで語られることが多い。サウジアラビアは2013年10月、安保理の議席を辞退するという前例のない行動に出ました。2014年から2015年の任期で選出された翌日に、制度改革がなければ務めを果たさないと発表したのです。

他にも、拒否権はP5の政治的利益を不当に尊重することになり、大規模な残虐行為に直面しても行動を起こさないことになるというR2Pの擁護者も批判しています。 2014年から2018年まで国連の人権局長を務めたゼイド・ラアド・アルフセインは、拒否権を持つ加盟国の権力が突出していることを繰り返し批判し、制度を変えなければ国連が崩壊しかねないと警告しました。しかし、武力行使に消極的な姿勢を示しているのは、P5メンバーだけではありません。ブラジル、ドイツ、インドなど常任理事国入りを目指す国々は、介入は主権の侵害であるとして総じて反対している。 R2P 提唱者は安保理とそのメンバーの政治的意思の欠如を批判する一方で、1990 年代のソマリア、旧ユーゴスラビア、ルワンダにおける平和維持活動の危機を引き合いに出して、国連の紛争管理能力を疑問視している。国連はバルカン半島でも屈辱的な敗北を喫しました。サラエボ包囲戦では平和維持軍が人間の盾となり、安全地域に指定されていたスレブレニツァの民間人を虐殺から守れませんでした。専門家によると、これらのミッションは、任務の混乱、不十分な資源、大国の偏狭な利益など、後方支援と政治的問題の両方によって損なわれたという。

平和維持任務は、その範囲、費用、平和維持要員自身が虐待を行ったケースなどについて、引き続き精査されている。 2000年にアナンが委託し、ベテラン特使のラクダール・ブラヒミが中心となって行った自己評価では、国連は「繰り返し失敗してきた」とし、「大幅な制度変更と財政支援の増加」がなければ、今後も失敗が続くとした。 2016年には、中央アフリカ共和国で一連の性的暴行事件が発生し、ブルンジとガボンから派遣された41人の平和維持軍兵士によって少なくとも25人の未成年者が虐待されていたことが調査によって明らかになりました。

しかしながら、多くの専門家は、国際連合の全体的な実績は比較的良好であると述べています。最近の研究では、一般的に、国連の平和維持活動は紛争後のシナリオにおいて暴力の再開を防いでいることが分かっています。

改革の見通しは？

国連憲章の改正には、国連加盟国の3分の2による賛成票と国内での批准が必要なため、実質的な改革は難しいと見られている。国連憲章の改正には、国連加盟国の3分の2の賛成と国内での批准が必要で、これには安全保障理事会の常任理事国も含まれており、常任理事国は自らの影響力を抑えるような措置を取ることは考えにくい。安全保障理事会の構成が時代遅れであることは、国連加盟国の間で広く合意されていますが、さまざまな改革案の中には、どうしても一部の志願者を遠ざけてしまうものがあります。常任理事国の追加を求める案や、更新可能な公選議席の新設を求める案などがある。また、憲章の改革がない場合、小国は、透明性の向上や兵力提供国との協議の緊密化など、手続き上の変更を主張しています。

Heading