Il bersaglio preferito da tutti per essere ridicolizzato tra le assediate istituzioni politiche russe è la Duma di Stato”, ha osservato Martha Merritt, professore assistente, Dipartimento di governo, Università di Notre Dame, ed ex borsista a breve termine, Kennan Institute, in una conferenza del Kennnan Institute del 4 ottobre 1999. Tuttavia, si chiedeva Merritt, se la Duma è semplicemente ridicola, come fa la Duma a raccogliere risorse considerevoli e concessioni occasionali dal ramo esecutivo? Nel tentativo di esplorare questa dinamica della politica russa contemporanea, Merritt ha discusso le attività visibili della Duma, che spesso suggeriscono un “teatro politico”, così come le sue attività meno visibili, che hanno luogo “fuori scena”. Ha commentato che un fattore chiave a cui gli analisti russi fanno riferimento è l’adozione della Costituzione russa nel dicembre 1993. Questa versione della Costituzione, presentata da Eltsin per un referendum pubblico, era la più dominante a livello esecutivo. Inoltre, utilizzando il processo referendario (contro il quale ci sono state molte accuse di corruzione), al pubblico è stata data solo un’opzione sì o no, eliminando così i negoziati che avrebbero potuto produrre una costituzione praticabile.
Anche se la Duma di Stato aveva costituzionalmente pochi poteri, le è stato dato un potere chiave: l’approvazione della scelta del presidente come primo ministro. Tuttavia, se la Duma non approva la scelta del presidente come primo ministro dopo tre presentazioni, il presidente ha il potere di sciogliere la Duma. Nonostante questo, ha notato Merritt, nel settembre 1998 l’attuale Duma è stata in grado di costringere Eltsin ad abbandonare Chernomyrdin come suo candidato a primo ministro e sostituirlo con Primakov, la scelta preferita della Duma.
Merritt ha commentato che questa è stata meno una vittoria della Duma e più una debolezza temporanea da parte del presidente. Mentre questo è un esempio dei controlli occasionali che il parlamento esercita contro il potere esecutivo, Merritt ha osservato che è un “controllo senza equilibrio”. In altre parole, ha spiegato che “questi impedimenti sono spesso extra-costituzionali, arbitrari nella loro esecuzione, e raramente producono nuove fonti legittime di potere per le istituzioni che hanno eseguito il controllo.”
Un’altra attività pubblica, o “sul palco”, della Duma è stata la procedura di impeachment quest’estate. Cinque accuse contro Eltsin sono state approvate dalla Duma per l’esame dell’impeachment, con la terza – la condotta della guerra contro la Cecenia nel 1994-96 – ritenuta la più giustificata e probabile da approvare. Merritt ha osservato che durante il procedimento l’atmosfera nella Duma era sia cupa che arrabbiata. I membri più liberali sentivano che stavano dando potere alle fazioni comuniste se appoggiavano queste accuse. Altri sentivano che alcune delle accuse erano legittime, mentre altri riconoscevano l’impossibilità che queste accuse passassero attraverso l’intero processo di impeachment. Inoltre, alla vigilia delle udienze di impeachment, Eltsin ha licenziato il primo ministro Primakov, la cui nomina era stata un’importante concessione dell’esecutivo. Era un promemoria per la Duma e il resto del paese che il presidente era al comando.
Una delle attività meno visibili della Duma sono le inchieste dei deputati – canali ufficiali attraverso i quali i deputati chiedono informazioni o rimedi ad altre istituzioni governative. Merritt ha scelto di esplorare queste inchieste a causa del loro grande aumento negli ultimi anni. Nel 1994 c’erano 37 inchieste, nel 1996 597, nel 1998 3.025 e, all’inizio di maggio, 1.252 nel 1999. Merritt ha notato che le inchieste dei deputati sono talvolta usate per affrontare i problemi degli elettori, così come per cercare un angolo nella lotta di potere della Duma con il ramo esecutivo. Nel 1999, finora, circa un terzo delle inchieste deputate sono state dirette all’amministrazione presidenziale. Merritt ha commentato che mentre alcuni potrebbero credere che l’aumento dell’uso delle inchieste significhi che è uno strumento potente, la sua interpretazione lo considera più come un’ultima risorsa. Merritt ha notato che molti hanno provato altri mezzi di risoluzione delle controversie prima di usare le inchieste, e che circa un quarto delle inchieste erano inchieste ripetute.
Merritt ha anche discusso un pacchetto di misure del settembre 1999 che avrebbe potuto rafforzare la posizione della Duma tra le istituzioni politiche, ma curiosamente non è passato alla Duma. La sua lettura della situazione è che i membri attuali contano sul mantenimento del dominio dell’esecutivo e poiché la carica esecutiva è attualmente in discussione, non vogliono dare potere alla Duma se un membro del loro partito diventa presidente l’anno prossimo. Merritt ha notato che questo è un riflesso di quanto profondo possa essere o meno l’impegno a cambiare l’equilibrio costituzionale del potere.
Quelli che desiderano una Duma più forte esprimono la necessità di un’istituzione costituzionalmente più potente. Merritt è d’accordo che questo è l’unico modo in cui potrebbe avere un ruolo più duraturo e importante. Tornando alla questione del perché il presidente ritenga utile scendere a compromessi con un organo politico debole, Merritt ha osservato che “poiché la presidenza stessa affronta la minaccia di illegittimità come una nuova istituzione che è già stata fortemente compromessa dal suo attuale occupante … la capacità della Duma di estrarre concessioni dall’esecutivo si basa ancora principalmente sul fatto che fornisce una piattaforma per coloro che sono turbati dagli abusi dell’esecutivo”.