Heading

Da quando è stata registrata la prima pena di stato, quando la colonia di Jamestown giustiziò una spia spagnola per fucilazione più di 400 anni fa, gli americani hanno armeggiato con le tecnologie usate per uccidere i prigionieri condannati.

Ci sono state 1.476 esecuzioni dal 1976 (0-98 all’anno), con l’iniezione letale usata l’88% delle volte. Trentuno stati hanno statuti sulla pena di morte, anche se molti hanno moratorie governatoriali in atto.

Dal 2015, tre stati, Oklahoma, Alabama e Mississippi, cercando di migliorare gli attuali metodi di esecuzione in America – camera a gas, impiccagione e iniezione letale – hanno aggiunto l’asfissia con gas azoto ai loro arsenali di pena capitale.

L’azoto, che costituisce circa il 78% dell’aria che respiriamo, è un gas incolore, inodore e insapore usato in una vasta gamma commerciale che include la produzione di ceramiche e la siderurgia. Anche se non è velenoso, respirare azoto puro impedisce al cervello di ricevere abbastanza ossigeno, il che di per sé è direttamente fatale.

In effetti, un certo numero di incidenti industriali letali che coinvolgono l’azoto inalato sono riportati ogni anno. Sebbene il suo potenziale uso nelle esecuzioni non sia stato formalmente studiato, i sostenitori hanno già suggerito che la morte legale tramite inalazione di azoto sarebbe rapida, pacifica e umana.

Dobbiamo porci tre domande sul possibile uso dell’azoto nei casi di pena capitale. Funzionerebbe? Offre vantaggi rispetto ai metodi attuali? Ed è crudele e insolito, violando l’ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti? Le risposte sono sì, forse, e non lo sappiamo (ma probabilmente sì).

Anche se non è ancora stato usato in un caso di pena di morte, non c’è dubbio che usare l’azoto per giustiziare i prigionieri sarebbe altamente efficace. Posto in un ambiente di azoto puro, il condannato sarebbe incosciente entro un minuto (forse anche dopo un respiro o due) e sarebbe morto subito dopo. Il suo tasso di fallimento, cioè i casi in cui il prigioniero sopravvive, sarebbe probabilmente molto più basso di quello che vediamo con gli attuali metodi di pena di morte.

La seconda domanda, se usare l’azoto sia o meno meglio di quello che facciamo attualmente, è più difficile da rispondere. Dobbiamo essere cauti nell’adottare nuovi metodi da usare nei casi di pena capitale. Ogni tecnica adottata fino ad oggi, indipendentemente dai vantaggi che si pensava offrissero in teoria, è stata irta di difetti nella vita reale, che vanno dal modesto all’efferato.

I condannati sulla sedia elettrica hanno preso fuoco, o hanno richiesto scosse multiple. La camera a gas, adottata da 12 stati come umana, fallisce nel cinque per cento dei casi, con alcuni prigionieri osservati boccheggiare per l’aria per periodi prolungati. Altri hanno avuto le convulsioni.

L’iniezione letale, la procedura di base in ogni stato con una disposizione sulla pena capitale, ha il più alto tasso di fallimento di qualsiasi metodo, superiore al sette per cento. Può richiedere molteplici punture d’ago per accedere alle vene di prigionieri sfregiati dall’abuso di droghe o da malattie croniche, e un recente tentativo di esecuzione mal riuscito in Alabama avrebbe portato a profonde emorragie e a una vescica perforata.

Infine, più aziende che producono i farmaci per uso medico hanno condannato l’uso della pena di morte e limitato la distribuzione del loro prodotto alle prigioni, rendendo l’iniezione letale inaffidabile.

Ci sono molte domande senza risposta su cosa potrebbe andare storto con l’uso dell’azoto. Se le prigioni costringessero i detenuti a indossare una maschera aderente, questo aumenterebbe la sensazione di soffocamento? Potrebbero comunque avere delle perdite? Oppure, un’intera stanza dovrebbe essere riempita di azoto puro? La diluizione accidentale con l’aria della stanza contenente ossigeno (maschera o stanza) rallenterebbe o addirittura impedirebbe la morte, lasciando i prigionieri in coma o con danni cerebrali?

Inoltre, l’uso dell’azoto non è regolato dal punto di vista medico, ed è difficile immaginare che venga applicato un controllo di qualità per controllare il gas usato nei casi di pena di morte. Cosa succede se le prigioni comprano un prodotto contaminato? Infine, i produttori di azoto prenderebbero spunto da quelli che producono i farmaci usati nell’iniezione letale e limiterebbero le vendite ai penitenziari?

La domanda più importante, però, è se uccidere i prigionieri con l’azoto sia o meno crudele e insolito, la soglia costituzionale per l’attuazione della pena di morte.

Gli esseri umani normalmente respirano ossigeno per la vita ed espirano anidride carbonica prodotta durante la respirazione. Le vittime di soffocamento, che non possono ottenere abbastanza ossigeno, dicono che è agonizzante. I sostenitori dell’uso dell’azoto nei casi di pena capitale credono che la sensazione di soffocamento non derivi dalla mancanza di ossigeno (nota come ipossia), ma dall’accumulo di anidride carbonica. Dal momento che i prigionieri potrebbero ancora scaricare l’anidride carbonica mentre respirano azoto puro, i sostenitori dicono che non soffrirebbero di fame d’aria.

E se si sbagliassero? Alcuni studi suggeriscono che i fatali bassi livelli di ossigeno da soli causano ansia e la paura di soffocare. E, in realtà, non avrebbe importanza, anche se hanno ragione. L’ipossia stessa può causare nausea grave, disorientamento, confusione, vertigini, incapacità di muoversi e convulsioni, indipendentemente dai livelli di anidride carbonica.

Il gas azoto non fa addormentare le persone come le medicine usate in anestesia, quindi i prigionieri potrebbero essere dolorosamente consapevoli. Per essere sicuri, sedarli prima eviterebbe qualsiasi angoscia dovuta all’ipossia, ma lascerebbe tutti gli altri problemi associati all’iniezione letale.

Si deve notare che l’azoto è stato precedentemente usato per uccidere gli animali, ma non è un metodo che viene più usato – l’American Veterinary Medical Association non raccomanda l’eutanasia con azoto perché l’evidenza suggerisce che cani e gatti gasati possono effettivamente soffrire orribilmente prima di morire.

Determinare in anticipo se l’asfissia con azoto offre una morte “pacifica” o meno è impossibile. Non abbiamo molte interviste con i sopravvissuti agli incidenti industriali con l’azoto, e la sperimentazione non è etica – non possiamo in parte gasare i detenuti e chiedere loro come è andata.

Se i nostri metodi all’antica non sono ideali, e l’asfissia con azoto non è dimostrata umana, ci sono altre alternative? Sì. Ho testimoniato nell’udienza in cui la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale dell’Alabama ha recentemente stabilito nel caso di Doyle Lee Hamm che i farmaci orali usati in medicina negli stati che permettono ai malati terminali di togliersi la vita – “morte con dignità”. Questo metodo potrebbe essere legittimamente impiegato nei casi di pena capitale.

Anche se l’Alabama ha ancora tentato (senza successo) di usare l’iniezione endovenosa standard dopo l’azione legale che ha generato quella sentenza, i farmaci somministrati per bocca sono in considerazione nei casi di pena di morte altrove nel sud.

La questione sul tavolo non è se gli Stati Uniti dovrebbero mantenere o meno la pena capitale. Anche se alcuni stati che prima la permettevano hanno abolito o sospeso il suo uso, gli Stati Uniti rimangono l’unica nazione occidentale che autorizza le esecuzioni legali, con circa 3.000 condannati attualmente nel braccio della morte.

La pena capitale rimane costituzionale, e non sparirà presto. Tuttavia, la nostra Corte Suprema ha stabilito che la pena di morte non può comportare l’inflizione di dolore non necessario o eccessivo, e che ci deve essere un mezzo costituzionale per applicarla.

Abbiamo bisogno di riflettere di più sui metodi utilizzati, soprattutto perché non ci sono mezzi per testare scientificamente in anticipo se violano o meno l’Ottavo Emendamento. Non sappiamo e non possiamo sapere che l’asfissia con azoto sarebbe indolore, e semplicemente non si qualifica come un mezzo accettabile per eseguire una condanna a morte.

Charles Blanke, M.D, è un oncologo e professore di medicina alla Oregon Health & Science University School of Medicine.

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.