Heading

La Teoria Monetaria Moderna sta avendo un momento importante.

La teoria, in breve, sostiene che i paesi che emettono le proprie valute non possono mai “finire i soldi” come le persone o le imprese. Ma quello che una volta era un oscuro ramo “eterodosso” dell’economia è ora diventato un importante argomento di dibattito tra i democratici e gli economisti con sorprendente velocità.

Per questo, possiamo ringraziare la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), che ha detto a Business Insider a gennaio che la MMT “assolutamente” deve essere “una parte più grande della nostra conversazione”. Questo è stato il sostegno mainstream più esplicito che la MMT abbia ottenuto, che per anni è stata sostenuta da economisti come Stephanie Kelton (un ex consigliere di Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (che ha coniato il nome Modern Monetary Theory), e Warren Mosler – così come un numero crescente di economisti delle istituzioni di Wall Street.

Con AOC a bordo, è seguita un’ondata di denunce da economisti mainstream e altri. Il presidente della Fed Jerome Powell, Bill Gates, l’ex segretario al Tesoro Larry Summers e l’ex capo economista del FMI Kenneth Rogoff hanno tutti attaccato la teoria. La MMT è più sfumata della caricatura di “i governi non devono mai pagare per le cose” che si è guadagnata tra gli altri economisti, e i sostenitori della MMT sono notoriamente (e spesso comprensibilmente) irascibili quando sentono di essere travisati.

Al tempo stesso, quella caricatura arriva a quello che può essere in definitiva l’effetto più importante della MMT come idea: potrebbe convincere alcuni democratici ad allontanarsi dalla visione che la spesa deve sempre essere “pagata” con aumenti delle tasse. Quanti democratici comprano questa conclusione, e fino a che punto sono disposti a portarla, resta da vedere. Ma alcuni si stanno già muovendo in quella direzione: Pur sottolineando che “il debito conta”, la senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha recentemente notato, “abbiamo bisogno di ripensare il nostro sistema in un modo che sia veramente sugli investimenti che pagano nel tempo.”

L’ascesa della MMT potrebbe permettere ai democratici di abbracciare la politica fiscale de facto dei presidenti repubblicani, che tendono a far esplodere il deficit per finanziare iniziative come i tagli alle tasse e la spesa per la difesa, lasciando i democratici a pulire dopo. La MMT potrebbe essere il modo in cui i democratici dicono: “Non vogliamo più essere dei babbei”

Questo sarebbe un grosso problema. Mettersi a proprio agio con nuovi programmi finanziati dal deficit aiuterebbe i democratici a superare il più grande ostacolo alla loro agenda: aumentare le tasse per finanziare i loro programmi. La MMT potrebbe offrire un modo per giustificare l’approvazione di grandi priorità come l’assistenza sanitaria a pagamento unico o il college gratuito senza ricorrere a grandi aumenti delle tasse per la classe media.

E se l’idea alla base della MMT è sbagliata, quel cambiamento potrebbe essere una falsa promessa, che offre benefici politici a breve termine a spese di costi economici difficili da prevedere.

Dunque, tuffiamoci nei dettagli contorti della MMT. E intendo dire complicati – questo è un articolo piuttosto tecnico che entra nei dettagli del perché la MMT è diversa dall’economia tradizionale. Ma penso che questi dettagli siano importanti, e sono facili da sbagliare anche per persone molto intelligenti e molto informate.

Spiegherò le teorie MMT su deficit, inflazione e occupazione, e cosa significa tutto questo per la politica del Partito Democratico nel 2020 e oltre.

La storia standard sui deficit

Se chiedete a un economista mainstream perché i deficit di bilancio possono essere dannosi, probabilmente vi dirà una storia sui tassi di interesse e sugli investimenti.

Nella storia standard, il governo preleva le tasse e poi le usa per pagare ciò che può. Per pagare il resto delle sue spese, prende in prestito denaro emettendo obbligazioni che gli investitori possono acquistare. Ma tale prestito ha un grande svantaggio. I deficit di bilancio aumentano la domanda di prestiti, perché il governo ha bisogno di prestiti in aggiunta a tutti i prestiti che i privati e le imprese chiedono.

E proprio come un’impennata nella domanda, per esempio, di biglietti per una nuova band cool dovrebbe aumentare il prezzo di quei biglietti (almeno su StubHub), un’impennata nella domanda di prestiti rende i prestiti più cari: L’interesse medio richiesto sale.

Per il governo, questa è una spesa aggiuntiva che deve sostenere. Ma il tasso d’interesse più alto si applica anche alle aziende private e agli individui. E questo significa meno famiglie che accendono mutui e prestiti per studenti, meno imprese che accendono prestiti per costruire nuove fabbriche, e in generale una crescita economica più lenta (questo si chiama “crowding out”).

Se le cose si mettono davvero male e il governo fa fatica a coprire i suoi pagamenti di interessi, ha alcune opzioni, nessuna delle quali piace tipicamente agli economisti mainstream: la repressione finanziaria (usando la regolamentazione per forzare i tassi di interesse); pagare gli interessi stampando più denaro (che rischia l’iperinflazione); e fare default sul debito e dire che i prestatori semplicemente non avranno indietro tutti i loro soldi (che rende i tassi di interesse permanentemente più alti in futuro, perché gli investitori chiedono di essere compensati per il rischio che non saranno ripagati).

La storia della MMT sui deficit

Gli MMT pensano che tutto questo sia essenzialmente confuso. (Poiché la MMT è una scuola di pensiero con molti pensatori distinti, userò un recente libro di testo degli economisti sostenitori della MMT Mitchell, Wray e Martin Watts come mia fonte principale quando descriverò la scuola nel suo complesso. Ma tenete a mente che i singoli pensatori della MMT possono discostarsi dall’analisi del libro di testo in alcuni punti.)

Per prima cosa, essi adottano una vecchia visione, conosciuta come la teoria del denaro endogeno, che rifiuta l’idea che ci sia una fornitura di fondi in prestito là fuori su cui le imprese private e i governi competono. Invece, credono che i prestiti delle banche stesse creino denaro in accordo con la domanda di mercato di denaro, il che significa che non c’è un trade-off deciso tra il prestito ai governi e il prestito alle imprese di un tipo che costringe i tassi di interesse a salire quando i governi prendono in prestito troppo.

IMMTers vanno oltre la teoria della moneta endogena, tuttavia, e sostengono che il governo non dovrebbe mai essere in default finché è sovrano nella sua valuta: cioè, finché emette e controlla il tipo di denaro che tassa e spende. Il governo degli Stati Uniti, per esempio, non può andare in bancarotta perché ciò significherebbe che ha finito i dollari per pagare i creditori; ma non può finire i dollari, perché è l’unica agenzia autorizzata a creare dollari. Sarebbe come se una sala da bowling avesse finito i punti da dare ai giocatori.

Una conseguenza di questo punto di vista, e della comprensione da parte dei MMTers di come funzionano i meccanismi di tassazione e spesa del governo, è che le tasse e le obbligazioni non pagano e non possono pagare direttamente la spesa. Invece, il governo crea denaro ogni volta che spende.

Perché, allora, il governo tassa, secondo la visione MMT? Due grandi ragioni: Uno, la tassazione porta le persone nel paese ad usare la moneta emessa dal governo. Poiché devono pagare le tasse sul reddito in dollari, gli americani hanno una ragione per guadagnare dollari, spendere dollari e usare dollari invece di, diciamo, bitcoin o euro. In secondo luogo, le tasse sono uno strumento che i governi possono usare per controllare l’inflazione. Prendono il denaro dall’economia, il che impedisce alla gente di alzare i prezzi.

E perché il governo emette obbligazioni? Secondo la MMT, le obbligazioni emesse dal governo non sono strettamente necessarie. Il governo degli Stati Uniti potrebbe, invece di emettere $1 in obbligazioni del Tesoro per ogni $1 di deficit spending, semplicemente creare il denaro direttamente senza emettere obbligazioni.

Il libro di testo MMT di Mitchell/Wray/Watts sostiene che lo scopo di queste emissioni di obbligazioni è di prevenire che i tassi di interesse nell’economia privata scendano troppo in basso. Quando il governo spende, sostengono, questo aggiunge più denaro ai conti delle banche private e aumenta la quantità di “riserve” (denaro che la banca ha immagazzinato, non prestato) nel sistema bancario. Le riserve guadagnano un tasso di interesse molto basso, spingendo verso il basso i tassi di interesse in generale. Se la Fed vuole tassi d’interesse più alti, venderà titoli del Tesoro alle banche. Quei buoni del Tesoro guadagnano un interesse più alto delle riserve, spingendo i tassi d’interesse complessivi più in alto.

“Queste attività sono coordinate con il Tesoro, che di solito emette nuove obbligazioni più o meno al passo con la sua spesa in deficit”, scrivono Mitchell, Wray e Watts. “Ma il risultato fondamentale di tutto questo è che tassare meno di quanto il governo spende, ed emettere obbligazioni in tandem, non è un problema nella maggior parte delle circostanze prevalenti, secondo la MMT. Il vincolo principale sui deficit governativi è l’inflazione, ma in un momento come questo in cui l’inflazione è bassa, non è una preoccupazione seria.

Infatti, la MMT ha incorporato un approccio all’analisi dei deficit – il quadro dei “saldi settoriali” – sviluppato dal defunto economista britannico Wynne Godley, che implica che i deficit governativi sono spesso necessari per aumentare il risparmio nel settore privato. L’intuizione di Godley era che quando il governo è in debito, ciò significa necessariamente che un altro segmento dell’economia è in surplus, sia l’economia interna degli Stati Uniti che l’economia esterna.

Quindi, quando gli Stati Uniti importano più roba di quanta ne esportino (come avviene normalmente), e l’economia interna degli Stati Uniti è sommersa dal debito di cui sta cercando di sbarazzarsi (come è avvenuto dopo il crollo del 2008, quando i proprietari di case private e altri sono rimasti sott’acqua), il governo, per una questione aritmetica, deve fare deficit se vuole aiutare il settore privato a recuperare. Infatti, nel loro libro di testo Mitchell, Wray e Watts suggeriscono che la recessione del 2001 fu il risultato del surplus fiscale degli Stati Uniti in quel momento che costringeva il settore privato in deficit: “Nella maggior parte delle economie avanzate, brusche e gravi recessioni economiche seguono tipicamente un periodo in cui i surplus fiscali sono accompagnati da grandi deficit del settore privato.”

“Nel lungo termine”, concludono, “l’unica posizione sostenibile è che il settore privato nazionale sia in surplus.” Finché gli Stati Uniti hanno un deficit delle partite correnti con gli altri paesi, questo significa che il bilancio del governo deve essere in deficit. Non sta “affollando” gli investimenti nel settore privato, ma li rende possibili.

MMT e inflazione

Quando si espone la visione MMT sui deficit, i non-MMTers hanno tipicamente una delle due reazioni:

1. Questo porterà all’iperinflazione.
2. Non è poi così diverso dalla normale economia.

La prima reazione deriva dalla retorica della MMT sul fatto che il governo è sempre in grado di stampare più denaro. L’immagine di un governo che crea mucchi infiniti di denaro per finanziare qualsiasi cosa voglia spendere fa venire in mente le carriole di denaro dell’epoca di Weimar, come ha scritto Larry Summers nella sua critica alla MMT:

non è vero che i governi possono semplicemente creare nuovo denaro per pagare tutte le passività in scadenza ed evitare il default. Come dimostra l’esperienza di un certo numero di mercati emergenti, oltre un certo punto, questo approccio porta all’iperinflazione. Infatti, nei mercati emergenti che hanno praticato la moderna teoria monetaria, potrebbero sorgere situazioni in cui la gente potrebbe comprare due drink al bar in una volta sola per evitare gli aumenti di prezzo ogni ora. Come per qualsiasi tassa, c’è un limite alla quantità di entrate che possono essere raccolte attraverso una tale tassa sull’inflazione. Se questo limite viene superato, ne risulterà un’iperinflazione.

La risposta della MMT a questo è semplice: No, il nostro approccio non porterà all’iperinflazione, perché prendiamo l’inflazione incredibilmente sul serio. Le tasse sono, lo ammettono, a volte necessarie per evitare l’inflazione, e di conseguenza, prevenire l’inflazione può richiedere di tagliare la spesa in deficit aumentando le tasse. Ma la minore inflazione causata da tasse più alte non è un effetto di “abbassare il deficit”; il deficit più basso è solo un artefatto della scelta di aumentare le tasse per combattere l’inflazione.

Come la maggior parte dei filoni dell’economia, la MMT pensa che l’inflazione possa risultare quando la domanda aggregata (tutti gli acquisti effettuati nell’economia) supera le cose reali (beni di consumo, fabbriche per le aziende, ecc.) disponibili per l’acquisto. Se ci sono molti dollari là fuori che cercano di acquistare qualcosa, e non c’è abbastanza roba reale da acquistare, quella roba diventa più costosa – quindi, inflazione.

“La seconda ragione per avere tasse … è ridurre la domanda aggregata”, afferma il libro di testo di Mitchell, Wray, e Watts. Eliminare tutte le tasse mentre si spende il 30% del PIL per le funzioni del governo, notano, provocherebbe un massiccio aumento della domanda aggregata, che potrebbe causare una pericolosa inflazione.

Questo porta al secondo argomento: che la MMT non è poi così diversa dall’economia standard. L’espressione più completa di questo punto di vista è in un pezzo degli economisti Arjun Jayadev e J.W. Mason per l’Institute for New Economic Thinking, un finanziatore di ricerca di sinistra che ha sostenuto i MMTers così come gli economisti più mainstream.

Jayadev e Mason sostengono che la MMT, come la intendono loro, scambia i ruoli della politica fiscale e monetaria. Secondo la macroeconomia standard, assicurare che l’economia sia a piena occupazione e che i prezzi siano stabili sono responsabilità della politica monetaria – la Federal Reserve – che può raggiungere entrambi gli obiettivi manipolando i tassi di interesse. Se la Fed raggiunge un tasso d’interesse dello 0%, allora le autorità fiscali (il Congresso e il presidente) possono intervenire per stimolare la domanda aggregata e rimettere in moto l’economia, come hanno tentato di fare le misure di stimolo del 2008 e del 2009. Ma normalmente, è tutto compito della Fed.

Nella MMT, l’autorità fiscale è responsabile di entrambi. La maggior parte dei MMT sono dell’opinione che il tasso di interesse fissato dalla Federal Reserve dovrebbe essere sempre lo 0% – in parte perché pensano che l’uso di obbligazioni emesse dal governo che portano interessi sia una pratica per lo più inutile. “La nostra posizione preferita è un tasso naturale di zero e nessuna vendita di obbligazioni. Poi permettere alla politica fiscale di fare tutti gli aggiustamenti”, ha scritto Mitchell in un post sul blog del 2009. “

A Jayadev e Mason, questo sembrava molto simile a un normale modello economico, con i ruoli invertiti. Invece di aumentare i tassi di interesse per combattere l’inflazione, si aumentano le tasse.

Gli MMTers non erano contenti di questa caratterizzazione, con tre importanti scrittori MMT (Scott Fullwiler, Rohan Grey, e Nathan Tankus) che spiegavano in una lettera al Financial Times:

Quando suggeriamo che un vincolo di bilancio sia sostituito da un vincolo di inflazione, non stiamo suggerendo che tutta l’inflazione sia causata da un eccesso di domanda. Infatti, dal nostro punto di vista, l’eccesso di domanda è raramente la causa dell’inflazione. Che si tratti di imprese che aumentano i margini di profitto o che trasferiscono i costi, o che si tratti di Wall Street che specula sulle materie prime o sulle case, ci sono una serie di fonti di inflazione che non sono causate dallo stato generale della domanda e che non sono meglio regolate da politiche di domanda aggregata.

Quindi, se l’inflazione sta aumentando perché le grandi società hanno deciso di usare il loro potere di determinazione dei prezzi per aumentare i margini di profitto a spese del pubblico, ridurre la domanda potrebbe non essere lo strumento più appropriato.

In altre parole: L’inflazione di solito non deriva da una domanda aggregata troppo alta, che le tasse possono aiutare a raffreddare. Invece, deriva da monopolisti e altri capitalisti predatori che usano il loro potere di mercato per spingere i prezzi più alti, e può essere affrontata regolando direttamente questi capitalisti.

Ma anche quando troppa domanda porta all’inflazione, Fulwiller, Grey e Tankus dicono che non dovremmo necessariamente saltare alle tasse come soluzione. “Quando la MMT dice che il ruolo principale delle tasse è quello di aiutare a compensare la domanda piuttosto che generare entrate, stiamo riconoscendo che le tasse sono una parte critica di tutta una serie di potenziali compensazioni della domanda, che include anche cose come l’inasprimento delle normative finanziarie e creditizie per ridurre i prestiti bancari, la finanza di mercato, la speculazione e la frode”, scrivono.

Grey ha indicato, per esempio, le normative sul credito della Francia nel secondo dopoguerra come una potenziale ispirazione. Quelle limitavano e reindirizzavano i prestiti bancari, che è un modo per abbassare la domanda aggregata senza nuove tasse. Se è più difficile per le aziende e gli individui ottenere prestiti, essi prenderanno meno prestiti e compreranno meno cose.

MMT e piena occupazione

Quindi, se la MMT prescrive vari regolamenti (e, dove necessario, tasse) per controllare l’inflazione, mantenendo i tassi di interesse a zero, come pensa di raggiungere la piena occupazione?

Semplice: una garanzia di lavoro.

Questa è un’idea che precede e trascende la MMT come scuola di pensiero, con sostenitori tra gli economisti non MMT come William Darity Jr. e Darrick Hamilton, e una storia di supporto dai sindacati americani e dai leader dei diritti civili. Il concetto di base è che il governo offrirebbe, come diritto di cittadinanza, un lavoro a salario minimo (di solito 15 dollari l’ora per questi scopi) con benefici, lavorando per il governo o per un’organizzazione no-profit, a qualsiasi adulto che ne voglia uno.

Questo è diverso dal lavoro sovvenzionato, che esiste in forme limitate ora, e anche dai massicci programmi di lavori pubblici del New Deal come i Civilian Conservation Corps e la Works Progress Administration, che impiegavano milioni di persone ma non garantivano posti di lavoro a tutti.

L’idea dietro un programma così ampio e universale, nel contesto della MMT, è di assicurare la piena occupazione indipendentemente dalle politiche che il governo sta adottando per combattere l’inflazione. In effetti, la garanzia del posto di lavoro è in parte un modo per tenere bassi i salari, o almeno per evitare che aumentino continuamente, per prevenire una spirale inflazionistica.

Senza una garanzia del posto di lavoro, aumentare eccessivamente le tasse potrebbe rallentare l’attività economica e costare posti di lavoro, così come i regolamenti che cercano di reprimere certe industrie. Una garanzia di lavoro sarebbe in grado di iscrivere chiunque sia stato ferito da queste misure e assicurarsi che sia ancora impiegato da qualche parte.

Nel libro di testo di Mitchell/Wray/Watts, gli autori sostengono che sia l’approccio MMT che l’approccio mainstream combattono l’inflazione in modi che generano “scorte tampone” di lavoratori. Nell’approccio tradizionale, l’inflazione è controllata aumentando i tassi d’interesse, il che rallenta la crescita economica (a volte fino alla recessione) e mette la gente senza lavoro, creando una riserva di disoccupati. Questo stock tampone, questo aumento della disoccupazione, è il costo della lotta all’inflazione. Questo trade-off è spesso rappresentato attraverso una relazione conosciuta come la curva di Phillips.

Nella MMT, le persone nella garanzia del lavoro servono come un simile stock di riserva. Quando il governo rallenta la domanda aggregata, attraverso tasse più alte o regolamenti o qualche altro mezzo, questo costringe le persone a lasciare il lavoro nel settore privato e ad entrare nella garanzia del lavoro – non nelle liste di disoccupazione.

“Invece di diventare disoccupato quando la domanda aggregata scende sotto il livello richiesto per mantenere la piena occupazione, quella persona entrerebbe nella forza lavoro della JG”, scrivono gli autori.

Al contrario, durante le crisi, un JG funzionerebbe come uno stabilizzatore automatico, mettendo denaro nelle tasche dei lavoratori licenziati e aiutando a mitigare le recessioni.

Fissare il salario JG al salario minimo è importante per ancorare l’inflazione. In mercati del lavoro ristretti, i datori di lavoro a volte scelgono di aumentare i salari e pagare il cambiamento con prezzi più alti, scatenando l’inflazione. Ma se il salario JG è legato al minimo, allora i datori di lavoro hanno sempre la possibilità di assumere lavoratori dal pool JG, che, secondo la teoria, possono essere assunti al basso salario fisso dato loro nel programma JG. Questo dà loro un modo per evitare di aumentare i salari e far scattare l’aumento dei prezzi. “Non ci possono essere pressioni inflazionistiche derivanti direttamente da una politica in cui il governo offre un salario fisso a qualsiasi manodopera non desiderata da altri datori di lavoro”, scrivono gli autori del libro di testo.

Può essere sorprendente pensare alla garanzia di lavoro come un modo per controllare, piuttosto che alzare, i salari, ma questa è l’intenzione esplicita descritta nel libro di testo. Gli autori scrivono: “I lavoratori in carica userebbero la diminuita minaccia di disoccupazione per perseguire richieste salariali più alte? Questo è improbabile. … qui potrebbe esserci poca differenza percepita tra la disoccupazione e un lavoro JG per un lavoratore altamente pagato, il che significa che sarà ancora cauto nel fare richieste salariali.”

Questa visione della garanzia di lavoro come uno strumento per controllare i salari dei lavoratori è in qualche modo in contrasto, almeno retoricamente, con il messaggio della MMT che una garanzia di lavoro è una misura umanitaria. I posti di lavoro JG sono probabilmente migliori della disoccupazione involontaria, certo – ma il ruolo macroeconomico che stanno giocando qui, in parte, è nell’interesse della stabilità dei prezzi, non del benessere dei lavoratori.

Matt Bruenig, un critico vocale della MMT da sinistra, ha sostenuto che l’uso di una garanzia di lavoro per disciplinare i salari dei lavoratori ha una scomoda somiglianza con gli sforzi del “workfare” degli anni ’90, una caratterizzazione che i sostenitori della MMT hanno contestato a gran voce. “Il programma si basa sul principio del ‘lavoro equo’ e non del ‘workfare'”, scrive Pavlina Tcherneva, economista di Bard e probabilmente il principale ricercatore della MMT sulla politica di garanzia del lavoro. “Non richiede alle persone di lavorare per i loro benefici. È invece un’alternativa ai programmi di workfare esistenti”. Ma c’è comunque una tensione tra l’usare la garanzia di lavoro per fornire buoni e desiderabili posti di lavoro e assicurare che fissi un salario fisso abbastanza basso da non essere inflazionistico.

L’impatto politico della MMT

Questa era molta teoria, e francamente, molta di essa è molto più sfumata di come la MMT sarà probabilmente impiegata nella pratica. A meno che non si verifichi un cambiamento radicale nella cultura delle banche centrali e nelle opinioni dominanti di entrambi i principali partiti politici, non vedo alcune delle raccomandazioni operative chiave della MMT essere adottate molto presto.

Impegnarsi in una politica a tasso zero in modo permanente, per esempio, sarebbe una mossa drammatica da parte della Fed, effettivamente un ripudio dei suoi impegni statutari per garantire la stabilità dei prezzi e la piena occupazione. Infatti, per me è inimmaginabile che ciò possa accadere senza un atto del Congresso che abroghi quegli obblighi statutari e renda obbligatorio un tasso zero.

Allo stesso modo, una decisione degli Stati Uniti di smettere di emettere titoli del Tesoro sconvolgerebbe una parte fondamentale del sistema finanziario internazionale, dove i titoli di stato americani sono usati come un bene privo di rischio a cui sono legati altri tassi di interesse obbligazionari. Questo mi sembra altrettanto inconcepibile.

Dove potrei vedere la MMT avere un impatto è nel regno della politica interna. Già diversi candidati per il 2020, tra cui i senatori Bernie Sanders, Cory Booker e Kirsten Gillibrand, hanno abbracciato la garanzia del lavoro, in varie forme.

E più in generale, penso che sia probabile che la MMT aiuterà a dare rispettabilità intellettuale all’idea che i democratici non devono pagare per tutto quello che vogliono fare, sia che si tratti di un New Deal verde o di Medicare per tutti o di un grande taglio delle tasse per la classe media.

Per essere sicuri, non è l’unica forza che spinge in questa direzione. Forse l’influenza più importante è il comportamento del Partito Repubblicano. Ronald Reagan ha fatto esplodere il deficit di bilancio promulgando massicci tagli fiscali e aumenti della spesa per la difesa, che i suoi tagli alla spesa per il welfare non potevano sperare di eguagliare. George W. Bush ha fatto saltare il primo bilancio in pareggio in una generazione con due cicli di tagli alle tasse e due guerre estere immensamente costose – così come una massiccia crisi finanziaria alla fine del suo mandato. E in appena due anni di mandato, Donald Trump ha approvato il suo pacchetto di tagli fiscali da più di un trilione di dollari, con proposte di riduzione della spesa che esistono per lo più come un impegno annuale nella sua proposta di bilancio, senza mai essere effettivamente attuate.

I teorici del gioco sanno da decenni che uno dei modi migliori per generare un comportamento cooperativo in un gioco del tipo “dilemma del prigioniero” è una strategia “tit-for-tat”: Se il tuo avversario ha cooperato l’ultima volta, tu cooperi, e se loro hanno disertato l’ultima volta, tu diserti.

I democratici si sono effettivamente offerti di cooperare e pagare per tutte le loro proposte di bilancio, o anche di intrattenere (come sotto Obama) e promulgare (come sotto Clinton) grandi accordi bipartisan di bilancio equilibrato – anche se i repubblicani ripetutamente disertano e non mostrano interesse a pagare nulla. La mossa razionale in un tale gioco è quella di iniziare a disertare voi stessi, e dichiarare che non pagherete nulla neanche voi.

Quindi, anche se volete generare bilanci equilibrati in futuro, il deficit spending democratico potrebbe essere un modo per far sì che i repubblicani siano più d’accordo in futuro. E la MMT rafforza la posizione contrattuale dei democratici a questo proposito, perché permette loro di inviare un segnale credibile che non pensano nemmeno che sia una buona idea pagare per tutto.

Ciò che è più importante, molti economisti mainstream stanno iniziando a concludere, dati i tassi di interesse persistentemente bassi che gli Stati Uniti e altri paesi hanno sperimentato in questo decennio, che i deficit potrebbero non essere particolarmente costosi, anche all’interno di un quadro mainstream.

“L’attuale situazione degli Stati Uniti, in cui ci si aspetta che i tassi di interesse sicuri rimangano al di sotto dei tassi di crescita per molto tempo, è più la norma storica che l’eccezione”, ha detto Olivier Blanchard, l’ex capo economista del FMI, nella sua conferenza presidenziale all’American Economics Association quest’anno. “Detto senza mezzi termini, il debito pubblico potrebbe non avere alcun costo fiscale”.

Il discorso ha inviato onde d’urto attraverso la professione economica. “Per le persone che seguono il FMI, è stato come se un ex papa se ne uscisse con un’approvazione del diavolo”, ha scherzato Neil Irwin del New York Times.

In un saggio per Foreign Affairs, Larry Summers e l’ex capo economista di Obama Jason Furman hanno fatto un punto simile sull’effetto dei bassi tassi di interesse, anche se hanno messo in guardia che il debito ha ancora dei costi. “Anche se i politici non dovrebbero fare del debito la loro massima priorità, non dovrebbero nemmeno agire come se non avesse alcuna importanza”, concludono. Come Furman ha detto altrove, “la MMT può avere il modello sbagliato, ma può farvi ottenere la stessa cosa del modello giusto se avete i parametri giusti.”

Non è chiaro fino a che punto il finanziamento del deficit di nuovi programmi il Partito Democratico sia ora disposto a tollerare. Qualcosa sulla scala dei tagli fiscali repubblicani, come un assegno per i figli di 3.000 dollari che costa circa 1.000 miliardi di dollari in 10 anni, può probabilmente essere finanziato esclusivamente con il debito, senza causare alcun problema. Si potrebbe fare un buon argomento per finanziare un New Deal verde, come misura transitoria una tantum, principalmente con il deficit spending.

L’assistenza sanitaria a pagamento unico, che probabilmente costa nell’ordine di 32 trilioni di dollari in 10 anni, è una storia completamente diversa. La maggior parte degli economisti mainstream sosterrebbe che trasferire quella spesa al governo federale, senza imporre alcun tipo di tassa o premio per sostituire i premi attualmente pagati al sistema sanitario privato, creerebbe enormi problemi, escludendo gli investimenti e scatenando un’inflazione su larga scala.

MMT rifiuta l’idea dell’affollamento in generale, ma non è chiaro se pensano che il single-payer possa essere finanziato interamente attraverso il deficit spending.

In un dibattito su un podcast che Ezra Klein di Vox ha ospitato tra Furman e la MMT Stephanie Kelton, Klein ha chiesto cosa farebbe la Kelton se il suo ex capo Bernie Sanders fosse eletto presidente e quanto di un piano a pagamento unico dovesse essere pagato con le tasse. Lei ha risposto: “Gli direi: ‘Datemi una squadra di economisti e circa sei mesi e vi farò sapere’. … Penso che sia una domanda estremamente importante che richiederebbe un lavoro analitico molto serio, lungo e paziente per cercare di arrivare alla risposta giusta.”

Altri MMTers sono più ottimisti. Warren Mosler, un finanziatore di hedge che ha contribuito a rendere popolare la MMT soprattutto nel mondo della finanza, ha sostenuto che il governo non ha bisogno di imporre alcuna tassa per pagare Medicare-per-tutti. Licenziare i milioni di persone che si occupano dell’amministrazione dell’assistenza sanitaria per gli assicuratori privati e gli ospedali sarebbe un grande evento deflazionistico, sostiene, quindi semmai il governo dovrebbe offrire un taglio delle tasse o un altro aumento di spesa per “pagare” Medicare-per-tutti in termini di inflazione:

La visione di Mosler non è universale nemmeno tra gli MMTers, quindi non credo che la MMT risolverà da sola il problema del finanziamento del programma dei Democratici del 2021 (o 2025, o 2029, a seconda di come vanno le elezioni). Ma potrebbe aiutare a risolverlo rendendo i democratici a proprio agio nel pagare una parte considerevole del loro programma con il debito.

Grazie a JW Mason per gli utili commenti su una bozza di questo pezzo. Due volte a settimana, riceverai una carrellata di idee e soluzioni per affrontare le nostre più grandi sfide: migliorare la salute pubblica, diminuire la sofferenza umana e animale, ridurre i rischi catastrofici, e – per dirla semplicemente – fare meglio il bene.

Visualizza tutte le storie in Future Perfect