477 Harrison Ave., LLC v. Jace Boston, LLC, 483 Mass. 514 (2019)
Le fasi del quadro utilizzato per decidere se un caso deve essere respinto in base alla legge anti-SLAPP devono essere applicate in sequenza.
Baker v. Parsons, 434 Mass. 543, 750 NE2d 959 (2001)
Per la prima volta, la SJC ha deciso che la parte non ricorrente deve dimostrare con una preponderanza di prove che le attività di petizione della parte ricorrente sono prive di qualsiasi supporto fattuale o di qualsiasi base argomentabile in diritto.
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard I), 477 Mass. 141 (2017)
Le comunicazioni di un presidente dell’ospedale a un giornale erano “attività di petizione, dove le dichiarazioni si poteva dire che fossero strettamente e razionalmente collegate a un’indagine allora in corso del Dipartimento di Salute Mentale (dipartimento) e in favore dell’obiettivo della petizione dell’ospedale…Tuttavia, un messaggio di posta elettronica che il presidente dell’ospedale ha inviato a tutti i dipendenti dell’ospedale in merito al licenziamento delle infermiere ricorrenti non era un’attività di petizione, dove non è stato dimostrato che il messaggio aveva raggiunto il dipartimento o era ragionevolmente probabile che lo facesse, e dove nulla nel contenuto del messaggio stesso ha suggerito che era destinato a influenzare il dipartimento. (Blanchard II), 483 Mass. 200 (2019)
“Il giudice poteva concludere con ragionevole certezza che il reclamo dei querelanti era colorabile e che non era stato presentato principalmente per raffreddare il legittimo esercizio del diritto di petizione dei convenuti (cioè, il reclamo non era ritorsivo).”
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 427 Mass. 156, 691 NE2d 935 (1998)
Questa è stata la prima decisione in appello nel Massachusetts ad affrontare il contenuto dello statuto anti-SLAPP. La corte ha confermato che lo statuto anti-SLAPP potrebbe essere usato per proteggere le attività di petizione che non riguardano questioni di interesse pubblico.
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp. App. Ct. 572, 678 NE2d 1196 (1997)
Stabilisce che una volta che una parte presenta un reclamo ai sensi dello statuto anti-SLAPP, l’onere si sposta sulla parte non mobile per dimostrare che il reclamo della parte mobile non ha basi, né di fatto né di diritto, e il reclamo della parte mobile ha effettivamente danneggiato la parte non mobile.
Fabre v. Walton, 436 Mass. 517, 781 NE2d 780 (2002)
Walton aveva ottenuto e poi esteso un ordine restrittivo 209A contro Fabre. Fabre fece causa, sostenendo che Walton aveva ottenuto l’ordine per molestarlo, e non era stato maltrattato. Walton si è mosso per respingere la causa. Invocando lo statuto Anti-SLAPP (c.231 sec.59H), lo SJC ha stabilito che la causa di Fabre non sarebbe stata autorizzata ad andare avanti senza una “base sostanziale” che la richiesta di violenza domestica fosse “priva di qualsiasi ragionevole supporto fattuale”, e che poiché l’ordine era stato esteso, la richiesta doveva avere qualche supporto fattuale. Chiarendo una questione procedurale, la corte ha anche deciso che i convenuti in tali cause hanno il diritto di presentare un appello interlocutorio alla Corte d’Appello, “indipendentemente dal tribunale in cui la causa SLAPP è stata presentata.”
Fustulo v. Hollander, 455 Mass. 861 (2010)
Un giornalista che scrive articoli su una questione non è “una parte che cerca qualche riparazione dal governo”, e quindi non sta esercitando il suo “diritto di petizione” nel senso dello statuto anti-SLAPP.
Kobrin v. Gastfriend, 443 Mass. 327, 821 NE2d 60 (2005)
La Corte ha sostenuto che lo statuto anti-SLAPP non immunizza un medico dalla responsabilità per le dichiarazioni che ha fatto su uno psichiatra nella sua dichiarazione giurata come testimone esperto per conto del Mass. Board of Registration in Medicine.
McLarnon v. Jokisch, 431 Mass. 343, 727 NE2d 813 (2000)
Lo statuto Anti-SLAPP è stato ritenuto applicabile a un’azione civile che denunciava una violazione dei diritti civili, un’azione penale dolosa, un’alienazione di affetto e un’inflizione intenzionale di stress emotivo derivante da ordini di protezione contro l’attore.
Office One, Inc. v. Lopez, 437 Mass. 113, 769 NE2d 749 (2002)
La Corte ha scoperto che la comunicazione di un amministratore condominiale con la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) costituiva un’attività di petizione protetta dallo statuto Anti-SLAPP. Di conseguenza, la concessione da parte della corte inferiore della mozione speciale dei difensori di respingere e l’assegnazione delle spese legali basate sulle disposizioni Anti-SLAPP sono state affermate.
Reichenbach v. Haydock, 92 Mass. App. Ct. 567 (2017)
spiega l’analisi Blanchard in profondità quando una parte della richiesta è basata su attività di petizione. Quando si accerta se l’attività di petizione è l’unica base di un reclamo, la struttura del reclamo della parte non mobile non può essere ordinariamente dispositiva della questione” perché, se si applicasse la regola opposta, i querelanti potrebbero facilmente evitare le conseguenze dello statuto anti-SLAPP “combinando in un unico conteggio i reclami che sono basati su attività sia di petizione che non di petizione”.
Stuborn Limited Partnership, et al. v. Bernstein, 245 F.Supp.2d 312 (D. Mass., 2003)
Lo statuto anti-SLAPP è stato ritenuto una regola procedurale statale inapplicabile nella corte federale
Vittands v. Sudduth, 49 Mass. App. Ct. 401, 730 NE2d 325 (2000)
Le “cause strategiche contro la partecipazione pubblica” sono definite come cause senza merito che usano il contenzioso per intimidire gli oppositori nell’esercizio dei diritti di petizione e di parola.