Il reportage investigativo è l’apice del giornalismo, e lo è stato fin dall’inizio del 20° secolo quando scrittori come Ida Tarbell, Lincoln Steffens e Ray Stannard Baker hanno esposto la corruzione sistematica negli Stati Uniti e hanno cambiato la nazione. Hanno aiutato a far crollare i trust commerciali, hanno fornito l’impulso per la regolamentazione e la supervisione necessarie (nel caso di Steffen, l’istituzione del Federal Reserve System) e hanno creato piattaforme politiche per i riformatori, come Teddy Roosevelt, che li ha chiamati muckrakers. Si potrebbe pensare che oggi ci siano più reporter che seguono le loro orme.
Eppure, sempre meno reportage investigativi o di responsabilità vengono pubblicati, secondo il direttore e collega della Columbia Journalism Review (CJR) Dean Starkman. Nel suo libro affascinante, anche se un po’ imperfetto, The Watchdog That Didn’t Bark: The Financial Crisis and the Disappearance of Investigative Journalism (Columbia University Press, 2014), Starkman indica il crollo dei prestiti subprime del 2007 come esempio principale della sua tesi. Secondo una ricerca che Starkman ha condotto al CSJ tra il 2004 e il 2006 – il periodo in cui si sono verificati i peggiori eccessi di prestito – “il reporting di responsabilità mainstream è praticamente dormiente”. Il cane da guardia, per quanto potente, non ha abbaiato quando era più necessario.”
Ma c’è di più. La ricerca del CSJ ha anche determinato che è stato “durante gli anni 2000-2003 – il periodo prima che la vera follia travolgesse l’industria dei prestiti – che sono state fatte le migliori indagini commerciali”. Quindi, i giornalisti mainstream stavano investigando la storia dei subprime, ma si sono fermati proprio quando stava diventando un’epopea.
I giornalisti mainstream hanno smesso di coprire la storia dei subprime proprio quando stava diventando un’epopea.
Cosa è successo? “Mentre la regolamentazione lasciava il campo, lo faceva anche il giornalismo”, scrive Starkman. Questo perché le due attività vanno di pari passo: “La regolamentazione fornisce la materia prima per le storie: accuse, accordi, libri bianchi e testimonianze. Le indagini giornalistiche forniscono la base per un numero sostanziale di indagini di polizia e di regolamentazione”. Dal 2000 al 2003, c’è stata una grande quantità di attività di regolamentazione focalizzata sui prestiti predatori; dal 2004 al 2006, il governo federale “non solo non è riuscito a regolare adeguatamente il mercato dei mutui, ma ha combattuto attivamente i tentativi di altri di farlo”, dice Starkman. Senza il letame, i muckrakers erano fuori dal business.
Questo ha senso per me. Tutto quello che ho letto sulla crisi suggerisce che la deregolamentazione ha aperto la porta alla corruzione sistematica. Non sono stati alcuni cattivi prestatori o un gruppo di proprietari di case disonesti a far saltare l’economia. È stata la mano invisibile di Adam Smith a strangolarci.
Il difetto di The Watchdog That Didn’t Bark è che non dà il giusto peso al ruolo della deregolamentazione nella debacle dei subprime. Il vero bersaglio di Starkman è il giornalismo d’affari, che secondo lui ha trascurato la sua “funzione principale” di segnalazione delle responsabilità. Egli sostiene che il crollo dei modelli di business dei media tradizionali ha sottratto posti di lavoro e altre risorse a sostegno del giornalismo investigativo, mentre la “CNBCization” ha creato una spinta a livello industriale per il reporting di notizie in opposizione alla produzione di notizie. C’è troppo reporting e non abbastanza investigazione. Ma, per quanto io ammiri Starkman e il suo libro, non credo che la funzione principale del giornalismo d’affari sia mai stata il reporting di responsabilità. Il suo scopo primario è sempre stato quello di fornire informazioni su economie, mercati, industrie e aziende. I giornalisti economici tradizionali di solito sono, come li chiama ingenerosamente Starkman, “messaggeri”
Inoltre, i muckraker di solito non sono impiegati dai giornali delle grandi città o dalle riviste economiche tradizionali. Tarbell, Steffens e Baker scrivevano per McClure’s, una rivista letteraria. Starkman stesso dice che i pochi giornalisti che hanno coperto i prestiti subprime prima che facessero crollare l’economia erano “outsider”. E uno dei migliori libri di reportage investigativo che ho visto da un bel po’, The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business (Simon & Schuster, 2014), è stato anche scritto da un outsider. Christopher Leonard è entrato per la prima volta in questa storia come reporter di agribusiness per l’Associated Press. Tuttavia, ha sviluppato e scritto questo libro sotto gli auspici della New America Foundation, un istituto apartitico di politica pubblica, che gli ha dato una borsa di studio. Riguarda principalmente la Tyson Foods – e se vi piace mangiare il pollo, vi farà sicuramente passare la voglia di mangiare.
Così, se pensate che il muckraking sia morto o anche solo sulla sua ultima gamba, The Meat Racket è la prova positiva che è molto vivo. La grande domanda è se ci sono ancora riformatori e regolatori che hanno la volontà e la forza di raccogliere la palla e correre con essa.