Ricercatori del Politecnico federale svizzero hanno fatto una scoperta inquietante. Usando la lista più completa e aggiornata di incidenti nucleari per prevedere la probabilità di un altro cataclisma nucleare, hanno concluso che c’è il 50% di possibilità che un evento simile a Chernobyl (o più grande) si verifichi nei prossimi 27 anni, e che abbiamo solo 10 anni prima di un evento simile a Three Mile Island, anche questo con la stessa probabilità. (Il reattore di Three Mile Island Unit 2, vicino a Middletown, in Pennsylvania, si è parzialmente fuso il 28 marzo 1979. È stato il più grave incidente commerciale di un impianto nucleare negli Stati Uniti)
Storie complementari: La rivoluzione energetica è già qui e il blackout di massa della California dimostra che non conosciamo veramente i costi o gli effetti del cambiamento climatico
Rifiuti nucleari
C’è poi il problema dei rifiuti nucleari. Solo negli Stati Uniti, le centrali nucleari commerciali hanno generato 80.000 tonnellate di inutile ma altamente pericoloso e radioattivo combustibile nucleare esaurito – abbastanza da riempire un campo di calcio profondo circa 20 metri.
Nei prossimi decenni, la quantità di rifiuti aumenterà fino a 140.000 tonnellate, ma non c’è ancora un sito di smaltimento negli Stati Uniti o un piano chiaro su come conservare questo materiale altamente pericoloso.
Mentre alcuni potrebbero dire che questa quantità di scorie nucleari non è niente in confronto alle tonnellate di spazzatura che inquinano i nostri mari e ai gas tossici che distruggono la nostra atmosfera, non dimentichiamo che queste non sono scorie ordinarie. Le scorie nucleari rimarranno pericolose – mortali per l’uomo e tossiche per la natura – per centinaia di migliaia di anni.
Scavare pozzi profondi e gallerie in cui immagazzinarle è semplicemente dare un calcio a un barattolo molto pericoloso lungo la strada – un barattolo che può rompersi e contaminare l’ambiente a causa di terremoti, errori umani e atti di terrorismo.
Discarica oceanica
Non dimentichiamo inoltre che la maggior parte dei paesi sviluppati ha sentito il bisogno di usare mari e oceani come siti di discarica nucleare. Anche se la pratica è stata vietata nel 1994, il danno era già fatto. L’attuale quantità di scorie nucleari nei mari del mondo supera di gran lunga quella che è attualmente stoccata negli Stati Uniti. E queste sono solo scorie documentate, quindi il numero esatto potrebbe essere molto più alto.
Alcuni possono essere confortati dal fatto che i dati del 2011 suggeriscono che il danno all’ambiente è stato minimo, ma non dimentichiamo che questi contenitori finiranno per decadere e il loro contenuto si rovescerà e si mescolerà con l’acqua, inquinando la vita marina e cambiando la biosfera. Infine, tutta questa contaminazione ritorna a noi sotto forma di cibo che mangiamo, acqua che beviamo e aria che respiriamo.
La domanda che mi è stata posta mentre scrivevo questo articolo era: “C’è posto per l’energia nucleare in un mondo senza carbonio?” Se continuiamo a conservare le pericolose scorie nucleari in luoghi dove possono entrare in contatto con l’ambiente circostante e dove l’isolamento non è sicuro al 100%, e se continuiamo a mentire a noi stessi dicendo che le centrali nucleari sono sicure e pulite, anche se i dati mostrano chiaramente il contrario, allora la risposta è no.
Energia ‘pulita’?
L’industria dell’energia nucleare vuole partecipare al movimento per l’energia pulita posizionandosi come alternativa ecologica ai combustibili fossili. Tuttavia, l’inquinamento da combustibili fossili può essere invertito. Le scorie nucleari sono qui per restare per centinaia di migliaia di anni.
Potreste pensare che mi oppongo all’energia nucleare in qualsiasi forma, ma non è vero. I problemi chiave che affliggono l’industria sono la gestione delle scorie e la sicurezza. Una volta che questi problemi scottanti saranno adeguatamente affrontati, sarò più che felice di sostenere l’energia nucleare. Ma per ora, se usiamo il nucleare per combattere l’inquinamento basato sui combustibili fossili, stiamo semplicemente sostituendo un problema con uno che è molto peggio.
La maggior parte dei modelli dell’organismo di ricerca sul clima delle Nazioni Unite chiede un aumento dell’energia nucleare. L’obiettivo qui è esattamente quello di cui ho avvertito: Ridurre l’emissione di carbonio mentre si paga l’alto costo di produrre più scorie nucleari.
Questo, dicono, dovrebbe essere fatto portando 17 gigawatt in più all’anno dalle centrali nucleari. Se questo piano fosse messo in atto, raddoppierebbe effettivamente il numero di centrali nucleari nel mondo entro il 2040. Se questo accadrà, sarà più chiaro a tutti perché l’energia nucleare – nella sua forma attuale – non è lo strumento per combattere il cambiamento climatico.