Ogni mattina in cui non ho i postumi della sbornia, mi sveglio verso le 8, perché a quell’ora i miei due gatti cominciano ad ululare per la colazione. Do loro da mangiare, faccio il caffè e cammino a piedi nudi e non lavati (tazza in mano) attraverso il corridoio comune del mio condominio fino alla porta d’ingresso, dove prendo il New York Times e il Financial Times.
Poi torno nel mio appartamento, guardo la prima pagina del New York Times per circa cinque-otto secondi e la butto tutta nella spazzatura con disprezzo. Bevo il mio caffè e procedo a leggere la totalità del Financial Times, escludendo le parti particolarmente dense della sezione Companies & Markets. Se è l’edizione del fine settimana, leggo anche la maggior parte di House & Home, i cui redattori sembrano avere una definizione incredibilmente generosa di “immobiliare”, facendo spazio ad argomenti come i senzatetto e la conservazione della fauna selvatica. Faccio attenzione a leggere gli op-eds scherzosi e non scherzosi di persone ricche che chiedono che i bambini siano banditi dai ristoranti e dai musei d’arte.
Come socialista con la “grande S”, le mie abitudini di lettura spesso sorprendono i liberali. Sono uno scrittore, anche se il mio più grande pubblico proviene dagli ascoltatori di Chapo Trap House, un popolare podcast comico di sinistra. Questo mi rende qualcosa di curioso tra i miei colleghi delle istituzioni mediatiche tradizionali – composte in gran parte da liberali – così spesso mi trovo a spiegare la mia preferenza per il giornale rosa del capitalismo liberale rispetto alla Signora Grigia del liberalismo culturale. La risposta è semplice: letteralmente da qualsiasi misura, il Financial Times è semplicemente un giornale migliore. Copre il mondo così com’è – una battaglia globale non di idee o valori, ma di interessi economici e politici.
ICYMI: Un articolo del NYT su Twitter ha ricevuto molte critiche da parte dei giornalisti
Rispetto al Times, la segnalazione è di solito più approfondita; i reporter hanno generalmente più esperienza; la copertura è più completa sia geograficamente che sostanzialmente; anche gli op-eds sono migliori (probabilmente perché sono molto meno, e non sono usati per riempire il giornale con “contenuti” -confessionali, pezzi gonfiati, elenchi-piuttosto che segnalazioni). La cosa più rinfrescante è che il FT non si perde nel pantano delle miopi guerre culturali americane, che molto raramente fanno breccia nella superficie della politica materiale e/o dell’economia. Quando pubblica notizie soft, sono di qualità superiore (il “Lunch with the FT” di Rana Foroohar con Rebecca Solnit, per esempio, trascende il genere del profilo delle celebrità in una critica sottile ma pungente).
Inversamente, il New York Times è la pubblicazione di punta del trionfalismo liberale; sostiene la linea della “Fine della storia” di Francis Fukuyama – l’idea che tutti i conflitti ideologici seri si siano arrestati con la sospensione della guerra fredda, con ben poco in gioco nelle future dispute politiche al di là degli accordi commerciali regionali e della messa a punto dei regimi valutari.
Di recente, tuttavia, il Fukuyamismo ha subito un duro colpo. Le scorse elezioni presidenziali sono state uno shock per quasi tutti coloro che avevano il compito di prevederne l’esito, ed entrambi gli sconvolgimenti di Bernie e Trump dimostrano che non abbiamo, come previsto da Fukuyama, raggiunto “il punto finale dell’evoluzione ideologica dell’umanità”. L’idea della “fine della storia” ha perso credibilità con chiunque presti attenzione alla disuguaglianza di ricchezza alle stelle e ai disordini politici, ed è abbastanza chiaro che il mondo rimane una battaglia furiosa tra chi ha e chi non ha. Karl Marx lo sapeva, il vostro operaio medio di Detroit lo sa di sicuro, ed Edward Luce di FT lo sa. Persino Fukuyama stesso riconosce l’instabilità della traiettoria politica liberale americana, proclamando: “Il socialismo dovrebbe tornare”. David Brooks, d’altra parte. . .
Aggiungendo l’insulto al danno, la Gray Lady è improvvisamente oggetto di costante disprezzo da parte della più alta carica della nazione. Dopo aver trascorso otto anni nel comodo favore di Barack Obama, una posizione così sicura che non hanno affrontato conseguenze per tali evidenti fallimenti morali e giornalistici come l’approvazione della guerra in Iraq, il “Failing New York Times” e i suoi compagni ora si agitano con furia per la loro improvvisa irrilevanza per queste nuove rozze élite politiche. Il Times è incapace di concepire un mondo in cui si è sbagliato così tanto, e incapace di affrontare un’amministrazione politica che ne parla con totale disprezzo. Non solo ha perso l’orecchio del re, ma si scopre del tutto incapace di fare appello ai contadini; i cinici e trasparenti articoli su Bernie Sanders tradiscono il generale disprezzo del giornale per la politica di massa.
Se la macchina mediatica americana fosse responsabile nei confronti del pubblico, un’assemblea di istituzioni più autoriflessiva e penitente, o almeno capace di vergognarsi, il Times avrebbe potuto spendere un po’ di sforzo per riconsiderare la sua ideologia “house style”. E invece continua così. Ma perché?
Ci sono dei fattori psicologici in gioco: la negazione, certamente, che vediamo nella costante rassicurazione dei lettori della #resistenza del Times che tutto questo è stato un grande errore e che papà verrà a salvarli da un giorno all’altro. Ma da buon marxista, devo far notare che l’ideologia e le relative filosofie editoriali sono in gran parte il prodotto delle forze di mercato. Le istituzioni radiotelevisive pubbliche come la BBC possono rimanere noiose e informative. Il reportage del FT serve un pubblico di lettori che scommette sugli eventi mondiali. Il New York Times analizza e scruta compulsivamente tutto ciò che riguarda Trump fino alla nausea perché paga le bollette coltivando un pubblico, adulandolo e mantenendolo stimolato. Basta guardare il “Trump Bump”, l’aumento del 66 per cento dei profitti di cui il giornale ha goduto esaurendo ogni possibile iterazione di commento, speculazione o filippica su The Donald.
Guardando più indietro, il declino dell’editoria giornalistica come industria ha lasciato gran parte del “flyover country” quasi totalmente ignorato dalle élite costiere (sì, è un descrittore giusto) per anni. I giornali più piccoli hanno budget molto più ridotti per viaggi e reportage investigativi a lungo termine, e molti giornali locali sono stati sventrati o eliminati del tutto. La copertura locale ha le sue debolezze, naturalmente, e le notizie nazionali sono essenziali per evitare la politica campanilistica di uno Stato americano federalista altamente provinciale, ma se avessimo ancora buoni giornali locali, il Times avrebbe potuto vedere di più la miseria e la disaffezione che hanno aperto la strada a Donald Trump? Una seria copertura locale dei risultati immiserenti del NAFTA e della riforma del welfare – entrambi promulgati da Bill Clinton – avrebbe potuto rendere ovvio che Hillary sarebbe stata meno che stimolante per la maggioranza degli americani della classe operaia?
ICYMI: Incontra il ventiseienne che è stato licenziato tre volte
Il leggero aumento dell’occupazione nelle notizie presso i punti vendita “nativi digitali” (circa 6.000 posti di lavoro tra il 2008 e il 2017) non solo non è riuscito a sostituire i posti di lavoro persi ai desk delle notizie, ma ha anche prodotto una scrittura meno sostanziale. Con l’ascesa del “contenuto” di internet, i principali punti di informazione hanno ora ampliato le loro sezioni di opinioni e di commenti in uno stupefacente ne plus ultra di clickbait in stile BuzzFeed. Il risultato è un vasto bacino di contenuti pseudopolitici, ampio come un oceano, poco profondo come una pozzanghera (non solo il Times è gonfio di pezzi d’opinione e op-ed, ma noterete che sono posizionati in modo molto prominente, proprio in cima al sito. Nel frattempo, FT li mette in fondo.)
Se volete che la vostra piccola città ottenga un po’ di inchiostro sul Times, dovreste fare qualcosa che farebbe infuriare gli studenti del Sarah Lawrence.
Per esempio, la scorsa primavera ho notato non uno ma due pezzi sul Times dedicati a una tempesta su Twitter su se fosse “appropriazione culturale” per una studentessa bianca dello Utah indossare un cheongsam, un vestito di origine cinese, al ballo. Questo non è giornalismo, commento culturale, o anche, davvero, un pezzo di tendenza – è un tentativo di apparire rilevante. (Ma suppongo che se vuoi che la tua piccola città abbia un po’ di inchiostro sul Times, dovresti fare qualcosa che farebbe infuriare gli studenti del Sarah Lawrence). Nel tentativo di sopravvivere all’era di Internet, il Times si è abbassato a seguire i tweet, inseguendo il suono e la furia di spettacoli online senza fine che raramente significano qualcosa per qualcuno, tranne che per una microcultura online dedicata al “discorso”.
Alcuni fluff potrebbero quasi essere confusi per reportage, come la bizzarra quantità di spazio che il giornale dei record ha dedicato ai presunti travagli di Alan Dershowitz come paria sociale a Martha’s Vineyard per il suo sostegno a Trump, ma se volessi il gossip leggerei le pagine della società. La decisione collettiva del giornale di dedicare spazio – anche nell’infinita arena dei contenuti web – e risorse a queste banalità assolutamente insignificanti e non degne di nota indica un impegno editoriale non verso il giornalismo, ma verso i punti di discussione delle cene della classe media istruita.
ICYMI: Reuters pubblica una storia eticamente discutibile
Il più grande fattore nel declino del giornalismo liberale, tuttavia, è il declino della sinistra stessa. In assenza di sportelli del lavoro nei giornali locali e di un vibrante movimento sindacale che finanzi le pubblicazioni della classe operaia, il lavoro non viene riportato, o semplicemente riportato entro i confini di una miopia egregiamente borghese. Prendete #MeToo, un “movimento” per combattere la piaga della violenza sessuale e delle molestie sul posto di lavoro. I media si sono concentrati ossessivamente sulle ricche star del cinema e sulle donne di alto profilo nei (avete indovinato) media. Se i lettori avessero zero conoscenza degli Stati Uniti e prendessero in mano il Times, potrebbero supporre che queste donne ricche e famose siano le donne più vulnerabili del mondo, e non, come è, l’esatto contrario. (Il FT non è Studs Terkel, ma come giornale del capitalismo i suoi redattori almeno si concentrano sulla politica e sulle donne al lavoro, senza cercare di far passare l’infinito e lurido gossip sulle celebrità come giornalismo femminista).
Una stampa del lavoro forte avrebbe ampliato la conversazione su #MeToo per includere le donne che raccolgono pomodori, lavorano alle catene di montaggio, servono ai tavoli e puliscono le camere d’albergo. Una forte stampa del lavoro avrebbe politicizzato il problema con serie richieste politiche e di diritto del lavoro. Anche le pubblicazioni “progressiste” non sono un sostituto per una sinistra del lavoro. A questo punto The Nation sembra essere in gran parte un opuscolo per l’agenzia di viaggi della rivista (che è un vero business). Slegati da qualsiasi istituzione della classe operaia, sono liberali, e naturalmente soffrono degli stessi problemi di finanziamento di qualsiasi altra pubblicazione.
E così il panorama dei media è dominato dalle pubblicazioni liberali e dalla loro indignazione da clickbait #resistenza, la loro visione del mondo alla Fukuyama ancora conservata in una gelatina. È un incantesimo difficile da rompere, specialmente quando gli ideologi raddoppiano in un panico maniacale.
Nel classico Network di Sidney Lumet del 1976, Howard Beale (interpretato da Peter Finch) è un anchorman trasformato in “profeta pazzo dell’etere” dopo essere stato licenziato per bassi ascolti e aver subito un crollo psicotico. Organizzando una resistenza popolare propria, il suo show televisivo sensazionalista cattura un pubblico disaffezionato, che è “arrabbiato come l’inferno, e non lo accetterà più”. Dopo che Beale chiede in diretta al presidente degli Stati Uniti di fermare un accordo per vendere il conglomerato della rete a un conglomerato saudita ancora più grande, il presidente del conglomerato americano (interpretato da Ned Beatty) lo chiama in una riunione e ruggisce:
Sei un vecchio che pensa in termini di nazioni e popoli. Non ci sono nazioni. Non ci sono popoli. Non ci sono russi. Non ci sono arabi. Non ci sono Terzi Mondi. Non c’è l’Occidente. Esiste solo un sistema olistico di sistemi, un vasto e immane, intrecciato, interagente, multivariato, multinazionale dominio di dollari. Petrodollari, elettrodollari, multidollari, Reichsmarks, rins, rubli, sterline e shekels. È il sistema monetario internazionale che determina la totalità della vita su questo pianeta. Questo è l’ordine naturale delle cose oggi.
È una scena perfetta: il capitalista spietato che grida la realtà del mondo a un crociato isterico dello showbiz che finora si è immaginato come un evangelista virtuoso, senza mai considerare una volta la propria insignificanza di fronte alle forze del mercato. E quando si tratta di giornalismo, i capitalisti impegnati sono sempre migliori materialisti dei liberali. Ed è per questo che leggo FT. Certo, tifano per l’altra squadra, ma almeno conoscono il gioco.
ICYMI: “Se fosse una relazione, la chiameremmo gaslighting, ma è una professione, quindi la chiamiamo PR.”
IMMAGINE SUPERIORE: Illustrazione di Sara Wong