Ho scritto in precedenza sul patterning psicomotorio – un presunto trattamento per il ritardo dello sviluppo che è stato sviluppato negli anni 60. L’idea ha le sue radici nella nozione di ontogenesi ricapitola la filogenesi, che mentre ci sviluppiamo progrediamo attraverso le fasi evolutive. Questa idea, ora ampiamente screditata, è stata estesa all’ipotesi che nei bambini che sono in ritardo di sviluppo il loro sviluppo neurologico potrebbe essere migliorato se fossero fatti progredire attraverso fasi evolutive. I bambini venivano sottoposti a ore al giorno di gattonamento passivo, per esempio, con la convinzione che ciò avrebbe spinto il cervello in un percorso di sviluppo normale. Il trattamento è stato studiato a fondo negli anni ’70, dimostrando che non funzionava.
Tuttavia, coloro che hanno sviluppato questo trattamento, Doman e Delecato, non volevano rinunciare alla loro fama solo perché non funzionava e i concetti sottostanti erano errati. Negli ultimi 40 anni hanno continuato ad offrire il trattamento Doman-Delecato per tutte le forme di ritardo mentale, sopravvivendo ai margini, quasi dimenticati dalla medicina tradizionale (tranne che da quelli con un interesse nella scienza patologica).
Recentemente mi è stato chiesto di esaminare le affermazioni per un disturbo noto come piroluria, e ciò che ho trovato è stato molto simile alla storia del patterning psicomotorio. C’era un certo interesse scientifico legittimo per questa presunta condizione negli anni ’60. Gli studi degli anni ’70, tuttavia, screditarono l’ipotesi e fu scartata come ipotesi fallita. La letteratura pubblicata si prosciuga completamente a metà degli anni ’70. Ma i creatori dell’idea non si sono arresi, e continuano a promuovere l’idea della piroluria fino ad oggi.
La storia è raccontata dal dottor Abram Hoffer stesso, l’ideatore dell’ipotesi della piroluria. Iniziò con un’idea ragionevole – dato che l’LSD imita alcuni dei risultati clinici della schizofrenia, forse possiamo imparare qualcosa sulla biologia della schizofrenia studiando gli effetti dell’LSD sul corpo. In particolare ha esaminato le urine dei pazienti a cui sono state somministrate alte dosi di LSD prima e dopo il trattamento. Ha trovato un aumento di una sostanza sconosciuta. Come racconta il dottor Hoffer:
All’inizio la chiamammo la sostanza sconosciuta (US), e più tardi il fattore malva perché quando si sviluppava sul cromatogramma della carta si macchiava di un bel malva. Quando fu identificata la chiamammo, più precisamente, kryptopyrrole. Abbiamo chiamato la malattia caratterizzata da grandi quantità di fattore malva “malvaria”, ma il dottor Pfeiffer in seguito le ha dato il termine più appropriato di pirolleuria.
Continua a raccontare come lui e il suo team hanno trovato il kyrptopyrrole nelle urine di pazienti fisicamente malati, quelli con depressione e altri disturbi dell’umore, e schizofrenici, ma non in controlli sani o schizofrenici recuperati. Fin qui tutto questo sembra ragionevole. Si è poi scoperto che l’escrezione di kryptopyrrole è correlata ai livelli di vitamina B6 e zinco nel corpo, e quindi gli schizofrenici possono essere trattati con successo con integratori vitaminici.
Non c’è nulla di implausibile nel fatto che un disordine nutrizionale o biochimico si presenti con condizioni psichiatriche. Infatti, la porfiria intermittente acuta (che anche Hoffer riteneva legata al kryptopyrrole) è un noto disturbo biochimico che si presenta come episodi acuti di psicosi (il film La follia di Re Giorgio racconta la storia degli attacchi di questa malattia di Re Giorgio III). La schizofrenia è una malattia debilitante e sarebbe certamente molto bello se potessimo curarla (o anche un sottoinsieme di casi) con un integratore di vitamine. Tuttavia, non è così che è andata la scienza. Sfortunatamente, la scienza non sempre si conforma a ciò che vorremmo fosse vero.
Piroluria (che ha varie grafie, ma questa sembra essere la più comune nell’uso corrente) non è sopravvissuta alla replica. Un certo numero di studi negli anni ’70 non è riuscito a confermare la presenza di kryptopyrrole nelle urine di pazienti con schizofrenia o profilassi. Per esempio, Gendler et al non hanno trovato emopirrolo o kryptopyrrole nelle urine di soggetti sani o schizofrenici. Jacobson et al hanno trovato simili risultati negativi.
Il modello è identico a quello che ho trovato quando ho fatto ricerche sul patterning psicomotorio, una serie di studi negativi negli anni ’70 seguiti dalla completa scomparsa dalla letteratura peer-reviewed, tranne che nelle riviste dedicate all’idea ormai marginale. In questo caso Hoffer decise che non era la vittima di un’ipotesi fallita, ma piuttosto la vittima di una cospirazione della psichiatria tradizionale che era semplicemente chiusa alle sue idee rivoluzionarie. Fondò la rivista Orthomolecular Psychiatry, ora Journal of Orthomolecular Medicine – una rivista marginale in cui poteva continuare a pubblicare le sue idee.
Ho anche cercato ricerche sulla questione correlata ma distinta dell’uso della vitamina B6 per trattare la schizofrenia. Se ci fosse qualche effetto clinicamente significativo, dovrebbe essere facile da dimostrare in studi clinici. Ho trovato alcuni studi in doppio cieco e mostrano due cose: La vitamina B6 non ha alcun beneficio sui sintomi psicotici della schizofrenia, ma può avere benefici per i sintomi motori – in particolare discinesia tardiva e parkinsonismo come effetto collaterale dei farmaci antipsicotici. Così B6 non tratta la schizofrenia stessa, ma può ridurre gli effetti collaterali motori dei farmaci usati per trattare la schizofrenia. Forse questo effetto è quello che ha portato a osservazioni aneddotiche di miglioramenti in pazienti schizofrenici dalla B6.
Hoffer, nel suo racconto, ha questo passaggio rivelatore:
Siccome i pazienti schizofrenici, la maggior parte dei quali avevano il fattore nelle loro urine, rispondevano meglio se trattati con la vitamina B3, ho concluso che qualsiasi malattia psichiatrica, indipendentemente dalla diagnosi clinica, potrebbe anche fare meglio con questa vitamina. Questo è stato confermato da una grande serie di studi clinici aperti. Non chiamerò questi studi aneddotici, che è diventato il termine politicamente corretto per denigrare qualsiasi studio che non sia in doppio cieco, poiché tutti gli studi clinici dipendono dalla storia o dalla storia dei pazienti e da come rispondono, cioè dall’aneddoto. L’unica differenza è che negli studi in doppio cieco gli aneddoti sono raccolti da medici o altri che sono accecati dal fatto di non sapere quale trattamento viene dato. Almeno questa è la teoria di questo tipo di procedura. In realtà, la stragrande maggioranza di questi studi sono così imperfettamente in cieco che pochi medici o infermieri hanno molta difficoltà a decidere se il paziente era su placebo o qualcosa di più attivo.
Gli adoratori del doppio cieco mi ricordano l’imperatore la cui nudità era vista solo da un bambino non ancora accecato dalla tradizione. Questa relazione di Kraus è un eccellente esempio del tipo di storia aneddotica che ha contribuito così tanto alla medicina.
La denigrazione degli studi in doppio cieco e il sostenere l’informazione aneddotica come affidabile è un sicuro segno di qualcuno ai margini, che non vuole ascoltare l’evidenza scientifica ma piuttosto scegliere l’evidenza che vuole usare perché si adatta meglio alle sue teorie. Abbiamo discusso le debolezze delle informazioni aneddotiche molte volte in passato. Gli aneddoti sono sopraffatti da pregiudizi e fattori incontrollati. Al massimo possono essere usati per generare ipotesi, ma non per testarle. Abbiamo bisogno di studi in doppio cieco per vedere se i presunti effetti sono reali. C’è un fondo di verità in quello che dice Hoffer, nel senso che non tutti gli studi riportati in doppio cieco sono affidabili, e l’accecamento imperfetto può essere una grande, e spesso nascosta, debolezza degli studi clinici. Ma egli manca il punto nella sua critica.
Prima di tutto devo sottolineare che “l’unica differenza”, come sostiene Hoffer, non è che i medici sono ciechi – anche i soggetti sono ciechi (quindi doppio cieco). Questo è fondamentale per controllare gli effetti di distorsione. Ma anche il punto qui è che mentre i rapporti aneddotici erano positivi, gli studi ben controllati in doppio cieco sulla piroluria (biochimicamente e clinicamente) erano negativi. Non si può spiegare questo modello di risultati con una cecità impropria. La cecità impropria causa risultati falsamente positivi – non risultati falsamente negativi, quindi le obiezioni di Hoffer non hanno senso. Gli studi meglio controllati erano negativi, quel modello implica fortemente l’ipotesi nulla, in questo caso che la piroluria non esiste come entità legittima e la vitamina B6 non è un trattamento efficace per la schizofrenia (anche se può aiutare a ridurre gli effetti collaterali motori dei farmaci).
Il quadro generale qui (come con il patterning psicomotorio) è che è una strategia fondamentalmente difettosa e fallita per prendere essenzialmente la palla e lasciare il parco giochi quando la scienza tradizionale non supporta la tua teoria. Credo che questo dipenda anche dai vostri obiettivi. Se il vostro obiettivo è quello di creare la vostra clinica e fare soldi trattando i pazienti secondo le vostre teorie preferite, allora certamente potete seguire il percorso di Doman e Delecato. Se il vostro obiettivo è quello di convincere il mondo che le vostre idee sono corrette, tuttavia, questo è il percorso sbagliato da seguire. Se il vostro obiettivo è quello di trovare la verità e sviluppare trattamenti che siano effettivamente efficaci e utili per i pazienti, anche questa non è la strada giusta da percorrere.
Hoffer ha avuto 40 anni per fare ricerche sempre più rigorose, per produrre i dati che avrebbero convinto anche una scettica comunità scientifica mainstream che le sue idee sono corrette. Se crede veramente di essere nel giusto, allora questo è il percorso che aiuterebbe il maggior numero di pazienti cambiando lo standard di cura. Piuttosto, ha formato la sua rivista di frangia e la sua comunità di frangia dove può rimuginare sulla cospirazione della psichiatria tradizionale e inveire contro il dogma della ricerca scientifica rigorosa.