Kilka lat temu, Szósty Obwód zauważył „ponadczasowe pytanie, czy „splunięcie 'lugie' w kierunku kogoś, samo w sobie, stanowi 'napaść.'” United States v. Gagnon, 553 F.3d 1021 (6th Cir. 2009). Pytanie to zadawano mi kilkakrotnie, a w dzisiejszym wpisie postanowiłem na nie odpowiedzieć.
Sprawy wstępne. Po pierwsze, wydaje mi się, że przyjęta pisownia to loogie, a nie lugie, jak zauważono w tym wpisie na blogu. Po drugie, niektórzy czytelnicy mogą być zainteresowani etymologią tego terminu. Według Urban Dictionary, „loogie” jest „portmanteau słowo, lub zmiany i kombinacji, z 'ciasteczko płuc.'” Jestem trochę sceptyczny, ponieważ takie wyjaśnienie wydaje się skutkować „lookie”, a nie „loogie”, a także z powodu wczesnego użycia prekursorskiego terminu „louie”, który nie brzmi jak „lung cookie”. Po trzecie, chociaż Szósty Obwód odnosił się do loogie, które w powszechnym rozumieniu jest połączeniem plwociny i śluzu, ten post traktuje plucie szerzej. Nie sądzę, żeby cokolwiek ważnego zależało od obecności lub braku śluzu.
Ogólnie o napaści. Karolina Północna nie definiuje napaści w ustawie. Opiera się raczej na powszechnym rozumieniu prawa jako próby zranienia innej osoby, która stawia ofiarę w obawie przed krzywdą. Patrz, np. State v. Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (definiując napaść jako „jawne działanie lub próbę, lub jednoznaczne wrażenie próby, z użyciem siły i przemocy, wyrządzenia bezpośredniej szkody fizycznej osobie innej, które to działanie lub groźba użycia siły musi być wystarczająca, aby osoba o rozsądnej stanowczości obawiała się natychmiastowego uszkodzenia ciała”). Mogę sobie wyobrazić argument, że splunięcie nie jest napaścią, ponieważ jest to próba obrażenia, a nie próba zranienia, i ponieważ bycie oplutym nie spowodowałoby uzasadnionej obawy przed uszkodzeniem ciała.
Jednakże warto zauważyć, tak jak zrobiłem to w poprzednim poście na inny temat, że każde nieświadome dotknięcie wydaje się być pobiciem, i że każde pobicie jest napaścią. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy ofiara nie jest narażona na niebezpieczeństwo uszkodzenia ciała. Zob. ogólnie Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7. wyd. 2012). Opierając się na tym zbiorze prawa, mogę sobie wyobrazić argument, że oplucie innej osoby byłoby równoznaczne z pobiciem, a zatem napaścią.
Wreszcie, wielu czytelników będzie już świadomych G.S. 14-258.4, złośliwego zachowania więźnia, które czyni przestępstwem kierowanie przez więźniów płynów ustrojowych lub ekskrementów do pracowników rządowych. Ustawa ta nie jest ustawą o napaści i ma zastosowanie tylko w ograniczonych okolicznościach, więc tak naprawdę nie rozwiązuje „ponadczasowego pytania”, od którego zaczął się ten post.
Sprawy z Karoliny Północnej dotyczące plucia. Nie jestem świadomy sprawy z Karoliny Północnej bezpośrednio w punkcie, ale sąd apelacyjny zbliżył się do orzeczenia, że plucie jest napaścią w sprawie Phillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). W tej sprawie, pracownik Taco Bell napluł do jedzenia policjanta, a policjant pozwał go do sądu. Sąd orzekł, że żołnierz miał realne roszczenie, że doznał urazu, stwierdzając: „Nasz proces decyzyjny przy rozstrzyganiu tej nowej kwestii kieruje się decyzjami sądów w innych jurysdykcjach, które uznają, że splunięcie na osobę może stanowić przestępczą napaść lub pobicie. . . . Na podstawie tych wskazówek stwierdzamy, że jeśli zwykłe splunięcie na osobę może być uznane za napaść lub pobicie, pomimo braku fizycznej manifestacji szkody, to wydaje się oczywiste, że istnieje podstawa do stwierdzenia, że wprowadzenie własnej śliny do wewnętrznego systemu innej osoby byłoby wysoce obraźliwe i jako takie stanowiłoby szkodę lub uraz.” Inną sprawą o pewnym znaczeniu jest State v. Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). W tej sprawie, oskarżony opluł nogę funkcjonariusza. Pozwany został oskarżony i skazany za napaść na funkcjonariusza państwowego oraz inne zarzuty. Sąd apelacyjny potwierdził wyrok skazujący, choć bez bezpośredniego odniesienia się do tego, czy plucie może stanowić napaść. Wreszcie, w sprawie State v. Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005), sąd stwierdził, że „chociaż oblanie funkcjonariusza organów ścigania płynami ustrojowymi lub ekskrementami z pewnością stanowi napaść, napaść miałaby miejsce również wtedy, gdy funkcjonariusz jest jedynie postawiony w uzasadnionej obawie przed takim zachowaniem”. W sumie, orzecznictwo apelacyjne Karoliny Północnej sugeruje, że oplucie osoby – lub nawet oplucie w kierunku osoby i chybienie – byłoby napaścią.
Sprawy z innych jurysdykcji. Znacząca waga autorytetów w innych jurysdykcjach również wspiera ideę, że plucie na osobę jest napaścią. Sprawy zgodne z tą konkluzją obejmują:
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (uznając za „oczywiste”, że oplucie osoby jest napaścią i dołączając do „innych jurysdykcji uznających, że celowe i niezamierzone oplucie innej osoby stanowi przestępstwo pobicia”)
- Gilbert v. Com., 608 S.E.2d 509 (Va. Ct. App. 2005) (znalezienie wystarczających dowodów napaści w oparciu o oplucie: „Plując na funkcjonariusza Fletchera, Gilbert popełnił czyn, który wiązał się z kontaktem fizycznym i był głęboko obraźliwy. W związku z tym, stanowiło to zadawanie obrażeń cielesnych.”)
- United States v. Lewellyn, 481 F.3d 695 (9th Cir. 2007) („umyślne splunięcie na inną osobę jest obraźliwym dotknięciem, które wzrasta do poziomu prostej napaści w ramach teorii napaści jako usiłowania lub ukończenia baterii.”)
- United States v. Frizzi, 491 F.21231 (1st Cir. 1974) („Nie sądzimy, aby można było orzec, że splunięcie w twarz nie jest siłową napaścią, lub, bardziej dokładnie, pobiciem… . Mimo, że jest to drobne, jest to zastosowanie siły na ciało ofiary, kontakt cielesny celowo wysoce obraźliwy.”)
- Ray v. United States, 575 A.2d 1196 (D.C. Ct. App. 1990) (zauważając, że „obrażenia wynikające lub grożące w wyniku napaści mogą być niezwykle lekkie”, sąd orzekł, że „znajdujemy się w pełnej zgodzie z sądami w innych jurysdykcjach, które uznały, że splunięcie na inną osobę jest rzeczywiście napaścią”)
- People v. Terry, 553 N.W.2d 23 (Mich. Ct. App. 1996) („Ponieważ plucie na osobę jest baterią, która jest skonsumowaną napaścią, plucie mieści się w zakazach statutu.”)
Jest kilka spraw wskazujących w innym kierunku, w tym:
- State v. Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. Oct. 3, 2016) (stwierdzając, że próba oplucia funkcjonariusza przez oskarżonego nie była napaścią zgodnie z ustawową definicją Ohio; definicja wymaga próby wyrządzenia szkody fizycznej, co oznacza „wszelkie obrażenia, chorobę lub inne zaburzenia fizjologiczne”)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (odnotowując podział między jurysdykcjami i orzekając, że oplucie osoby nie jest napaścią w świetle prawa Wysp Dziewiczych). Ale zobacz Murrell v. People of the Virgin Islands, 54 V.I. 327 (2010) (sąd najwyższy tej samej jurysdykcji stwierdza, że „oplucie funkcjonariusza . . . stanowi rzeczywistą napaść karną”).
Myślenie końcowe. W świetle autorytetu zebranego powyżej, uważam, że odpowiedź na „ponadczasowe pytanie” jest prawdopodobnie tak w Karolinie Północnej. Innymi słowy, spodziewałbym się, że nasze sądy apelacyjne orzekną, że splunięcie na osobę jest napaścią, niezależnie od tego, czy w pocisku znajdował się śluz. Potencjalni plujący powinni być również świadomi, że będą zostawiać za sobą ważne dowody. Na przykład, policja użyła analizy DNA, aby udowodnić, że kelner w nowojorskiej restauracji Chili’s wrzucił „loogie” do kubka z napojem klienta, nakłaniając kelnera do przyznania się do winy za zakłócanie porządku.
The post Is Spitting on a Person an Assault? appeared first on North Carolina Criminal Law.
Post Czy plucie na osobę jest napaścią?