Sidebar do artykułu Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, autorstwa Paula A. Haskinsa, opublikowanego w NIJ Journal issue no. 281
Urządzenia wykorzystujące energię przewodzoną (CED) to druga technologia, która w ciągu ostatniego ćwierćwiecza poszerzyła repertuar „mniej śmiercionośnych broni” stosowanych przez organy ścigania. Pierwszą technologią był gaz pieprzowy, lub oleoresin capsicum (OC), organiczny ekstrakt z rośliny pieprzu kajeńskiego, który może zatrzymać większość obiektów zimno – przez tymczasowe oślepianie ich, tworząc uczucie pieczenia w oczach i skórze, a często wpływając na oddychanie.
Do początku lat 90-tych, OC szybko rozprzestrzenił się jako preferowane wykorzystanie opcji siły dla wielu agencji i funkcjonariuszy. W 2013 r. szacuje się, że 94% wszystkich departamentów policji upoważniło do użycia gazu pieprzowego, w tym 100% wszystkich sił w jurysdykcjach o populacji 500 000 lub więcej. Jednak jego faktyczne użycie przez organy ścigania z czasem zmalało wraz ze wzrostem popularności CED wśród funkcjonariuszy. Jak zauważono w raporcie NIJ z 2008 r., już wtedy CED „stał się mniej śmiercionośną bronią z wyboru dla rosnącej liczby agencji egzekwowania prawa.”
Kilka czynników pomaga wyjaśnić bardziej ograniczone stosowanie gazu pieprzowego jako standardowego narzędzia policyjnego w dzisiejszych czasach, w tym:
- Bardziej zaawansowane zrozumienie skutków działania gazu pieprzowego na obiekty i funkcjonariuszy.
- Przekonanie, że gaz pieprzowy jest mniej niezawodny niż aktywacja CED, z realnym ryzykiem, że spray wejdzie w kontakt z funkcjonariuszem, innymi funkcjonariuszami lub osobami postronnymi, narażając ich na takie same objawy jak obiekt. Badania wykazały również, że OC jest generalnie mniej skuteczny niż CED w obezwładnianiu osób poddanych interwencji.
- Decyzje sądów od 2000 r. jasno wskazują, że nadużywanie lub niewłaściwe użycie gazu pieprzowego może stanowić nadmierne użycie siły z naruszeniem konstytucyjnych praw osoby poddanej interwencji.
Rozwój nauki o bezpieczeństwie i skuteczności OC
W raporcie z marca 1994 r. NIJ’s Technology Assessment program zauważono, że w tym czasie OC „zyskiwał akceptację i popularność wśród funkcjonariuszy organów ścigania i agencji policyjnych jako bezpieczna i skuteczna metoda obezwładniania agresywnych lub zagrażających osób”. W raporcie podkreślono jednak, że „brakowało obiektywnych danych na temat OC, jego ryzyka i korzyści.”
Dzięki wsparciu NIJ w następnych latach zebrano i przeanalizowano dane na temat wdychania OC przez uczestników eksperymentów. Sponsorowany przez NIJ i Office of Community Oriented Policing Services, zespół badawczy na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego nie znalazł żadnych dowodów na to, że OC wdychany przez ochotników „powodował jakiekolwiek dodatkowe zmiany w funkcjonowaniu układu oddechowego w pozycji przytrzymującej”. Raport z 2001 roku zawierał jednak dwa ważne zastrzeżenia: (1) Ponieważ badanie było częściowo umotywowane obawami związanymi z doniesieniami, że u pewnej liczby aresztantów narażonych na OC w areszcie doszło do zgonów związanych z oddychaniem, badania skupiły się na wpływie wdychanego OC na oddychanie, a nie na jego wpływie na oczy lub wzrok, gdy został rozpylony na oczy badanego – badani nosili okulary ochronne. (2) W badaniu mierzono jedynie skutki OC rozpylanego przez jedną sekundę, zgodnie z zaleceniami producenta.
Wytyczne dotyczące „bezpiecznego i skutecznego” zostały wzmocnione dwa lata później. Raport NIJ Research for Practice z 2003 roku, Effectiveness and Safety of Pepper Spray, omawiał wyniki dwóch badań wspieranych przez NIJ, które badały (1) obrażenia funkcjonariuszy i osób poszkodowanych w trzech jurysdykcjach Karoliny Północnej oraz (2) 63 incydenty w całym kraju, w których podejrzani zostali spryskani OC podczas aresztowania, a następnie zmarli w areszcie. Raport zauważył, że badania w Karolinie Północnej wykazały, że obrażenia funkcjonariuszy i podejrzanych zmniejszyły się po wprowadzeniu gazu pieprzowego, a drugie badanie wykazało, że gaz pieprzowy przyczynił się tylko do dwóch z 63 zgonów i że oba te zgony były związane z astmą. Raport zakończył się konkluzją: „Wyniki wszystkich badań w ramach Research for Practice wydają się potwierdzać, że gaz pieprzowy jest w miarę bezpiecznym i skutecznym narzędziem dla funkcjonariuszy organów ścigania w konfrontacji z niewspółpracującymi lub agresywnymi obiektami.”
Z czasem jednak pojawiły się obawy dotyczące negatywnych skutków stosowania gazu pieprzowego. Kompleksowa wielometodowa ocena użycia siły z 2010 roku, przygotowana dla NIJ, zbadała doświadczenia organów ścigania z użyciem gazu pieprzowego w wielu jurysdykcjach i zauważyła następującą anomalię: chociaż użycie gazu pieprzowego wiązało się z mniejszą liczbą obrażeń u uczestników w porównaniu z obrażeniami spowodowanymi innymi metodami użycia siły, okazało się, że gaz pieprzowy znacznie zwiększał ryzyko obrażeń u funkcjonariuszy: „Dla funkcjonariuszy, użycie sprayu OC zwiększyło prawdopodobieństwo obrażeń o 21 do 39 procent (w zależności od modelu). To odkrycie było nieoczekiwane i sugeruje, że przypadki z użyciem sprayu OC różnią się od tych z użyciem CED w sposób, który nie został uwzględniony w modelach.”
Odrębne badania 10 lat obrażeń spowodowanych gazem pieprzowym, zgłoszonych do krajowego systemu kontroli zatruć, również odnotowały nieproporcjonalnie duże obrażenia wśród funkcjonariuszy. Badania przeprowadzone przez zespół Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco, opublikowane w 2014 r., wykazały, że chociaż istniało „niskie 1 na 15 potencjalne ryzyko poważniejszych negatywnych skutków zdrowotnych u osób narażonych na działanie gazu pieprzowego, które uzasadniały ocenę medyczną … ryzyko było najwyższe, gdy był on używany do szkolenia pracowników organów ścigania i dotyczyło poważnych objawów ocznych.”
Wzrost znaczenia CED w stosunku do OC został wzmocniony dowodami na to, że CED były znacznie skuteczniejsze niż gaz pieprzowy w obezwładnianiu obiektów. W raporcie z 2017 r. dotyczącym badań nad skutecznością CED w stosunku do OC zauważono: „Ogólna skuteczność taserów w tym badaniu jest uderzająca. W przeważającym odsetku incydentów, w których użyto paralizatora, po użyciu paralizatora incydent dobiegł końca. Tego samego nie można powiedzieć o sprayu OC”. Badanie, badanie w jednym miejscu dużego departamentu policji – ponad 2000 zaprzysiężonych funkcjonariuszy – zbadało raporty nadzorców dotyczące incydentów użycia siły i oceniło użycie i skuteczność sprayu OC i CEDs.
Ograniczona skuteczność OC i obawy dotyczące jego bezpieczeństwa dla funkcjonariuszy pomagają rozliczyć spadek popularności gazu pieprzowego jako standardowego narzędzia policyjnego, kulminującego w decyzji niektórych departamentów, aby nie wydawać już OC. Jak donosił Tampa Bay Times w październiku 2016 r., do tego czasu cztery biura szeryfów na Florydzie zaprzestały wydawania OC. Szeryf hrabstwa Pinellas Bob Gualtieri, wyjaśniając swoją decyzję o zaprzestaniu wydawania OC, powiedział gazecie, że jego 1500 zaprzysiężonych zastępców rzadko go używało, a wielu już go nie nosiło – gaz pieprzowy został rozmieszczony tylko 15 razy w hrabstwie w 2015 roku. „Informacje zwrotne z dołu do góry było to, że nie było problemu, aby się go pozbyć” Gualtieri podobno powiedział. „To prawdopodobnie narzędzie … które miało swój dzień.”
Sądy ograniczyły dopuszczalne użycie OC
Sądy wkroczyły, gdy użycie gazu pieprzowego zostało uznane za obiektywnie nieuzasadnione. Często przywoływanym reprezentatywnym przypadkiem jest decyzja Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu z 2002 r. w sprawie Headwaters Forest Defense przeciwko Hrabstwu Humboldt, w której protestujący obrońcy środowiska użyli metalowego urządzenia „black bear”, aby zamknąć się razem, ale nie stawiali fizycznego oporu, gdy organy ścigania próbowały ich usunąć. Zarzucano, że funkcjonariusze wielokrotnie używali gazu pieprzowego przeciwko protestującym, rozpylając pełne wybuchy z odległości kilku centymetrów i stosując OC bezpośrednio do oczu niektórych protestujących za pomocą Q-tips, jednocześnie odmawiając przez długi okres czasu dostarczenia wody dla protestujących, aby zmyć OC, aby złagodzić ich ból.
Sąd odnotował następujące fakty: (1) użycie gazu pieprzowego było niepotrzebne do obezwładnienia, usunięcia lub aresztowania protestujących; (2) funkcjonariusze mogli bezpiecznie i szybko usunąć protestujących, będąc w „czarnych niedźwiedziach”, z miejsc protestu; oraz (3) funkcjonariusze mogli bezpiecznie usunąć „czarne niedźwiedzie” w ciągu kilku minut za pomocą elektrycznych młynków. Sąd uznał, że „dla rozsądnego funkcjonariusza byłoby jasne, że użycie gazu pieprzowego przeciwko protestującym bez przemocy w tych okolicznościach było nadmierne.” Po stwierdzeniu, że użyto nadmiernej siły, sąd uznał, że funkcjonariusze nie byli uprawnieni do częściowego immunitetu od odpowiedzialności jako funkcjonariusze publiczni.
About This Article
Ten artykuł został opublikowany jako część numeru NIJ Journal numer 281, opublikowanego w maju 2019 r., jako sidebar do artykułu Conducted Energy Devices: Policies on Use Evolve to Reflect Research and Field Deployment Experience, autorstwa Paula A. Haskinsa.