Heading

Abbiamo visto che la categorizzazione sociale si verifica ogni volta che pensiamo agli altri in termini di appartenenza a una categoria piuttosto che sulla base di altre informazioni più personali sull’individuo. E abbiamo visto che la categorizzazione sociale può avere una varietà di conseguenze negative per le persone che sono il bersaglio dei nostri stereotipi. Ma la categorizzazione sociale diventa ancora più importante, e ha effetti ancora più potenti sulle nostre reazioni agli altri, quando la categorizzazione diventa più emotivamente coinvolgente, e in particolare quando la categorizzazione comporta la categorizzazione in ingroups graditi e outgroups potenzialmente antipatici (Amodio & Devine, 2006).

Perché i nostri antenati vivevano in piccoli gruppi sociali che erano spesso in conflitto con altri gruppi, era evolutivamente funzionale per loro vedere i membri di altri gruppi come diversi e potenzialmente pericolosi (Brewer & Caporael, 2006; Navarrete, Kurzban, Fessler, & Kirkpatrick, 2004). Differenziare tra “noi” e “loro” probabilmente aiutava a tenerci al sicuro e liberi dalle malattie, e di conseguenza il cervello umano è diventato molto efficiente nel fare queste distinzioni (Mahajan et al., 2011; Phelps et al., 2000; Van Vugt & Schaller, 2008; Zaraté, Stoever, MacLin, & Arms-Chavez, 2008). Il problema è che queste tendenze naturali possono portarci a preferire le persone che sono come noi, e in alcuni casi anche a rifiutare ingiustamente le persone di altri gruppi.

Meglio “noi” che “loro”: Ingroup Favoritism

Nelle sue importanti ricerche sulle percezioni di gruppo, Henri Tajfel e i suoi colleghi (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) hanno dimostrato quanto sia incredibilmente potente il ruolo dell’autocoscienza nelle percezioni di gruppo. Ha scoperto che il solo dividere le persone in gruppi arbitrari produce il favoritismo di gruppo – la tendenza a rispondere più positivamente alle persone del nostro gruppo rispetto alle persone dei gruppi esterni.

Nella ricerca di Tajfel, piccoli gruppi di studenti delle scuole superiori sono venuti nel suo laboratorio per uno studio che si supponeva riguardasse i “gusti artistici”. Agli studenti è stata mostrata una serie di dipinti di due artisti contemporanei, Paul Klee e Wassily Kandinsky. Presumibilmente sulla base delle loro preferenze per ogni dipinto, gli studenti sono stati divisi in due gruppi (sono stati chiamati il gruppo X e il gruppo Y). Ad ogni ragazzo fu detto a quale gruppo era stato assegnato e che ragazzi diversi furono assegnati a gruppi diversi. Ma a nessuno di loro fu detta l’appartenenza al gruppo degli altri ragazzi.

Ai ragazzi fu poi data la possibilità di assegnare punti ad altri ragazzi del proprio gruppo e a ragazzi dell’altro gruppo (ma mai a se stessi) usando una serie di matrici di payoff, come quelle mostrate nella Figura 11.8. Le tabelle dividevano un dato numero di ricompense tra due ragazzi, e i ragazzi pensavano che le ricompense sarebbero state usate per determinare quanto ogni ragazzo sarebbe stato pagato per la sua partecipazione. In alcuni casi, la divisione era tra due ragazzi del proprio gruppo (l’ingroup); in altri casi, la divisione era tra due ragazzi che erano stati assegnati all’altro gruppo (l’outgroup); e in altri casi ancora, la divisione era tra un ragazzo dell’ingroup e uno dell’outgroup. Tajfel ha poi esaminato gli obiettivi che i ragazzi hanno usato quando hanno diviso i punti.

Un confronto delle scelte dei ragazzi nelle diverse matrici ha mostrato che essi assegnavano punti tra due ragazzi dell’ingroup o tra due ragazzi dell’outgroup in modo essenzialmente equo, in modo che ogni ragazzo ottenesse la stessa quantità. Tuttavia, l’equità non era l’approccio predominante quando si dividevano i punti tra ingroup e outgroup. In questo caso, piuttosto che esibire l’equità, i ragazzi hanno mostrato il favoritismo del gruppo, in modo tale che hanno dato più punti ad altri membri del proprio gruppo in relazione ai ragazzi dell’altro gruppo. Per esempio, i ragazzi potrebbero assegnare 8 punti al ragazzo dell’ingroup e solo 3 punti al ragazzo dell’outgroup, anche se la matrice contiene anche una scelta in cui potrebbero dare ai ragazzi dell’ingroup e dell’outgroup 13 punti ciascuno. In breve, i ragazzi preferivano massimizzare i guadagni degli altri ragazzi del proprio gruppo rispetto ai ragazzi dell’outgroup, anche se ciò significava dare ai membri del proprio gruppo meno punti di quelli che altrimenti avrebbero potuto ricevere.

Perhaps la parte più sorprendente dei risultati di Tajfel è che il favoritismo di gruppo è stato trovato sulla base di raggruppamenti così arbitrari e poco importanti. Infatti, il favoritismo di gruppo si verifica anche quando l’assegnazione ai gruppi si basa su cose banali come il fatto che le persone “sovrastimino” o “sottostimino” il numero di punti mostrati su un display, o sulla base di un lancio di moneta completamente casuale (Billig & Tajfel, 1973; Locksley, Ortiz, & Hepburn, 1980). La ricerca di Tajfel, così come altre ricerche che dimostrano il favoritismo di gruppo, fornisce una potente dimostrazione di un processo psicologico sociale molto importante: i gruppi esistono semplicemente perché gli individui percepiscono questi gruppi come esistenti. Anche in un caso in cui non c’è davvero nessun gruppo (almeno nessun gruppo significativo in nessun senso reale), noi percepiamo ancora i gruppi e dimostriamo ancora il favoritismo di gruppo.

I risultati del favoritismo di gruppo

La tendenza a favorire il proprio gruppo si sviluppa rapidamente nei bambini piccoli, aumentando fino a circa sei anni di età, e quasi immediatamente inizia a influenzare il loro comportamento (Aboud, 2003; Aboud & Amato, 2001). I bambini piccoli mostrano una maggiore simpatia per i coetanei del loro stesso sesso e razza e tipicamente giocano con altri dello stesso sesso dopo i tre anni. E c’è una norma secondo cui dovremmo favorire i nostri ingroups: le persone che esprimono favoritismo di ingroup piacciono di più di quelle che sono più egualitarie (Castelli & Carraro, 2010). Sorprendentemente, anche i neonati di nove mesi preferiscono coloro che trattano bene gli altri simili e male gli altri dissimili (Hamlin, Mahajan, Liberman, & Wynn, 2013). Il favoritismo ingroup si trova per molti tipi diversi di gruppi sociali, in molti ambienti diversi, su molte dimensioni diverse, e in molte culture diverse (Bennett et al., 2004; Pinter & Greenwald, 2011). Il favoritismo dell’ingroup si verifica anche nelle valutazioni dei tratti, per cui i membri dell’ingroup sono valutati come aventi più caratteristiche positive rispetto ai membri dell’outgroup (Hewstone, 1990). Le persone si prendono anche il merito per i successi di altri membri dell’ingroup, ricordano più informazioni positive che negative sull’ingroup, sono più critiche nei confronti delle performance dell’outgroup che dei membri dell’ingroup, e credono che i propri gruppi siano meno prevenuti di quelli dell’outgroup (Shelton & Richeson, 2005).

Le persone parlano anche in modo diverso dei loro ingroups rispetto ai loro outgroups, così che descrivono l’ingroup e i suoi membri come aventi ampi tratti positivi (“Siamo generosi e amichevoli”) ma descrivono i comportamenti negativi dell’ingroup in termini di comportamenti specifici di singoli membri del gruppo (“Il nostro membro del gruppo, Bill, ha colpito qualcuno”) (Maass & Arcuri, 1996; Maass, Ceccarielli, & Rudin, 1996; von Hippel, Sekaquaptewa, & Vargas, 1997). Queste azioni ci permettono di diffondere le caratteristiche positive a tutti i membri del nostro ingroup ma di riservare gli aspetti negativi ai singoli membri del gruppo, proteggendo così l’immagine del gruppo.

Le persone fanno anche attribuzioni di tratti in modi che beneficiano i loro ingroup, così come fanno attribuzioni di tratti che beneficiano loro stessi. Come abbiamo visto nel capitolo 5, questa tendenza generale, nota come bias di servizio al gruppo (o errore di attribuzione finale), si traduce nella tendenza di ciascuno dei gruppi in competizione a percepire l’altro gruppo in modo estremamente e irrealisticamente negativo (Hewstone, 1990). Quando un membro dell’ingroup si impegna in un comportamento positivo, tendiamo a vederlo come una caratteristica interna stabile del gruppo nel suo complesso. Allo stesso modo, i comportamenti negativi da parte dell’outgroup sono visti come causati da caratteristiche negative stabili del gruppo. D’altra parte, i comportamenti negativi da parte dell’ingroup e i comportamenti positivi da parte dell’outgroup sono più probabilmente visti come causati da variabili situazionali temporanee o da comportamenti di individui specifici ed è meno probabile che siano attribuiti al gruppo.

Il favoritismo di gruppo ha molte cause

Il favoritismo di gruppo ha una serie di cause. Per prima cosa, è una parte naturale della categorizzazione sociale; categorizziamo in ingroups e outgroups perché ci aiuta a semplificare e strutturare il nostro ambiente. È facile, e forse anche naturale, credere nella semplice idea che “noi siamo meglio di loro”. Le persone che riferiscono di avere un forte bisogno di semplificare il loro ambiente mostrano anche un maggiore favoritismo di ingroup (Stangor & Leary, 2006).

Il favoritismo di ingroup avviene anche almeno in parte perché apparteniamo all’ingroup e non all’outgroup (Cadinu & Rothbart, 1996). Ci piacciono le persone che sono simili a noi, e percepiamo gli altri membri dell’ingroup come simili a noi. Questo ci porta anche a favorire altri membri del nostro ingroup, in particolare quando possiamo chiaramente differenziarli dai membri di outgroups. Possiamo anche preferire gli ingroup perché ci sono più familiari (Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007). Vogliamo sentirci bene con noi stessi, e vedere i nostri ingroups positivamente ci aiuta a farlo (Brewer, 1979). Essere un membro di un gruppo che ha caratteristiche positive ci fornisce i sentimenti di identità sociale – l’autostima positiva che otteniamo dalla nostra appartenenza al gruppo. Quando possiamo identificarci come membri di un gruppo sociale significativo (anche se è un gruppo relativamente banale), possiamo sentirci meglio con noi stessi.

Siamo particolarmente propensi a mostrare favoritismo di gruppo quando siamo minacciati o comunque preoccupati per il nostro concetto di sé (Maner et al., 2005; Solomon, Greenberg, & Pyszczynski, 2000). E le persone esprimono una maggiore autostima dopo che è stata data loro l’opportunità di disprezzare gli outgroup, suggerendo che il favoritismo dell’ingroup ci fa sentire bene (Lemyre & Smith, 1985; Rubin & Hewstone, 1998). Inoltre, quando gli individui sentono che il valore del loro ingroup è minacciato, rispondono come se stessero cercando di recuperare la propria autostima, esprimendo atteggiamenti più positivi verso gli ingroup e più negativi verso gli outgroup (Branscombe, Wann, Noel, Coleman, 1993; Spears, Doosje, Ellemers, 1997). Fein e Spencer (1997) hanno scoperto che i partecipanti hanno espresso meno pregiudizi dopo che era stata data loro l’opportunità di affermare e rendere saliente una parte importante e positiva del proprio concetto di sé. In breve, quando il nostro gruppo sembra essere buono, ci sentiamo bene; quando il nostro gruppo sembra essere cattivo, ci sentiamo male.

In alcuni casi, possiamo essere in grado di sentirci bene riguardo alla nostra appartenenza al gruppo anche quando i nostri risultati individuali non sono così positivi. Schmitt, Silvia e Branscombe (2000) hanno fatto eseguire a gruppi di studentesse universitarie un compito di creatività e poi hanno dato loro un feedback che indicava che, sebbene loro stesse avessero ottenuto risultati molto scarsi, un’altra donna del loro gruppo aveva ottenuto risultati molto buoni. Inoltre, in alcune condizioni sperimentali, alle donne è stato detto che la ricerca stava confrontando i punteggi di uomini e donne (il che è stato progettato per aumentare la categorizzazione per genere). In queste condizioni, piuttosto che essere rattristati dal confronto verso l’alto con l’altra donna, i partecipanti hanno usato la performance di successo dell’altra donna per sentirsi bene con se stessi, come donne.

Quando il favoritismo di gruppo non si verifica

Anche se le persone hanno una tendenza generale a mostrare favoritismo di gruppo, ci sono almeno alcuni casi in cui non si verifica. Una situazione in cui il favoritismo di gruppo è improbabile è quando i membri dell’ingroup sono chiaramente inferiori ad altri gruppi su una dimensione importante. È improbabile che i giocatori di una squadra di baseball che non ha vinto una sola partita in tutta la stagione siano in grado di sentirsi molto bene con se stessi come squadra e sono praticamente costretti a concedere che i gruppi esterni sono migliori, almeno per quanto riguarda il gioco del baseball. I membri dei gruppi di basso livello mostrano meno favoritismo di ingroup rispetto ai membri dei gruppi di alto livello e possono anche mostrare favoritismo outgroup, in cui ammettono che gli altri gruppi sono migliori di loro (Clark & Clark, 1947).

Un altro caso in cui le persone giudicano altri membri dell’ingroup molto negativamente si verifica quando un membro del proprio gruppo si comporta in un modo che minaccia l’immagine positiva dell’ingroup. Uno studente che si comporta in modo sconveniente per gli studenti universitari, o un compagno di squadra che non sembra dare valore all’importanza della squadra, viene denigrato dagli altri membri del gruppo, spesso più di quanto lo sarebbe lo stesso comportamento di un membro dell’outgroup. La forte svalutazione dei membri dell’ingroup che minacciano l’immagine positiva e l’identità dell’ingroup è nota come effetto pecora nera (Pinto, Marques, Levine, & Abrams, 2010).

Personalità e determinanti culturali del favoritismo ingroup

Fino a questo punto, abbiamo considerato il favoritismo ingroup come una parte naturale della vita quotidiana. Poiché la tendenza a favorire l’ingroup è un normale sottoprodotto dell’autocoscienza, la maggior parte delle persone, in linea di massima, preferisce i propri ingroup rispetto agli outgroup. Eppure non tutti sono ugualmente favorevoli all’ingroup in tutte le situazioni. Ci sono un certo numero di misure di differenze individuali che predicono il pregiudizio, e queste differenze hanno una particolare probabilità di manifestarsi in circostanze in cui il desiderio di proteggere se stessi diventa importante (Guimond, Dambrun, Michinov, & Duarte, 2003).

Alcune persone sono più propense di altre a mostrare favoritismo di gruppo perché sono particolarmente propense a contare sulla loro appartenenza al gruppo per creare un’identità sociale positiva. Queste differenze nell’identificazione di gruppo possono essere misurate attraverso misure self-report come la Collective Self-Esteem Scale (Luhtanen & Crocker, 1992). La scala valuta la misura in cui l’individuo valorizza la sua appartenenza a gruppi in modi pubblici e privati, così come la misura in cui ottiene l’identità sociale da questi gruppi. Le persone che ottengono un punteggio più alto sulla scala mostrano più favoritismo di gruppo rispetto a quelle che ottengono un punteggio più basso (Stangor & Thompson, 2002). La scala, da Luhtanen e Crocker (1992) è mostrata nella Tabella 11.2.

Tabella 11.2 La scala dell’autostima collettiva

Un’altra dimensione della personalità che si riferisce ai desideri di proteggere e migliorare il sé e l’ingroup e quindi si riferisce anche ad un maggiore favoritismo dell’ingroup, e in alcuni casi al pregiudizio verso gli outgroups, è la dimensione di personalità dell’autoritarismo (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988). L’autoritarismo è una dimensione della personalità che caratterizza le persone che preferiscono che le cose siano semplici piuttosto che complesse e che tendono a mantenere valori tradizionali e convenzionali. Gli autoritari sono favorevoli al gruppo in parte perché hanno un bisogno di auto-esaltazione e in parte perché preferiscono la semplicità e quindi trovano facile pensare semplicemente: “Noi siamo tutti buoni e loro sono tutti meno buoni”. I conservatori politici tendono a mostrare più favoritismo di gruppo rispetto ai liberali politici, forse perché i primi sono più preoccupati di proteggere l’ingroup dalle minacce poste dagli altri (Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003; Stangor & Leary, 2006).

Le persone con forti obiettivi verso l’altro mostrano meno favoritismo di gruppo e meno pregiudizi. Le persone che considerano particolarmente importante connettersi con gli altri e rispettarli – coloro che sono più concentrati sulla tolleranza e l’equità verso gli altri – sono meno favorevoli al gruppo e più positivi verso i membri di gruppi diversi dal proprio. Il desiderio di essere giusti e di accettare gli altri può essere valutato da misure di differenza individuale come il desiderio di controllare i propri pregiudizi (Plant & Devine, 1998) e l’umanesimo (Katz & Hass, 1988).

L’orientamento al dominio sociale (SDO) è una variabile di personalità che si riferisce alla tendenza a vedere e ad accettare la disuguaglianza tra gruppi diversi (Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1995). Le persone che ottengono un punteggio elevato nelle misure di SDO credono che ci siano e debbano esserci differenze di status tra i gruppi sociali, e non le considerano sbagliate. Gli individui con SDO alto sono d’accordo con affermazioni come “Alcuni gruppi di persone sono semplicemente inferiori ad altri gruppi”, “Per ottenere ciò che si vuole, a volte è necessario usare la forza contro altri gruppi” e “Va bene se alcuni gruppi hanno più possibilità di altri nella vita”. Coloro che sono bassi in SDO, d’altra parte, credono che tutti i gruppi siano relativamente uguali nello status e tendono a non essere d’accordo con queste affermazioni. Le persone che hanno un punteggio più alto in SDO mostrano anche un maggiore favoritismo di gruppo.

La stereotipizzazione e il pregiudizio variano anche tra le culture. Spencer-Rodgers, Williams, Hamilton, Peng e Wang (2007) hanno testato l’ipotesi che i partecipanti cinesi, a causa del loro orientamento collettivista, trovino i gruppi sociali più importanti degli americani (che sono più individualisti) e che, di conseguenza, siano più propensi a dedurre tratti di personalità sulla base dell’appartenenza al gruppo, cioè a stereotipare. A sostegno dell’ipotesi, hanno scoperto che i partecipanti cinesi hanno fatto inferenze di tratti stereotipati più forti degli americani sulla base dell’appartenenza di un obiettivo a un gruppo fittizio.