di Vinay Harpalani, J.D., Ph.D., professore associato di diritto, Savannah Law School
*Questo post fa parte del Simposio dell’ACSblog per la Giornata della Costituzione 2015.
La Costituzione degli Stati Uniti permette alle università di considerare la razza come parte del loro processo di ammissione? Fino ad oggi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha risposto di sì, a condizioni e requisiti specifici. Ma le politiche di ammissione universitarie basate sulla razza continuano ad essere una delle questioni più spinose della moderna giurisprudenza costituzionale. E la Corte visiterà di nuovo questo dibattito nel suo mandato di ottobre 2015, quando riconsidererà Fisher v. Texas.
A prima vista, la costituzionalità delle politiche razziali può sembrare essere contingente alla propria teoria di interpretazione. La teoria della costituzione vivente – l’idea della Costituzione come un documento dinamico e in evoluzione interpretato alla luce delle mutevoli circostanze sociali e politiche – è tipicamente associata al cambiamento sociale e agli interessi politici liberali. L’opinione unanime della Corte Suprema in Brown v. Board of Education (1954), redatta dal presidente Earl Warren, era fondata sul costituzionalismo vivente – abbattendo la segregazione razziale nelle scuole pubbliche a causa della crescente importanza dell’istruzione per la cittadinanza e l’adattamento sociale, e a causa di nuove prove dei danni della segregazione per i bambini neri. La Corte Warren è nota oggi per la sua espansione dei diritti civili e delle libertà attraverso un’interpretazione costituzionale dinamica.
Tuttavia, una costituzione viva potrebbe anche proibire le ammissioni universitarie basate sulla razza. Se la Costituzione è dinamica e in evoluzione, allora può anche evolvere per richiedere la neutralità razziale, anche dopo un periodo in cui le politiche razziali erano costituzionalmente valide. Un tale risultato non è implausibile nell’attuale Corte Suprema. Recentemente, il giudice Anthony Kennedy, che è il voto oscillante di questa Corte, sembrava abbracciare la nozione di una costituzione vivente quando ha affrontato il diritto al matrimonio per le coppie dello stesso sesso. La sua opinione di maggioranza in Obergefell v. Hodges (2015) ha dichiarato:
“Le generazioni che hanno scritto e ratificato il Bill of Rights e il Quattordicesimo Emendamento . . hanno affidato alle generazioni future una carta che protegge il diritto di tutte le persone a godere della libertà man mano che impariamo il suo significato. Quando una nuova intuizione rivela una discordanza tra le protezioni centrali della Costituzione e un rigore giuridico ricevuto, una rivendicazione di libertà deve essere affrontata.”
Ma tale “nuova intuizione” potrebbe anche “rivelare” che la diversità non è più un interesse statale impellente o che non può essere perseguito con mezzi razziali. E mentre ha ripetutamente affermato la logica della diversità – nella sua opinione di maggioranza in Fisher v. Texas (2013), nel suo dissenso in Grutter v. Bollinger (2003) e nel suo intervento in Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007) – il giudice Kennedy non ha mai effettivamente approvato una politica di ammissioni basata sulla razza. Egli è incline ad abbattere tali politiche per motivi di adattamento ristretto e potrebbe alla fine trovare che la Costituzione richiede la loro proscrizione. In questo senso, la teoria della costituzione vivente non assicura la fattibilità dottrinale delle ammissioni universitarie basate sulla razza.
L’originalismo – la nozione che la Costituzione ha un significato statico determinato dai suoi autori – è solitamente associata a visioni politiche più conservatrici. È vero che i giudici originalisti dell’attuale Corte Suprema degli Stati Uniti, come Antonin Scalia e Clarence Thomas, tendono a vedere quasi tutte le politiche razziali come incostituzionali. Tuttavia, l’originalismo stesso potrebbe portare ad un risultato diverso. Forse gli autori del Quattordicesimo Emendamento intendevano permettere alle politiche razziali di perseguire gli obiettivi correttivi della Ricostruzione. La Corte ha notato in Brown che l’analisi storica della ratifica del Quattordicesimo Emendamento era inconcludente. E se gli autori degli emendamenti della Ricostruzione posero l’attuazione attraverso politiche razziali, questa visione potrebbe anche comprendere applicazioni moderne, come il perseguimento della diversità nelle ammissioni universitarie. Il giudice Lewis Powell lo ha dichiarato quando ha articolato per la prima volta la logica della diversità attraverso il suo intervento nel caso Regents of the University of California v. Bakke (1978).
Mentre le teorie di interpretazione possono produrre entrambi i risultati, c’è un legame diverso tra una costituzione dinamica e vivente e la dottrina sulle ammissioni universitarie basate sulla razza. Entrambi abbracciano l’idea che gli individui e la legge devono essere flessibili, adattivi e accomodanti al cambiamento sociale. Il valore che attribuiamo alla diversità trova le sue radici nel pensiero pragmatico di John Dewey e William James e nella nozione di pluralismo culturale esposta da Horace Kallen e Alain Locke, tutti coloro che hanno riflettuto sulle implicazioni dei rapidi cambiamenti nella società americana tra la fine del diciannovesimo e l’inizio del ventesimo secolo.
Tali cambiamenti si sarebbero accelerati dopo la seconda guerra mondiale, e Derrick Bell ha articolato come la desegregazione abbia promosso gli interessi di politica estera degli Stati Uniti durante la guerra fredda nel contesto della globalizzazione. In Sweatt contro Painter (1950), la Corte Suprema colpì la segregazione razziale alla Scuola di Legge dell’Università del Texas, notando che l’educazione legale richiedeva “l’interazione di idee e lo scambio di opinioni con cui la legge è interessata”. E nella sua opinione su Bakke, il giudice Powell ha preso spunto da Sweatt e dall’amicus brief congiunto di diverse università private d’élite: Columbia, Harvard, Stanford e l’Università della Pennsylvania.
I valori in evoluzione, le esperienze e le aspirazioni di queste e altre istituzioni di apprendimento superiore hanno giocato un ruolo centrale nello sviluppo della logica della diversità. Il giudice Powell ha anche notato che la protezione del mercato delle idee prevista dal Primo Emendamento era particolarmente importante nelle istituzioni di istruzione superiore. Più tardi, in Grutter v. Bollinger, l’opinione di maggioranza del giudice Sandra Day O’Connor ha inquadrato la logica della diversità nel contesto della moderna globalizzazione economica e politica, sintetizzando tutte queste idee. Il giudice O’Connor ha notato l’importanza di abbattere gli stereotipi razziali e di esporre i futuri leader a prospettive diverse per promuovere una cittadinanza e una leadership efficaci, e Fisher contro Texas ha successivamente affermato questi obiettivi. Al centro di questa dottrina c’è la nozione che i benefici educativi della diversità derivano dal promuovere l’adattabilità attraverso l’esperienza – lo stesso principio che sta alla base di una costituzione vivente. Bakke ha proibito l’accantonamento numerico basato sulla razza, e in Gratz v. Bollinger (2003), la Corte ha abbattuto un rigido sistema di punti che premiava automaticamente tutti i candidati di minoranza. Ma Grutter, che ha sostenuto politiche di ammissione più flessibili e attente alla razza, ha sottolineato l’importanza di un esame individuale quando si considera la razza. Il ragionamento qui, collegato alla logica della diversità, era che l’utilità della razza può essere discernuta solo in congiunzione con gli altri attributi individuali del candidato, la diversità complessiva del più ampio pool di candidati, e gli obiettivi educativi e la missione dell’università, il tutto nel contesto di una società in evoluzione. La Corte Suprema ha riaffermato questi principi nella sentenza Fisher del 2013. Sia Grutter che Fisher richiedono anche alle università di esplorare alternative neutre dal punto di vista razziale e di rivedere periodicamente la necessità di usare la razza. Altrove, ho anche sostenuto che le università dovrebbero continuare a ideare e implementare i loro obiettivi relativi alla diversità e le politiche razziali in modi nuovi e innovativi, utilizzando le prove delle attività e delle interazioni del campus. Tutte queste idee rafforzano l’importanza dell’adattabilità attraverso l’esperienza.
Al di là della legge stessa, la diversità ha ottenuto un’ampia approvazione come legittimo obiettivo sociale. Mentre c’è un acceso dibattito sulle politiche di ammissione basate sulla razza, il valore della diversità è ampiamente accettato, anche da coloro che si oppongono a tali politiche. Come la teoria della costituzione vivente, la logica della diversità e i requisiti di adattamento ristretti per la sua implementazione riflettono come la legge può cambiare la società e come la società può cambiare la legge. Ed entrambi illustrano anche come l’adattabilità a tale cambiamento sia essa stessa una virtù fondamentale.