Come mai, nonostante tutte queste prove di poliandria che si accumulano costantemente nella letteratura, gli antropologi hanno passato così a lungo la storia del “è virtualmente inesistente”? Starkweather e Hames suggeriscono che l’antropologia ha accidentalmente giocato una versione erudita del Gioco del Telefono.
Nel 1957, George Murdock definì la poliandria in un testo seminale come “unioni di una donna con due o più mariti dove queste sono culturalmente favorite e coinvolgono la coabitazione residenziale e sessuale”. Usando una definizione così rigorosa, Murdock poteva dire con precisione che la poliandria era estremamente rara; quasi nessuna cultura ha la poliandria come forma dominante e preferita di vita familiare.
Poi gli studiosi successivi hanno ripetuto male l’osservazione di Murdock; la poliandria è passata dall’essere intesa come “raramente favorita culturalmente” a “raramente permessa”. Così la diversità di accoppiamento che era nota per esistere divenne relativamente invisibile nella grande storia raccontata dall’antropologia sull’accoppiamento umano. (Se si cancella ogni eccezione a una presunta regola, non si penserà mai a sfidare la regola.)
In un’intervista via e-mail con me, Starkweather ha osservato: “Non credo che nessuno, compreso Murdock, stesse operando da un punto di vista esplicitamente sessista. Tuttavia, penso che le definizioni di poliandria, e quindi le percezioni sulla sua rarità, possano essere state dovute almeno in parte al fatto che una percentuale schiacciante di antropologi che raccoglievano dati e modellavano la teoria all’epoca erano uomini”. Ai tempi di Murdock, “sembrava esserci una convinzione abbastanza pervasiva che la poliandria non avesse alcun senso dal punto di vista maschile.”
Questa spiegazione – che gli antropologi maschi occidentali avessero difficoltà a “credere” nella poliandria – ha senso. Gli esseri umani sembrano inclini, in media, alla gelosia sessuale, e quindi non sarebbe irragionevole per molti di noi – uomini e donne allo stesso modo – proiettare un presupposto che la gelosia sessuale renderebbe insostenibili le poli-unioni. Infatti, gli antropologi hanno scoperto che sia nella poliandria (una donna, più mariti) che nella poliginia (un marito, più mogli), la gelosia sessuale funziona spesso come un fattore di stress nelle famiglie di tutto il mondo.
Anche se alcune circostanze ambientali sembrano aumentare le probabilità che una cultura accetti qualche forma di poliandria. In particolare, Starkweather e Hames trovano che la poliandria si trova spesso in società con “rapporti sessuali operativi” altamente sbilanciati. Traduzione: Quando le donne fertili sono scarse, è più probabile che gli uomini siano trovati a condividere apertamente le donne. Infatti, tre quarti delle 53 società identificate da Starkweather e Hames hanno rapporti sessuali sbilanciati, con più maschi adulti che femmine.
Questo mi ha portato a chiedermi, nel nostro scambio, se in luoghi dove i rapporti sessuali stanno diventando altamente sbilanciati – luoghi come l’India e la Cina – è probabile che la poliandria emerga? Starkweather e Hames pensano di no. In primo luogo, la maggior parte delle culture in cui si trova la poliandria sono molto diverse dall’India e dalla Cina moderne; la poliandria si manifesta soprattutto in società relativamente egualitarie (cioè, società con strutture sociali molto semplici, senza massicce burocrazie governative ed elaborate strutture di classe). Così, per esempio, la poliandria si trova regolarmente tra gli Yanomamö del Sud America, il popolo che Hames ha studiato sul campo negli anni ’70 e ’80.