Heading

Precedenti fissati

Rivolta

Lochner v. New York

West Coast Hotel v. Parrish

Bowers v. Hardwick

Lawrence v. Texas

Una delle più famose inversioni avvenne quando la corte fu messa sotto pressione dal presidente. Nel 1905, la corte ha respinto le leggi statali sul salario minimo e sugli straordinari (Lochner), dicendo che i dipendenti erano liberi di fare qualsiasi accordo vogliano con i loro datori di lavoro. Quella sentenza fu usata per rovesciare molte protezioni per i lavoratori nei successivi 30 anni.

Quando il presidente Franklin Delano Roosevelt stava cercando di implementare il suo New Deal durante la Depressione, la corte lo bloccò ripetutamente con la motivazione che eccedeva i suoi poteri costituzionali. Roosevelt era così esasperato che propose di espandere la corte in modo da poterla riempire con i suoi giudici. Il piano del “court packing” non funzionò mai, ma la corte divenne improvvisamente più amichevole con le sue proposte e ribaltò Lochner per permettere la protezione dei lavoratori.

C’è stata solo una grande inversione sui diritti durante i 37 anni dopo l’ondata di attività che è finita negli anni ’70. Sulla scia del brutale omicidio di Matthew Shepard perché era gay, la corte ha rovesciato le leggi antisodomia che rendevano illegale l’omosessualità (Lawrence, 2003.)

La corte Roberts sull’aborto

Anche se non ha rovesciato Roe, la corte sotto Roberts ha due volte rovesciato le protezioni dei diritti all’aborto che erano state precedentemente sostenute dalla Corte Suprema. Nella prima, la corte ha permesso un divieto federale sulla procedura di gravidanza tardiva chiamata aborto a nascita parziale (Gonzalez, 2007), la prima volta nell’era post-Roe che la corte ha vietato una particolare procedura. Ha ribaltato una sentenza di sette anni prima, quando la corte sotto il presidente William Rehnquist aveva respinto un divieto del Nebraska sull’aborto a nascita parziale (Stenberg, 2000).

Di recente, la corte Roberts ha respinto una legge tampone del Massachusetts che teneva i manifestanti lontani dagli ingressi delle cliniche (Coakley, 2014). Un limite del Colorado sui manifestanti era stato approvato nel 2000 (Hill). Tre giudici hanno chiesto di buttare via Hill, ma i liberali si sono uniti ai conservatori nel trovare che il buffer era così grande da violare i diritti del Primo Emendamento dei manifestanti.

Nel suo caso più recente sull’aborto, la corte ha detto che il Texas era andato troppo oltre con le restrizioni sulle cliniche e sui medici (Whole Women’s Health, 2016). Diversi casi sono in sospeso che potrebbero consentire giudizi sulle restrizioni, o fornire una finestra per rovesciare la legge del tutto.

Su questa storia: Informazioni sul caso da Susan Bloch, docente della Georgetown Law School, Kermit Roosevelt, docente della University of Pennsylvania Law School, A.E. Dick Howard, US Conference of Catholic Bishops, Pew Research Center, SCOTUSblog.