Le domande incasinano anche il riconoscimento degli schemi così come le informazioni contestuali (e che continuano a richiedere più livelli di astrazione). Incasinano anche quello che ci è stato detto essere un difetto comune dei replicanti: hanno problemi a empatizzare correttamente.
Come la domanda sul portafoglio di pelle di vitello. Senza conoscere gli indizi di contesto di ciò che “pelle di vitello” potrebbe comportare, oltre all’ovvio ‘proviene da una giovane mucca morta’ … è un bene? Cattivo? Inappropriato? Anche insolito?
Gli insetti e il vaso di uccisione sono… strani? Inoltre, ti viene chiesto cosa fai di queste informazioni. Dal momento che si tratta di tuo figlio in questa ipotesi, tu o io potremmo ragionare, per esempio, che questo è un processo che non si fa e basta – probabilmente lo noteremmo prima che diventi un’intera collezione. Il replicante è più preso dalla domanda “cosa faccio?”, e potrebbe rispondere in modo insolito.
“Ora, c’è una vespa sul tuo braccio” – di nuovo, questo è un azzeramento dei “problemi di empatia”. E anche la coerenza – se schiacciare è una risposta accettabile ora, perché uccidere gli insetti era qualcosa per cui dovevi “fare qualcosa” nell’ultima domanda? (Inoltre, stanno guardando cose come la dilatazione della pupilla – l’involontaria ‘flinch’ al pensiero di avere improvvisamente una vespa su di te potrebbe essere utile). Un altro dettaglio – a differenza dell’esempio della commedia (vedi sotto), il fatto che tu stia guardando la televisione non ha alcuna attinenza con il problema.
Nella domanda sulla foto che trovi che piace al tuo coniuge, il tappeto di pelle d’orso è… aspetta, il tappeto di pelle d’orso è un dettaglio buono o cattivo, come è rilevante, ed è buono/cattivo per la stessa ragione per cui la ‘pelle di vitello’ è buona/cattiva?
E così via. La domanda sull’aborto preda sia di ‘sto facendo questo? Lo farei? Perché? E come si collega la seconda affermazione alla prima? L’avrei fatto comunque, e perché no?” e la sequenza di “volevamo vedere se eri arrabbiato per gli insetti/vitello/tartuggine, ma saremo disinvolti sull’aborto” non dà al replicante molto contesto per rispondere.
La domanda sulla commedia con il banchetto sarebbe davvero disorientante, in parte per il motivo per cui lo era la domanda sulla tartaruga. Ha un livello di astrazione (si tratta di guardare una commedia e reagire alle cose che la gente fa nella commedia – qualcosa a cui istintivamente sapremmo di reagire in modo diverso che se fosse reale, o sappiamo che a volte dovremmo trovare cose insolite nella finzione). Poi introduce un elemento casuale e sgradevole, ti dice (come un dato di fatto) che trovi più sgradevole un dettaglio banale ed essenzialmente innocuo, e poi non fa nemmeno una domanda.
Un umano potrebbe anche riconoscere che la cosa è una stronzata, e dirlo, perché (astrattamente) possiamo riconoscere che i dettagli non hanno davvero senso o si incastrano. O chiedere “Allora, qual è la domanda?”, in un caso. O “No, non lo farei”.
Quello su tua madre, usando parole singole e descrivendo solo cose positive, mira a un problema leggermente diverso: alcuni modelli di replicanti hanno ricordi a vita “installati in fabbrica”. Possono ricordarli in grande dettaglio, ma un po’ come rivedere un video.
(Altri, prima della linea da cui proviene Rachel, semplicemente non avevano questi ricordi, e hanno sviluppato strane ossessioni come risultato. Chiedere loro della loro madre sarebbe come chiedere dettagli di un punto vuoto nella loro memoria.)
Così, dove la maggior parte di noi potrebbe astrarre dalla propria infanzia in aggettivi di una sola parola, e (allo stesso tempo) ordinare le qualità positive, questo è un po’ troppo da correlare quando sei pronto a raccontare a qualcuno di tua madre, ma è così.
(“I miei primi ricordi di lei erano…” “Scusa – vogliamo solo parole singole. Di cose belle”).
Modifica: Qualcuno ha fatto il test a tutti i candidati a sindaco di San Francisco, a un certo punto. Whoa. Amico.