Heading

Il segretario di Stato Rex Tillerson è stato licenziato dal presidente Donald Trump, secondo le dichiarazioni dei funzionari della Casa Bianca di martedì mattina.

È stato in carica per poco più di un anno, uno dei mandati più brevi della storia moderna – e non è stato, dicono gli esperti, un mandato illustre.

“Tillerson sarebbe in fondo alla lista dei segretari di stato, non solo nel mondo dopo la seconda guerra mondiale, ma nel record dei segretari di stato degli Stati Uniti”, dice Paul Musgrave, uno studioso di politica estera degli Stati Uniti presso l’Università del Massachusetts Amherst.

L’ex CEO della Exxon Mobil, la cui nomina è stata inizialmente accolta con calore da importanti mani della politica estera, lascerà l’ufficio senza alcun risultato importante. Questo in gran parte perché non è riuscito a esercitare alcuna influenza significativa nei dibattiti interni dell’amministrazione su questioni come la Corea del Nord o la Russia, e in effetti ha attivamente alienato il presidente durante diversi dibattiti politici chiave.

La sua spinta a tagliare le “inefficienze” nel Dipartimento di Stato e l’apparente disinteresse a lavorare a stretto contatto con il personale di lunga data sono stati ancora più dannosi. Sotto il controllo di Tillerson, il 60% dei diplomatici di carriera di alto livello si è dimesso e le nuove domande di adesione al servizio estero sono diminuite della metà, secondo un conteggio di novembre dell’American Foreign Service Association.

Questo svuotamento del servizio estero, combinato con l’incapacità di Tillerson di nominare persone in posizioni vitali come ambasciatore in Corea del Sud, ha ritardato le risposte americane alle grandi crisi e ha indebolito il Dipartimento di Stato per una “generazione”, secondo Elizabeth Saunders della George Washington University.

Non tutto questo può essere imputato a Tillerson: Anche un diplomatico abile ed esperto avrebbe avuto difficoltà a mantenere l’influenza nella caotica Casa Bianca di Trump, un luogo dove la politica estera è spesso fatta su Twitter. Come per sottolineare il punto, Trump ha annunciato la partenza di Tillerson in un tweet – prima che il segretario stesso potesse fare una dichiarazione.

Anche se gli studiosi e i professionisti della politica estera di tutto lo spettro politico concordano sul fatto che merita gran parte della colpa.

“Penso che passerà davvero come uno dei peggiori segretari di Stato che abbiamo avuto,” Eliot Cohen, consigliere del Dipartimento di Stato sotto il presidente George W. Bush, ha detto ad Axios Jonathan Swan. “Passerà alla storia come il peggior segretario di Stato della storia”, ha twittato Ilan Goldenberg, un funzionario del Dipartimento di Stato dell’era Obama.

Molti si aspettavano che Tillerson fosse uno degli “adulti nella stanza”, aiutando il segretario alla Difesa James Mattis a tenere a freno alcune delle idee più folli di Trump. I suoi tentativi di giocare quel ruolo si sono ritorti contro di lui – i suoi tentativi a mano pesante di gestire Trump hanno alienato il presidente, che si è lamentato dei suoi punti di vista “del tutto establishment” sulla politica estera.

Quando si combina la mancanza di influenza su Trump con lo smantellamento del personale del Dipartimento di Stato da parte di Tillerson – ha fatto più di un casino del dipartimento in un periodo di tempo più breve di qualsiasi altro segretario di stato nella storia – si ha un mandato veramente disastroso a Foggy Bottom.

“Ha preso il lavoro e l’ha reso più piccolo”, dice Musgrave.

Tillerson ha fallito nella cosa in cui doveva essere bravo

Quando Trump ha annunciato Tillerson come sua scelta come segretario di stato, nel dicembre 2016, la comunità di politica estera era divisa sulla nomina.

Come amministratore delegato della Exxon Mobil, una delle più grandi aziende del mondo, Tillerson sembrava essere più che qualificato per gestire efficacemente una burocrazia tentacolare come il Dipartimento di Stato. Gli esperti di politica estera del GOP, come l’ex segretario alla Difesa Robert Gates, l’ex segretario di Stato Condoleezza Rice e l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Stephen Hadley hanno tutti lodato la scelta. “È una persona di grande integrità il cui unico obiettivo in ufficio sarebbe quello di proteggere e far progredire gli interessi degli Stati Uniti.”

I critici, però, si sono preoccupati della stretta relazione di Tillerson con Vladimir Putin e la volontà della Exxon di stringere accordi con dittatori stranieri corrotti e la storia di lobbying contro il cambiamento climatico (anche se la società ora dice di accettare la scienza del clima). Durante le sue udienze di conferma di gennaio, i senatori lo hanno torchiato sia sulla Russia che sul cambiamento climatico, con i democratici chiaramente insoddisfatti dalle sue risposte.

“Le manca la conoscenza per rispondere alla mia domanda, o si rifiuta di rispondere alla mia domanda? Il senatore Tim Kaine (D-VA) ha sbuffato dopo che Tillerson ha ripetutamente ostacolato le sue domande sul finanziamento del cambiamento climatico da parte di Exxon. “Un po’ di entrambi”, ha risposto Tillerson.

Tillerson è stato comunque confermato alla fine di gennaio 2017, in un voto che è caduto fondamentalmente lungo le linee di partito. Rapidamente, ha iniziato a sconvolgere le opinioni di tutti su di lui. Già a marzo, era diventato chiaro che la saggezza convenzionale era sbagliata al 100%. I timori sulle opinioni politiche di Tillerson si erano dimostrati esagerati, soprattutto perché era stato completamente messo in ombra nelle delibere interne della Casa Bianca su questioni come la Siria e la Russia.

“Più di un mese dopo essere diventato il massimo diplomatico americano, Rex Tillerson è come nessun altro segretario di Stato moderno: è in gran parte invisibile”, ha riferito Tracy Wilkinson del LA Times. “La sua influenza alla Casa Bianca è difficile da discernere. Sembra essere in competizione con Jared Kushner, il genero di Trump, e Stephen Bannon, il capo stratega del presidente, entrambi i quali hanno l’orecchio di Trump sulla politica estera.”

L’ottimismo sull’acume gestionale di Tillerson, al contrario, era chiaramente fuori luogo. Tillerson non è riuscito a piazzare persone di nomina politica in un certo numero di posizioni di leadership vitali, non è riuscito a passare molto tempo con i suoi stessi dipendenti e ha spinto fuori i dipendenti di lunga data senza avere in mente dei sostituti chiari. Il morale all’interno dell’organizzazione è crollato.

“Una volta amavo il mio lavoro”, ha detto all’epoca uno staffer del Dipartimento di Stato a Julia Ioffe dell’Atlantic. “Ora, sembra di venire in ospedale a prendersi cura di un familiare malato terminale. Arrivi ogni giorno, porti dei fiori, gli spazzoli i capelli, gli dipingi le unghie, anche se sai che non ha senso. Ma lo fai per amore.”

Quello che era vero a marzo è rimasto vero per il resto del breve mandato di Tillerson. Argomento dopo argomento, Tillerson ha dimostrato di non essere in sintonia con le posizioni di politica estera del presidente.

Gli Stati Uniti hanno bombardato il dittatore siriano Bashar al-Assad all’inizio di aprile – pochi giorni dopo che Tillerson aveva suggerito che all’amministrazione andrebbe bene che Assad rimanesse al potere. Il 9 giugno, Tillerson ha invitato l’Arabia Saudita e i suoi alleati a porre fine al loro isolamento del Qatar; meno di due ore dopo, Trump si è schierato con i sauditi etichettando il Qatar “un finanziatore del terrorismo ad un livello molto alto.”

Il 20 luglio, dopo un incontro in cui il presidente avrebbe chiesto una grande espansione dell’arsenale nucleare americano, Tillerson ha detto agli aiutanti che il presidente era un idiota – o, secondo alcuni rapporti, un “fottuto idiota”. Una volta, Tillerson ha cercato di aprire la porta ai negoziati con la Corea del Nord – e Trump lo ha schiaffeggiato in un tweet.

Il problema del personale al Dipartimento di Stato è rimasto brutto durante il mandato di Tillerson e per certi versi è peggiorato ancora. Solo 64 delle 153 nomine politiche sono state confermate dal Senato, secondo un conteggio del Washington Post e della Partnership for Public Service. Non ha nominato nessuno per essere l’assistente segretario che supervisiona regioni vitali come l’Asia e il Medio Oriente, né ha nominato ambasciatori per paesi importanti come l’Arabia Saudita e la Corea del Sud.

Questi tipi di posti vacanti possono essere devastanti.

Le nomine politiche sono necessarie per modellare la politica, in quanto servono come un canale tra l’amministrazione e i governi stranieri. Senza persone in queste posizioni, i diplomatici di carriera fanno del loro meglio, ma hanno difficoltà a prendere nuove decisioni o a formulare nuove politiche. È quasi senza precedenti andare avanti così a lungo con così tanti posti vacanti, perché questo paralizza la capacità dell’America di sviluppare posizioni diplomatiche su questioni vitali.

“Quando ero assistente segretario, ho giurato all’inizio di aprile”, dice Hank Cohen, assistente segretario di stato per l’Africa sotto George H.W. Bush. Sotto Tillerson, questa posizione non è ancora stata ufficialmente occupata. “È un grosso problema”, ha detto Cohen.

Oltre a questo, non è che l’anno passato sia stato poco movimentato. Durante il mandato di Tillerson, le tensioni sul programma nucleare della Corea del Nord sono andate così male che la guerra ha iniziato a sembrare una possibilità reale – e poi il presidente Trump ha deciso di sedersi con Kim Jong Un per i primi negoziati diretti tra Washington e Pyongyang. Un alleato degli Stati Uniti nel Golfo (Arabia Saudita) ha assediato economicamente un altro (Qatar). La Russia ha apparentemente avvelenato un agente doppio sul suolo britannico.

E anche il personale di carriera ha sofferto sotto Tillerson. Ha eliminato interi segmenti del dipartimento, come quello che seguiva i crimini di guerra. Ha imposto limiti ai trasferimenti all’interno dell’organizzazione, tipicamente un modo in cui il Dipartimento di Stato affronta le carenze di personale, alla fine di giugno.

Ha difeso pubblicamente una proposta dell’amministrazione Trump di tagliare il budget del suo dipartimento del 30% e ha ripetutamente spinto per tagli al personale nonostante i ripetuti rimproveri del Congresso. Ha anche tagliato il dipartimento da fonti di reclutamento vitali, come il programma Presidential Management Fellows.

“Il mandato del segretario Tillerson ha portato a una demoralizzazione diffusa nel servizio estero, il licenziamento o le dimissioni di persone con competenze che individualmente potrebbero non essere insostituibili, ma come coorte lo diventano certamente”, dice Musgrave. “Questo ostacola la capacità del Dipartimento di Stato di migliorare gli interessi degli Stati Uniti attraverso la diplomazia”.

Le carenze di personale del Dipartimento di Stato hanno effetti a lungo termine su tutto, dal Mar Cinese Meridionale al conflitto israelo-palestinese – non si può negoziare molto bene se non si hanno persone che sanno come farlo. Saunders analogia gli Stati Uniti sotto il Dipartimento di Stato emaciato di Tillerson a una persona che non ha un’assicurazione sanitaria. “La tua vita probabilmente va bene – fino al punto in cui ti ammali”, dice.

La fonte dei fallimenti di Tillerson è sia Trump che le sue stesse scelte

Perché le cose sono andate così male per Tillerson? Trump sta gestendo un’amministrazione caotica che ha nominato un numero incredibilmente basso di nominati politici praticamente in ogni dipartimento. La Casa Bianca ha abbattuto così tante delle scelte di Tillerson per le alte cariche che egli ha effettivamente urlato a un gruppo di assistenti della Casa Bianca durante una riunione.

Trump ha personalmente mostrato poco o nessun interesse nell’imparare dall’esperienza del personale del Dipartimento di Stato, preferendo invece spingere le sue priorità preferite come l’indebolimento dell’accordo con l’Iran e il ritiro dall’accordo sul clima di Parigi.

“Può essere che in un’amministrazione Trump, le realtà strutturali del modo in cui funziona la Casa Bianca, si può solo scegliere tra le varietà di fallimento”, dice Musgrave.

Ma questa scusa non va oltre. Il segretario alla Difesa Mattis non è stato immune dal bizzarro stile di gestione di Trump – è stato colto alla sprovvista, in particolare, dalla proposta di Trump di vietare ai transgender di servire nell’esercito – ma nel complesso, è stato molto più efficace nel difendere gli interessi del suo dipartimento e nel guadagnare influenza sul processo decisionale del presidente.

Si potrebbe dire che questo è perché Trump ha più rispetto per i generali che per i diplomatici, e questo è parzialmente vero. Mattis sembra anche più bravo a gestire la natura mercuriale di Trump; secondo il New York Times, Tillerson ha spesso infastidito il presidente durante le riunioni dicendo (tra le altre cose), “E’ il tuo accordo”, ogni volta che Trump lo scavalcava.

Ma una terza e vitale parte, dicono gli esperti, è che Mattis – un professionista militare di carriera ed ex generale – è sostanzialmente migliore nel lavorare a Washington. In particolare, Mattis ha capito che lavorare a stretto contatto con il suo staff al Pentagono gli ha permesso di far avanzare le idee politiche attraverso la burocrazia.

“Mattis sta attingendo all’esperienza del suo edificio. Parte di questo è un prodotto dell’esperienza”, dice Saunders. “

Tillerson non è una creatura del suo palazzo, né è una creatura del governo a tutti.”

Dalla maggior parte dei conti, Tillerson non è riuscito a costruire relazioni con le persone a Foggy Bottom, basandosi invece su un circolo interno insulare composto da pochi confidenti di lunga data. Questa decisione “costituisce il nucleo del suo fallimento”, secondo Musgrave: ha reso difficile per Tillerson ottenere influenza all’interno della Casa Bianca e capire cosa il suo staff potrebbe fare e come impiegarlo in modo efficace.

“Tillerson aveva una mezza dozzina, forse una dozzina di aiutanti che non hanno familiarità con Washington e soprattutto non hanno familiarità con il Dipartimento di Stato”, dice Musgrave. “Ma sembra fare affidamento su queste persone che gli sono fedeli, conosciute, a scapito della costruzione di relazioni con le persone nell’edificio.”

Forse se Tillerson avesse sviluppato relazioni più strette con il personale di carriera dello Stato, avrebbe capito che sostenere i tagli di bilancio al suo stesso dipartimento e il ridimensionamento del personale li avrebbe demoralizzati. Forse sarebbe stato in grado di sviluppare nuove idee che avrebbero ottenuto l’attenzione del presidente. Forse sarebbe stato più capace di convincere la Casa Bianca a fidarsi del suo giudizio sulle nomine politiche.

Forse, forse, forse. Ma la verità è che non lo sapremo perché Tillerson, in una misura quasi senza precedenti nella storia dello Stato, non è riuscito nemmeno a provare a lavorare con il suo stesso dipartimento.

Tutto ciò invita alla domanda: Perché questo multimilionario ha lasciato il suo comodo lavoro a capo di una delle più grandi aziende del mondo e poi ha accettato un lavoro in una burocrazia governativa che non ha capito e apparentemente non ha rispettato? E in questo momento, non sembra che sia dell’umore giusto per parlare molto.