Come siamo arrivati ad avere paura del nucleare?
Per leggere una versione francese di questo articolo, clicca qui.
Para la traducción al español, haga click aquí
Studio dopo studio nelle migliori riviste scientifiche trovano che le centrali nucleari sono di gran lunga il modo più sicuro per produrre elettricità affidabile. Perché allora ne abbiamo tanta paura?
Molti credono che sia a causa dell’associazione storica delle centrali nucleari con le armi nucleari. Ma durante i primi due decenni dell’energia nucleare, la gente ne era più eccitata che spaventata.
Nel suo nuovo libro magistrale, Energy: A Human History, lo storico vincitore del Pulitzer, Richard Rhodes, cita l’inventore della prima centrale nucleare pacifica, l’ammiraglio della marina americana Hyman Rickover, cercando di frenare l’eccesso di entusiasmo del pubblico e dei politici.
“Penso che abbiamo coccolato un sacco di persone in questo paese troppo a lungo con il fascino dell’energia atomica”, disse Rickover a un membro del Congresso nel 1957.
Come siamo passati dal fascino del nucleare negli anni ’50 alle paure che circondano la tecnologia oggi?
La risposta più comune a questa domanda è che gli incidenti nucleari di Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima hanno spaventato la gente.
Eppure gli incidenti hanno dimostrato la relativa sicurezza, non il relativo pericolo, dell’energia nucleare. Nessuno è morto per le radiazioni a Three Mile Island o a Fukushima, e meno di 50 sono morti a Chernobyl nei 30 anni successivi all’incidente.
Come mai, allora, tutti sono arrivati a vedere quegli incidenti nucleari come così catastrofici?
La risposta è dovuta al modo in cui i governi hanno risposto ad essi. Invece di incoraggiare il pubblico a mantenere la calma e ad andare avanti, i governi si sono spaventati e hanno evacuato centinaia di migliaia di persone.
elettricità EP
“Tra cinque e dieci volte troppe persone sono state allontanate dall’area di Chernobyl tra il 1986 e il 1990”, ha scritto un team di scienziati di alto livello la scorsa settimana sulla rivista peer-reviewed Process Safety and Environmental Protection.
Per quanto riguarda l’incidente nucleare del 2011 in Giappone, gli scienziati hanno detto di aver trovato “difficile giustificare l’allontanamento di qualcuno da Fukushima Daiichi per motivi di protezione radiologica”.
In altre parole, è stata la reazione eccessiva agli incidenti – non gli incidenti stessi – a provocare le paure popolari della tecnologia.
La dichiarazione dei radiologi solleva la possibilità che, anche se non potremo mai superare completamente le paure del pubblico, potremmo cambiare il modo in cui i governi rispondono al prossimo incidente nucleare.
Ma pone anche la domanda: perché i governi continuano a reagire in modo eccessivo agli incidenti nucleari?
Per rispondere a questa domanda, dobbiamo tornare indietro nel tempo alla nascita dell’energia nucleare – e alla guerra di 50 anni contro di essa.
La guerra alla prosperità universale
Nel suo discorso del 1953 “Atomi per la pace”, il presidente Eisenhower propose di usare l’energia nucleare come un modo per redimere l’umanità per aver fatto nascere una tecnologia così orribile. La riduzione degli armamenti non sarebbe stata sufficiente. Che senso aveva la pace se miliardi di persone rimanevano nella povertà?
“Gli esperti sarebbero mobilitati per applicare l’energia atomica ai bisogni dell’agricoltura, della medicina e di altre attività pacifiche”, disse Eisenhower all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a Manhattan, New York. “Uno scopo speciale sarebbe quello di fornire abbondante energia elettrica nelle aree del mondo affamate di energia.”
La visione di Eisenhower era allo stesso tempo nazionalista e internazionalista, altruista e interessata.
“Gli Stati Uniti si impegnano a dedicare tutto il loro cuore e la loro mente”, ha detto, “per trovare il modo in cui la miracolosa inventiva dell’uomo non sarà dedicata alla sua morte, ma consacrata alla sua vita.”
Dopo che Eisenhower ha finito, c’è stato un breve silenzio e poi è successo qualcosa di straordinario: rappresentanti di ogni nazione si sono alzati in piedi e hanno applaudito per 10 minuti.
Ma non tutti erano incantati dall’idea di eliminare la povertà. Tre anni prima del discorso di Eisenhower, un veterano del Progetto Manhattan, lo sforzo del governo americano per creare la bomba atomica, pubblicò un libro che sosteneva che gli uomini stavano sovrappopolando la terra.
L’umanità “non sarà contenta finché la terra non sarà coperta completamente, e ad una profondità considerevole, da una massa contorta di esseri umani, come una mucca morta è coperta da una massa pulsante di vermi”, scrisse lo scienziato Harrison Brown in The Challenge of Man’s Future nel 1950.
Brown, nota Rhodes, fu enormemente influente tra gli ambientalisti. Uno dei suoi protetti era John Holdren, il consigliere scientifico del presidente Barack Obama, che avrebbe descritto Brown come “caldo e spiritoso… e sorprendentemente modesto”. Ma Brown aveva anche proposto l’allevamento e la sterilizzazione degli esseri umani per prevenire “la degenerazione a lungo termine del patrimonio umano”.
La proposta di Brown, spiega Rhodes, era un’estensione delle idee dell’economista del XIX secolo Thomas Malthus che bramava lo sterminio dei suoi simili, in particolare dei poveri e degli irlandesi. “Invece di raccomandare la pulizia ai poveri”, sosteneva Malthus, “dovremmo incoraggiare le abitudini contrarie… e corteggiare il ritorno della peste.”
Nel 1966, i conservatori misantropi del Sierra Club avevano abbracciato il malthusianesimo. Scrive Rhodes:
La fazione del movimento ambientalista che emerge negli anni ’60 e ’70, consapevolmente o inconsapevolmente, ha incorporato l’ideologia antiumanista dei neo-malthusiani nei suoi argomenti… “più centrali elettriche creano più industria”, “che a sua volta invita a una maggiore densità di popolazione.”
Queste idee anti-umaniste fiorirono nel pamphlet del Sierra Club di Stanford, Paul Ehrlich del 1967, La bomba della popolazione, che raffigurava i poveri dell’India come animali che “gridano…implorano…defecano e orinano”.
In netto contrasto, i creatori dell’energia nucleare rimasero ottimisti e umanisti. Vedevano la nuova fonte di energia come la chiave per evitare i problemi creati da una crescente popolazione umana – e permettere a tutti, compresi i più poveri tra i poveri in Africa, di sollevarsi dalla povertà.
Con l’energia nucleare, il direttore dell’Oak Ridge Laboratory, Alvin Weinberg, sosteneva che gli esseri umani avrebbero potuto creare fertilizzante, acqua fresca e quindi cibo in abbondanza – per sempre.
Ma i sostenitori del nucleare dalla mentalità letterale come Weinberg non avevano capito il punto. L’energia economica e abbondante non era – per i malthusiani – una caratteristica, ma piuttosto un difetto. Il Sierra Club e altri ambientalisti odiavano il nucleare perché offriva la promessa di una prosperità universale.
È stato in quel momento che i gruppi ambientalisti e i loro sostenitori filantropici hanno iniziato una campagna lunga mezzo secolo per spaventare il pubblico. “La nostra campagna che sottolinea i pericoli dell’energia nucleare”, scrisse il presidente del Sierra Club in un memorandum del 1974 al consiglio di amministrazione, “fornirà un motivo per aumentare la regolamentazione e aumentare i costi dell’industria.”
La frode scientifica
Uno dei passaggi più scioccanti di Rhodes’ Energy riguarda il modo in cui uno scienziato americano vincitore del premio Nobel ha commesso una frode scientifica per esagerare i rischi delle radiazioni nucleari per la salute umana.
Riprendendo dalle ricerche d’archivio di Edward Calabrese, professore di tossicologia dell’Università del Massachusetts, Amherst, Rhodes descrive il lavoro di Hermann Muller, un genetista dell’Università del Texas che ha vinto il premio Nobel per la medicina nel 1946.
Le ricerche di Muller sui moscerini della frutta lo portarono a concludere che non esiste una dose sicura di radiazioni perché ogni dose, secondo lui, portava a mutazioni che, spiega Rhodes, “erano dannose o letali… irreversibili e anche permanenti.”
Ma poco prima che Muller volasse a Stoccolma per accettare il suo premio Nobel, gli furono inviate nuove ricerche che contraddicevano le sue conclusioni.
Il lavoro di Muller, e quello di altri negli anni, aveva esplorato gli effetti di alte e medie dosi di radiazioni. Caspari aveva esteso quella ricerca alla gamma di basse dosi e si era chiesto in particolare se l’effetto sarebbe stato lo stesso quando la dose era distribuita su un periodo di tempo (“cronica”) piuttosto che consegnata tutta in una volta (“acuta”)… La nuova sorprendente scoperta di Caspari era che i moscerini della frutta esposti a una dose giornaliera… non mostravano alcun aumento del loro tasso di mutazione.
Muller ha affrontato un dilemma. “Cosa avrebbe dovuto fare? Quello che avrebbe dovuto fare era qualificare la sua conferenza del Nobel”. Ma Muller non lo fece. “A Stoccolma”, scrive Rhodes, “Muller accettò il suo premio Nobel e poi ignorò deliberatamente le scoperte di Caspari nella sua conferenza”.
Ma questo non è stato nemmeno il peggio. Al suo ritorno negli Stati Uniti, Muller ha rivisto la ricerca di Caspari e ha detto a un collega che aveva “poco da suggerire riguardo al manoscritto” oltre a raccomandare la replica dello studio.
Tuttavia, come revisore principale del documento, Muller ha proceduto a supervisionare la sua pubblicazione – con due cambiamenti. “Il nome di Muller ora appariva tra i ringraziamenti”, nota Rhodes, “e una frase cruciale era stata cancellata. La frase cancellata era quella che metteva in dubbio la teoria di Muller”.
Lo status di Muller come potente scienziato e vincitore del premio Nobel gli ha permesso di stabilire la sua teoria falsificata come base scientifica per la regolamentazione degli impianti nucleari per i decenni a venire.
Ha soppresso una sfida basata sull’evidenza al suo modello “lineare senza soglia” (LNT) degli effetti delle radiazioni, il premio Nobel Muller ha poi continuato a promuovere e difendere il modello LNT quando e dove la questione si poneva.
Le motivazioni professionali di Muller si sono sovrapposte alle agende di scienziati e attivisti antinucleari. “Un movimento antinucleare che ha avuto origine dall’ostilità alla crescita della popolazione in un mondo presumibilmente maltusiano”, scrive Rhodes, “ha promosso a sua volta il modello LNT, esagerando i suoi effetti.”
La buona notizia è che un numero crescente di scienziati specializzati in radiazioni, clima e salute pubblica si sta esprimendo a favore delle centrali nucleari come fondamentali per salvare vite.
Nel 2013, nota Rhodes, gli scienziati del clima Pushker Kharecha e James Hansen hanno scoperto che “l’energia nucleare ha evitato una media di 1,84 milioni di morti legate all’inquinamento atmosferico”
E questo prima di prendere in considerazione le potenziali conseguenze del cambiamento climatico.
Negli ultimi due anni e mezzo, scienziati del clima come Hansen e studiosi come Rhodes hanno unito le loro forze per proteggere ed espandere le centrali nucleari, dall’Illinois e New York alla Corea del Sud e alla Francia.
I loro sforzi danno la speranza che, se le paure dell’inquinamento atmosferico e del riscaldamento globale possono mai superare le paure degli incidenti nucleari, potremmo almeno impedirci di reagire in modo eccessivo ad essi.
Seguimi su Twitter. Dai un’occhiata al mio sito web o ad altri miei lavori qui.