Dopo aver lottato in una serie di casi con la questione dell’ammissibilità delle classificazioni governative che svantaggiano gli illegittimi e lo standard per determinare quali classificazioni sono sostenibili, la Corte è arrivata a uno standard difficile da dichiarare e ancora più difficile da applicare.1945 Anche se “l’illegittimità è analoga per molti aspetti alle caratteristiche personali che sono state ritenute sospette quando sono usate come base delle differenziazioni legali”, l’analogia “non è sufficiente a richiedere “il nostro esame più rigoroso”. “Lo scrutinio a cui ha diritto è intermedio, “non sdentato”, ma da qualche parte tra quello accordato alla razza e quello accordato alle classificazioni economiche ordinarie. Fondamentalmente, lo standard richiede una determinazione di uno scopo legislativo legittimo e un attento esame di quanto bene la classificazione serva, o “si adatti”, allo scopo.1946 La logica comune di tutti i casi di illegittimità non è chiara, per molti aspetti non è del tutto coerente,1947 ma il tema che sembra essere imposto loro dai casi più recenti è che finché lo statuto contestato non struttura il conferimento di diritti, benefici o svantaggi in modo tale che alcuni illegittimi che altrimenti sarebbero qualificati in termini di scopi legittimi dello statuto siano esclusi dalla partecipazione, l’imposizione di oneri maggiori agli illegittimi o ad alcune classi di illegittimi rispetto ai legittimi è ammissibile.1948
I diritti di successione per gli illegittimi hanno diviso la Corte per tutto il periodo. All’inizio, facendo riferimento all’ampio potere degli stati sulla discendenza dei beni immobili, la Corte ha impiegato uno scrutinio rilassato per sostenere una legge che negava agli illegittimi il diritto di condividere equamente con i legittimari il patrimonio del loro padre comune, che aveva riconosciuto gli illegittimi ma che era morto senza testamento.1949 Labine fu fortemente disapprovata, tuttavia, e virtualmente annullata in Trimble v. Gordon,1950 che trovò una violazione della pari protezione in uno statuto che permetteva ai figli illegittimi di ereditare per successione intestata dalle loro madri ma dai loro padri solo se il padre aveva “riconosciuto” il bambino e il bambino era stato legittimato dal matrimonio dei genitori. Il padre in Trimble non aveva riconosciuto il figlio e non aveva sposato la madre, ma un tribunale aveva stabilito che egli era di fatto il padre e aveva ordinato di pagare il mantenimento del bambino. Valutando attentamente gli scopi asseriti come base dello schema di legge, la Corte ha trovato tutti tranne uno inammissibile o inapplicabile e quello non servito abbastanza da vicino dalla restrizione. In primo luogo, era inammissibile tentare di influenzare la condotta degli adulti a non impegnarsi in attività sessuali illecite facendone ricadere le conseguenze sulla prole.1951 In secondo luogo, l’affermazione che la legge rispecchiava il presunto intento dei deceduti, nel senso che, sapendo dell’operazione della legge, avrebbero agito per contrastarla attraverso un testamento o altro, fu respinta come non provata e improbabile.1952 In terzo luogo, l’argomentazione che la legge non presentava alcuna barriera insormontabile all’eredità degli illegittimi, dal momento che il deceduto avrebbe potuto lasciare un testamento, sposare la madre, o prendere provvedimenti per legittimare il bambino, fu respinta in quanto inapplicata.1953 In quarto luogo, lo statuto affrontava un problema sostanziale, un interesse statale ammissibile, presentato dalle difficoltà di provare la paternità ed evitare richieste spurie. Tuttavia, la corte ha pensato che il mezzo adottato, l’esclusione totale, non si avvicinava al “fit” necessario tra mezzi e fini per sopravvivere allo scrutinio appropriato a questa classificazione. Il tribunale statale è stato criticato per non aver “considerato la possibilità di una via di mezzo tra gli estremi dell’esclusione totale e la determinazione caso per caso della paternità. Per almeno alcune categorie significative di figli illegittimi di uomini intestati, i diritti di eredità possono essere riconosciuti senza mettere in pericolo l’ordinato regolamento delle proprietà o l’affidabilità dei titoli di proprietà che passano sotto le leggi di successione. “1954 Poiché la legge statale non ha seguito una ragionevole via di mezzo, è stata invalidata.
Una ragionevole via di mezzo è stata individuata, almeno dal giudice Powell, in Lalli v. Lalli,1955 riguardante uno statuto che permetteva ai figli legittimi di ereditare automaticamente da entrambi i loro genitori, mentre gli illegittimi potevano ereditare automaticamente solo dalle loro madri, e potevano ereditare dai loro padri intestatari solo se un tribunale della giurisdizione competente aveva, durante la vita del padre, emesso un ordine che dichiarava la paternità. Il bambino ha presentato prove di paternità, tra cui un documento notarile in cui il padre putativo, nell’acconsentire al suo matrimonio, si riferiva a lui come “mio figlio” e diversi affidavit di persone che affermavano che il vecchio Lalli aveva apertamente e frequentemente riconosciuto che il giovane Lalli era suo figlio. Nell’opinione prevalente, il singolo requisito dell’entrata di un ordine del tribunale durante la vita del padre che dichiara il bambino come suo soddisfaceva il requisito “di mezzo” di Trimble; era indirizzato strettamente e precisamente all’interesse sostanziale dello stato di vedere la disposizione ordinata della proprietà alla morte stabilendo la prova della paternità dei bambini illegittimi ed evitando rivendicazioni spurie contro le proprietà intestate. Per essere sicuri, alcuni illegittimi che sono stati indiscutibilmente stabiliti come figli del defunto sarebbero squalificati a causa del mancato rispetto, ma l’equità individuale non è la prova. La prova piuttosto è se il requisito è abbastanza strettamente collegato agli interessi serviti per soddisfare lo standard di razionalità imposto. Inoltre, anche se l’interesse dello stato potrebbe senza dubbio essere servito permettendo altri tipi di prova, anche questo non è il test della validità dello statuto. Quindi, il bilanciamento reso necessario dalla promulgazione di standard da parte della Corte in tali casi, ha fatto sì che essa giungesse a risultati diversi su modelli di fatto strettamente correlati, rendendo la prevedibilità abbastanza difficile ma forse gestibile.1956
La difficoltà della Corte nel giungere a risultati prevedibili si è estesa al di fuori dell’area della discendenza dei beni. Così, una legge texana sul mantenimento dei figli che concedeva ai figli legittimi il diritto ad un’azione giudiziaria per ottenere il mantenimento dai loro padri, mentre non concedeva il diritto ai figli illegittimi, negava a questi ultimi un’uguale protezione. “Lo Stato non può discriminare invidiosamente contro i bambini illegittimi negando loro i benefici sostanziali accordati ai bambini in generale. Pertanto riteniamo che una volta che uno Stato pone un diritto giudizialmente applicabile per conto dei bambini al sostegno necessario dai loro padri naturali non vi è alcuna giustificazione costituzionalmente sufficiente per negare tale diritto essenziale a un bambino semplicemente perché il suo padre naturale non ha sposato la madre.”1957
Allo stesso modo, la Corte ha annullato una disposizione federale di sicurezza sociale che rendeva ammissibili ai benefici, a causa dell’invalidità di un genitore assicurato, tutti i figli legittimi così come quei figli illegittimi in grado di ereditare beni personali secondo la legge statale sull’intestazione e quei bambini che erano illegittimi solo a causa di un difetto non ovvio nel matrimonio dei loro genitori, indipendentemente dal fatto che fossero nati dopo l’inizio dell’invalidità, ma che rendeva tutti gli altri figli illegittimi ammissibili solo se erano nati prima dell’inizio dell’invalidità e se erano a carico del genitore prima dell’inizio dell’invalidità. La Corte ritenne che lo scopo dei benefici fosse quello di aiutare tutti i bambini e respinse l’argomento che l’onere sugli illegittimi fosse necessario per evitare la frode.1958
Tuttavia, in un secondo caso, un programma quasi identico, che forniva benefici ai figli di un assicurato deceduto, fu sostenuto perché il suo scopo era quello di dare benefici ai bambini che erano a carico del genitore deceduto e le classificazioni servivano questo scopo. I presunti dipendenti erano tutti i figli legittimi e quelli illegittimi che erano in grado di ereditare secondo le leggi statali sull’intestazione, che erano illegittimi solo a causa dell’invalidità tecnica del matrimonio dei genitori, che erano stati riconosciuti per iscritto dal padre, che erano stati dichiarati come figli del padre da una decisione del tribunale, o che erano stati ritenuti autorizzati al mantenimento del padre da un tribunale. I figli illegittimi non coperti da queste presunzioni dovevano stabilire che vivevano con il genitore assicurato o che erano mantenuti da lui quando il genitore era morto. Secondo la Corte, tutte le presunzioni costituivano una convenienza amministrativa, che era un dispositivo ammissibile perché quei figli illegittimi che avevano diritto ai benefici perché erano di fatto a carico avrebbero ricevuto i benefici su prova del fatto ed era irrilevante che anche altri figli non a carico di fatto ricevessero benefici.1959
Note a piè di pagina
1945 I primi casi hanno posto le basi della mancanza di coerenza. Confronta Levy v. Louisiana, 391 U.S. 68 (1968), e Glona v. American Guar. & Liab. Ins. Co., 391 U.S. 73 (1968), invalidando le leggi che precludevano le azioni per morte ingiusta nei casi che coinvolgevano il bambino o la madre quando il bambino era illegittimo, in cui lo scrutinio era rigoroso, con Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), che riguardava la successione intestata, in cui lo scrutinio era su base razionale, e Weber v. Aetna Casualty & Surety Co, 406 U.S. 164 (1972), che coinvolge uno statuto di compensazione dei lavoratori che distingue tra legittimari e illegittimi, in cui l’esame era intermedio.
1946 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495, 503-06 (1976); Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 766-67 (1977); Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 265 (1978). Lo scrutinio nei casi precedenti era variato da trascurabile, Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), a qualcosa che si avvicina al rigore, Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628, 631-632 (1974). Lo stesso Mathews illustra l’incertezza della dichiarazione, suggerendo a un certo punto che lo standard Labine può essere appropriato, 401 U.S. a 506, e a un altro che lo standard appropriato alle classificazioni sessuali deve essere usato, id. a 510, mentre osserva poche pagine prima che l’illegittimità ha diritto a uno scrutinio meno esigente rispetto alla razza o al sesso. Id. a 506. Trimble si stabilisce su un esame intermedio, ma non valuta il rapporto tra il suo standard e lo standard di classificazione del sesso. Vedi Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), e Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1979) (entrambi i casi coinvolgono classificazioni che riflettono sia il sesso che gli interessi di illegittimità).1947 La maggiore incoerenza deriva da tre decisioni 5 a 4. Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), è stato ampiamente superato da Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762 (1977), che a sua volta è stato sostanzialmente limitato da Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259 (1978). Il giudice Powell era il voto decisivo per la diversa disposizione di questi ultimi due casi. Così, mentre quattro giudici sostenevano un esame più rigoroso e di solito l’invalidazione di tali classificazioni, Lalli v. Lalli, 439 U.S. a 277 (i giudici Brennan, White, Marshall e Stevens dissenzienti), e quattro favoriscono un esame meno rigoroso e di solito sostengono le classificazioni, Trimble v. Gordon, 430 U.S. a 776, 777 (il presidente Burger e i giudici Stewart, Blackmun e Rehnquist dissenzienti), il giudice Powell ha applicato il proprio scrutinio intermedio e ha selettivamente annullato e sostenuto. Vedi Lalli v. Lalli, supra (opinione di pluralità di Justice Powell).
1948 Una classificazione che distingue assolutamente tra legittimati e illegittimi non è da sola soggetta a tale esame; una che distingue tra classi di illegittimi è anche soggetta ad esso, Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774 (1977), come lo sono le classificazioni basate su altri fattori. Per esempio, Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1, 9 (1977) (alienazione).1949 Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971). Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170 (1972), aveva confinato l’analisi di Labine all’area delle leggi statali sull’eredità, espandendo la revisione delle classificazioni di illegittimità.1950 430 U.S. 762 (1977). Il presidente Burger e i giudici Stewart, Blackmun e Rehnquist dissentirono, trovando lo statuto “costituzionalmente indistinguibile” da quello sostenuto in Labine. Id. a 776. Anche il giudice Rehnquist dissentì separatamente. Id. a 777.1951 430 U.S. a 768-70. Anche se questo scopo era stato accennato in Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 538 (1971), è stato respinto come giustificazione in Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 173, 175 (1972). Visitare le conseguenze sul genitore sembra essere ammissibile. Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 352-53 (1979).1952 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774-76 (1977). La Corte ha citato il fallimento della corte statale di basarsi su questo scopo e il proprio esame dello statuto.1953 430 U.S. a 773-74. Questa giustificazione era stata prominente in Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 539 (1971), e la sua assenza era stata considerata critica in Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170-71 (1972). La Corte Trimble ha ritenuto questo approccio “un po’ un’anomalia analitica” e lo ha disapprovato. Tuttavia, il grado in cui ci si può conformare ai requisiti dello statuto e la ragionevolezza di quei requisiti in relazione a uno scopo legittimo sono prominenti nel ragionamento del giudice Powell nei casi successivi. Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 266-74 (1978); Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 359 (1979) (concurring). Vedi anche Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1 (1977) (alienazione); Mississippi Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 723 n.8 (1982) (sesso); e confronta id. a 736 (Justice Powell dissenting).1954 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 770-73 (1977). Il risultato è in effetti un bilanciamento, il rapporto mezzi-fini deve essere sostanziale in termini di vantaggi della classificazione rispetto ai danni dei mezzi di classificazione. Il dissenso del giudice Rehnquist è particolarmente critico verso questo approccio. Id. a 777, 781-86. Inoltre non interferisce con l’amministrazione ordinata delle proprietà è l’applicazione di Trimble in un procedimento probatorio in corso al momento in cui Trimble è stato deciso; il fatto che la morte sia avvenuta prima di Trimble è irrilevante. Reed v. Campbell, 476 U.S. 852 (1986).
1955 439 U.S. 259 (1978). I quattro dissenzienti di Trimble si sono uniti al giudice Powell nel risultato, anche se solo due si sono uniti alla sua opinione. I giudici Blackmun e Rehnquist concorsero perché pensavano che Trimble fosse stato deciso erroneamente e fosse maturo per essere annullato. Id. a 276. I quattro dissenzienti, che si erano uniti alla maggioranza Trimble con il giudice Powell, pensavano che i due casi fossero indistinguibili. Id. a 277.1956 Illustrano la difficoltà due casi in cui i padri di bambini illegittimi hanno sfidato gli statuti che li trattano in modo diverso dalle madri di tali bambini. In Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), la maggioranza ha visto la distinzione come una distinzione basata sul genere piuttosto che come una classificazione di illegittimità e ha sostenuto il divieto di un’azione per morte ingiusta da parte del padre di un bambino illegittimo che non lo aveva legittimato; in Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1980), sempre vedendo la distinzione come basata sul genere, la maggioranza ha annullato una legge statale che permette alla madre ma non al padre di un bambino illegittimo di bloccare la sua adozione rifiutando di acconsentire. Entrambe le decisioni erano 5 a 4.1957 Gomez v. Perez, 409 U.S. 535, 538 (1978) (enfasi aggiunta). In seguito a questa decisione, il Texas autorizzò i bambini illegittimi a ottenere il sostegno dai loro padri. Ma il legislatore ha richiesto come primo passo che la paternità debba essere determinata giudizialmente, e ha imposto un periodo di limitazione entro il quale la causa deve essere presentata di un anno dalla nascita del bambino. Se la causa non viene intentata entro questo periodo, il bambino non potrebbe mai ottenere il mantenimento a qualsiasi età da suo padre. Nessuna limitazione è stata imposta all’opportunità di un figlio naturale di cercare sostegno, fino all’età di 18 anni. In Mills v. Habluetzel, 456 U.S. 91 (1982), la Corte ha invalidato la limitazione di un anno. Anche se uno stato ha interesse a evitare richieste stantie o fraudolente, il limite non deve essere così breve da negare a tali bambini una ragionevole opportunità di dimostrare la paternità. Allo stesso modo, un termine di prescrizione di 2 anni per le azioni di paternità e di sostegno è stato ritenuto negare l’uguale protezione agli illegittimi in Pickett v. Brown, 462 U.S. 1 (1983), e un limite di 6 anni è stato abbattuto in Clark v. Jeter, 486 U.S. 456 (1988). In entrambi i casi la Corte ha sottolineato il fatto che test genetici sempre più sofisticati stanno riducendo al minimo i “problemi in agguato per quanto riguarda la prova di paternità” a cui si fa riferimento in Gomez, 409 U.S. a 538. Inoltre, l’interesse dello Stato nell’imporre il limite di 2 anni è stato sminuito dalle eccezioni (ad esempio, per gli illegittimi che ricevono assistenza pubblica), e dal diverso trattamento dei minori in generale; allo stesso modo, l’importanza di imporre un limite di 6 anni è stata smentita dalla più recente promulgazione da parte di quello Stato di un limite non retroattivo di 18 anni per le azioni di paternità e sostegno.1958 Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628 (1974). Ma cfr. Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979). Cfr. anche New Jersey Welfare Rights Org. v. Cahill, 411 U.S. 619 (1973) (limitando l’assistenza sociale alle famiglie in cui i genitori sono cerimonialmente sposati e i figli sono legittimi o adottati si nega ai bambini illegittimi la stessa protezione); Richardson v. Davis, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 342 F. Supp. 588 (D. Conn.) (corte a 3 giudici), e Richardson v. Griffin, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 346 F. Supp. 1226 (D. Md.) (corte a 3 giudici) (la disposizione della previdenza sociale che dà diritto ai figli illegittimi ai pagamenti mensili dei benefici solo nella misura in cui i pagamenti alla vedova e ai figli legittimi non esauriscono i benefici consentiti dalla legge nega agli illegittimi la stessa protezione).1959 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495 (1976). Si può notare che l’unica differenza tra Jiminez e Lucas è che nel primo caso la Corte ha considerato i benefici come dovuti a tutti i bambini e non solo alle persone a carico, mentre nel secondo i benefici sono stati considerati come dovuti solo alle persone a carico e non a tutti i bambini. Ma non è chiaro che in entrambi i casi lo scopo determinato alla base della disposizione dei benefici sia stato costretto dal linguaggio della legge o dalla storia legislativa. Per un’illustrazione particolarmente buona della differenza che una tale determinazione dello scopo può fare e il modo in cui la maggioranza e il dissenso in una decisione 5 a 4 hanno letto lo scopo in modo diverso, vedi Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979).