General writs of assistance giocò un ruolo importante nelle crescenti tensioni che portarono alla rivoluzione americana e alla creazione degli Stati Uniti d’America. Nel 1760, la Gran Bretagna iniziò a far rispettare alcune delle disposizioni degli Atti di Navigazione concedendo ai doganieri questi writs. Nel New England il contrabbando era diventato comune. Tuttavia, gli ufficiali non potevano perquisire la proprietà di una persona senza dare un motivo. I coloni protestarono che i decreti violavano i loro diritti di sudditi britannici.
Tra i motivi per cui i coloni si opponevano ai writs c’era il fatto che erano permanenti e persino trasferibili; il titolare di un writ poteva assegnarlo ad un altro; qualsiasi luogo poteva essere perquisito per capriccio del titolare; e i perquisitori non erano responsabili di alcun danno causato.
Tutti i writs of assistance scadevano sei mesi dopo la morte del re, a quel punto dovevano essere ottenuti nuovi writs. Con la morte di re Giorgio II il 25 ottobre 1760, tutti i writs sarebbero scaduti il 25 aprile 1761. La crisi iniziò il 27 dicembre 1760 quando la notizia della morte di re Giorgio II raggiunse Boston e la gente del Massachusetts apprese che tutti i writs rischiavano di terminare.
Il caso di PaxtonModifica
Nel giro di tre settimane, i writs furono contestati da un gruppo di 63 mercanti di Boston rappresentati dal focoso avvocato di Boston James Otis, Jr. Una contro-causa fu presentata da un agente doganale britannico Paxton, e insieme questi sono conosciuti come “il caso Paxton”. Otis discusse il famoso caso dei writs of assistance alla Old State House di Boston nel febbraio 1761 e di nuovo il 16 novembre 1761. Otis tenne il discorso della sua vita, facendo riferimenti alla libertà, al diritto comune inglese, alla “casa di un uomo è il suo castello” e ai “diritti dei coloni come inglesi”. Tuttavia, le argomentazioni di Otis furono pubblicate nelle colonie e suscitarono un ampio sostegno per i diritti coloniali. Come giovane avvocato John Adams osservò il caso nella gremita aula di tribunale. Commosso dalla performance di Otis e dalle sue argomentazioni legali, dichiarò in seguito che “Allora e lì nacque l’indipendenza del bambino”.
In un pamphlet pubblicato nel 1765, Otis ampliò la sua argomentazione che i general writs violavano la costituzione non scritta britannica che risaliva alla Magna Carta. Qualsiasi legge che violasse la costituzione o la “legge naturale” che la sosteneva, diceva, era nulla.
Malcom AffairEdit
Un writ of assistance fu usato in un incidente noto come “Malcom Affair”, che fu descritto dallo studioso di diritto William Cuddihy come “la più famosa ricerca nell’America coloniale”. L’episodio dimostrò una differenza fondamentale tra la visione dei coloni dei loro diritti e la visione ufficiale britannica del diritto imperiale. “L’affare Malcom era una questione minore, una commedia di ufficiali delle entrate maldestri e coloni asserragliati”, ha scritto lo storico del diritto John Phillip Reid, “ma se lo liquidassimo in fretta potremmo correre il rischio di liquidare gran parte della storia della rivoluzione americana.”
Il 24 settembre 1766, i funzionari doganali di Boston, con un vice sceriffo, perquisirono la casa del commerciante Daniel Malcom, che era anche il suo luogo di lavoro. Essi rivendicarono l’autorità di farlo attraverso un mandato di assistenza rilasciato al funzionario doganale Benjamin Hallowell, e le informazioni di un informatore confidenziale. Malcom permise loro di perquisire, ma negò loro l’accesso a una cantina chiusa a chiave, sostenendo che non avevano l’autorità legale per aprirla. Secondo i funzionari doganali, Malcom minacciò di usare la forza per impedire loro di aprire la porta; secondo Malcom e i suoi sostenitori, la sua minaccia specificava la resistenza a qualsiasi ingresso forzato illegale.
I funzionari se ne andarono e tornarono con un mandato di perquisizione specifico, solo per scoprire che Malcom aveva chiuso la sua casa. Una folla a sostegno di Malcom si era radunata intorno alla casa; i Tories sostennero che questa “folla” contava 300 o più persone ed era ostile ai doganieri, mentre i Whigs insistettero che si trattava di un raduno pacifico di circa 50 curiosi, per lo più ragazzi. Non si verificò alcuna violenza, ma i rapporti scritti dal governatore Francis Bernard e dai funzionari doganali crearono l’impressione in Gran Bretagna che avesse avuto luogo una sommossa. L’incidente rafforzò la reputazione di Boston in Gran Bretagna come una città senza legge controllata da “folle”, una reputazione che avrebbe contribuito alla decisione del governo di inviare truppe nel 1768.
Anche se i funzionari britannici, e alcuni storici, descrissero Malcom come se avesse agito in spregio alla legge, lo storico costituzionale John Phillip Reid sostenne che le azioni di Malcom erano legittime – così precisamente legittime, in effetti, che Reid ipotizzò che Malcom potesse aver agito sotto il consiglio del suo avvocato, James Otis. Secondo Reid, Malcom e Otis potrebbero aver tentato di provocare una causa in modo da poter ancora una volta “sfidare la validità degli ordini di assistenza” in tribunale. Questo fu uno dei diversi episodi in cui un mercante di Boston resistette a una perquisizione con una conoscenza apparentemente esatta della legge; John Hancock, un importante mercante e noto contrabbandiere, avrebbe agito in modo simile quando i funzionari doganali tentarono di perquisire la sua nave Lydia nel 1768.
Fine dei writsEdit coloniali
L’incertezza sulla legalità dei writs of assistance emessi dalle corti superiori coloniali spinse il Parlamento ad affermare che tali writs erano legali nei Townshend Acts del 1767. Tuttavia, la maggior parte delle corti coloniali si rifiutò di emettere writs generali, e il caso Malcom fu apparentemente l’ultima volta che un writ of assistance fu emesso a Boston.
LegacyEdit
In risposta ai tanto odiati general writs, diverse colonie inclusero un requisito di particolarità per i mandati di perquisizione nelle loro costituzioni quando istituirono governi indipendenti nel 1776; la frase “requisito di particolarità” è il termine legale usato nei casi d’epoca per riferirsi a un requisito espresso che l’obiettivo di un mandato di perquisizione deve essere “particolarmente” descritto in dettaglio. Diversi anni dopo, il Quarto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti conteneva anche un requisito di particolarità che metteva fuori legge l’uso dei writs of assistance (e tutti i mandati di ricerca generali) da parte del governo federale. Più tardi, il Quarto Emendamento fu incorporato contro gli stati attraverso il Quattordicesimo Emendamento, e gli atti di assistenza furono proibiti