C’è una questione dove la scienza sottostante rimane un pallone da calcio politico, e gli scienziati vengono regolarmente sfidati e chiamati in causa personalmente. Dove i bisogni energetici e la crescita economica a breve termine sono contrapposti alla salute e al futuro dei nostri figli. Dove le conseguenze di decisioni sbagliate e miopi possono essere sostenute principalmente da un piccolo sottoinsieme di persone sottostimate e immeritevoli. E dove i termini descrittivi stessi del dibattito sono radioattivi, parole usate come epiteti.
Non stiamo parlando di riscaldamento globale, e di “negazionisti” contro “scaldatori”. Stiamo parlando della nuova serie di tecnologie e tecniche non convenzionali per l’estrazione di petrolio e gas, note collettivamente come fratturazione idraulica, o “fracking”.
Chiedete ai più accaniti sostenitori del fracking cosa ne pensano, e vi descriveranno il miracolo moderno della ritrovata indipendenza energetica dell’America, una realtà quasi inconcepibile solo un decennio fa. Per loro, il boom del petrolio e del gas negli Stati Uniti ha aiutato a riavviare l’economia in un momento di grande bisogno. I prezzi alla pompa sono crollati. Certo, possono riconoscere che ci sono alcuni problemi di sicurezza da risolvere e tecniche ancora da perfezionare, ma basta guardare il quadro generale.
I detrattori del cracking nei circoli della giustizia ambientale e sociale, nel frattempo, evocheranno l’immagine iconica: Acqua infiammabile che scorre da un rubinetto di casa. E con quella arrivano altre immagini ossessionanti: Il proprietario terriero doppiogiochista impotente di fronte all’aggressiva Big Energy. I brutti impianti che sorgono in mezzo alla tranquillità delle fattorie, dei pascoli e dei terreni suburbani d’America. Il fetore di sostanze chimiche sconosciute – perfino segrete – la malattia, e le malattie incombenti, e la morte.
Riferire questi confronti non è cosa facile, e a differenza della “scienza consolidata” del cambiamento climatico e delle sue cause, la scienza del fracking è tutt’altro che consolidata. Ma una revisione della ricerca può aiutare a chiarire alcuni dei principali punti di contesa.
Se c’è una singola fonte plausibilmente considerata come la valutazione più giusta, completa e convincente, potrebbe essere la revisione della letteratura del 2014 pubblicata su Annual Reviews of Environment and Resources. Si intitola “The Environmental Costs and Benefits of Fracking”, scritto da ricercatori affiliati alle principali università e organizzazioni di ricerca che hanno esaminato più di 160 studi.
Di seguito sono riportati gli argomenti e le prove sintetizzate su alcune questioni chiave, sulla base della letteratura di ricerca disponibile e delle conversazioni con diversi esperti.
Qualità dell’aria, salute e menu dell’energia
DISPOSIZIONE: La nuova fornitura di gas naturale raggiungibile con il fracking sta cambiando il quadro generale della produzione di elettricità negli Stati Uniti, con conseguenze per la qualità dell’aria.
PRO FRACKING: La crescente dipendenza dal gas naturale, piuttosto che dal carbone, sta indiscutibilmente creando benefici diffusi per la salute pubblica, poiché la combustione del gas naturale produce meno particelle nocive nell’aria. L’importante nuova fornitura di gas naturale prodotta attraverso il fracking sta sostituendo la combustione del carbone, che ogni anno contribuisce alla morte prematura di migliaia di persone. Il carbone costituiva circa il 50% della produzione di elettricità negli Stati Uniti nel 2008, il 37% nel 2012; nel frattempo, il gas naturale è passato da circa il 20% a circa il 30% nello stesso periodo. In particolare, le emissioni di ossido di azoto e biossido di zolfo sono state ridotte drasticamente. Il fracking salva la vita, e la salva proprio ora e non in una data indiscernibile nel futuro.
CON FRACKING: In primo luogo, non è il caso che un nuovo impianto a gas naturale in linea sostituisca sempre una centrale a carbone. Può sostituire il carbone in West Virginia o in North Carolina, ma meno in Texas e in tutto l’Ovest. Quindi il fracking non è una scommessa sicura per migliorare la qualità dell’aria regionale. In secondo luogo, le dinamiche della qualità dell’aria intorno alle operazioni di fracking non sono pienamente comprese, e gli impatti cumulativi sulla salute del fracking per i residenti e i lavoratori vicini rimangono in gran parte sconosciuti. Alcune delle prove di ricerca disponibili da luoghi come lo Utah e il Colorado suggeriscono che ci possono essere problemi sottovalutati con la qualità dell’aria, in particolare per quanto riguarda l’ozono. Inoltre, il gas naturale non è una fonte di energia puramente pulita e rinnovabile, e quindi i suoi benefici sono solo relativi. Non è la risposta per ripulire veramente la nostra aria, e in effetti potrebbe mettere in pausa una transizione molto necessaria e ben ponderata verso l’eolico, il solare, il geotermico e altre fonti che producono meno o nessun particolato fine dannoso nell’aria.
Fughe di gas serra, metano ed emissioni fuggitive
SIASI: Il processo di estrazione provoca alcune perdite di emissioni di gas serra.
PRO FRACKING: Sappiamo che, a livello di centrale elettrica, il gas naturale produce solo da qualche parte tra il 44 e il 50 per cento delle emissioni di gas serra rispetto alla combustione del carbone. Questo si sa per certo; è chimica di base. Questo è un vantaggio gigantesco. Inoltre, alcune ricerche che affermano che il metano è così dannoso usano un orizzonte temporale di 20 anni; ma su un orizzonte temporale di 100 anni – il modo in cui generalmente misuriamo il potenziale di riscaldamento globale – il metano non è così dannoso come sostenuto. Quindi, l’impatto del metano è potente ma relativamente breve se paragonato agli impatti dell’aumento delle emissioni di anidride carbonica. La priorità numero uno deve essere quella di ridurre la dipendenza dal carbone, la più grande minaccia per l’atmosfera in questo momento. I timori sulle perdite di emissioni sono esagerati. Anche se il vero tasso di perdita fosse leggermente superiore a quello stimato dall’EPA e da alcuni stati, non è così drammatico. Stiamo sviluppando la tecnologia per ridurre queste perdite e ridurre ulteriormente il divario. Inoltre, la modellazione basata sulla ricerca suggerisce che anche se il consumo di energia aumenta complessivamente, gli Stati Uniti raccoglieranno ancora i benefici dell’effetto serra come risultato del fracking.
CON FRACKING: La ricerca della Cornell ha suggerito che il metano fuoriuscito – un potente gas serra – dai pozzi essenzialmente cancella qualsiasi beneficio del gas naturale derivato dal fracking. E in altri punti del ciclo di vita, cioè la trasmissione e la distribuzione, ci sono ulteriori ampie perdite. La caduta dei prezzi del gas naturale incoraggerà solo un maggiore uso di energia, negando qualsiasi beneficio “più pulito” del gas. Infine, non c’è dubbio che l’abbraccio del gas naturale a buon mercato ridurrà gli incentivi a investire nel solare, nell’eolico e in altre fonti rinnovabili. Siamo a un punto cruciale nei prossimi decenni in termini di riduzione del rischio di “punti di ribaltamento” e di scioglimento catastrofico dei ghiacciai. Il gas naturale è spesso visto come un “ponte”, ma è probabilmente un ponte troppo lontano, oltre il punto in cui gli scienziati credono che possiamo andare in termini di livelli di gas serra nell’atmosfera.
Guerre per l’acqua potabile
DISPOSIZIONE: Il fracking può minacciare la salute umana contaminando le riserve di acqua potabile.
PRO FRACKING: È altamente improbabile che le operazioni di perforazione ben condotte, che comportano l’estrazione di petrolio e gas da migliaia di metri di profondità nel terreno, stiano creando crepe che permettono alle sostanze chimiche di raggiungere le falde acquifere relativamente poco profonde e le riserve di acqua di superficie. L’acqua potabile e i depositi di petrolio e gas sono a livelli molto diversi nel terreno. Nella misura in cui ci sono problemi, dobbiamo assicurarci che le compagnie prestino più attenzione alle operazioni di superficie e ai primi 500-1.000 piedi di tubature. Ma quello non è il fracking – è solo una questione di assicurarsi che il tubo d’acciaio, il casing, non perda e che il cemento intorno non abbia crepe. Alcune geologie, come quelle della regione di Marcellus Shale in Pennsylvania, richiedono più attenzione; ma la ricerca ha scoperto che tra il 2008 e il 2011, solo una manciata di incidenti gravi si sono verificati in più di 3.500 pozzi nel Marcellus. Stiamo imparando e migliorando. Quindi questo è un problema tecnico di integrità del pozzo, non un problema di rottura. Per quanto riguarda l’acqua infiammabile, è un fatto che l’acqua infiammabile era una realtà 100 anni fa in alcune di queste zone. Può essere leggermente peggiorata in una minoranza di casi, ma è improbabile ed è spesso il risultato di perdite da attività diverse dal fracking. In termini di divulgazione, molte delle sostanze chimiche sono elencate su schede tecniche disponibili per i primi soccorritori: Le informazioni sono divulgate alle autorità competenti.
CON FRACKING: Questo aprile, un altro importante studio, pubblicato nei Proceedings of the National Academy of Sciences, ha confermato che le tecniche di fratturazione idraulica ad alto volume possono contaminare l’acqua potabile. Ci sono state numerose segnalazioni da parte di cittadini in tutto il paese di acqua di rubinetto sporca; è un dato di fatto che alcune delle acque di rubinetto sono diventate addirittura gorgoglianti e infiammabili, come risultato dell’aumento del metano. Le esplosioni dei pozzi sono avvenute, e sono un completo pericolo per l’ambiente. Non ci si può fidare delle compagnie coinvolte, e circa una su cinque sostanze chimiche coinvolte nel processo di fracking sono ancora classificate come segreti commerciali. Anche i benintenzionati sforzi di divulgazione come FracFocus.org non forniscono informazioni sufficienti. E sappiamo che ci sono molti che tagliano gli angoli sul campo, indipendentemente dai regolamenti federali o statali che cerchiamo di imporre. Ricevono già decine di avvisi di violazione nei siti, con poco effetto. Abbiamo creato una situazione da corsa all’oro/Wild West dando il via libera a tutte queste trivellazioni, e di fronte a questi incentivi economici, l’applicazione ha poco impatto.
Infrastrutture, risorse e comunità
DISPOSIZIONE: Le operazioni di fracking a volte hanno luogo vicino e intorno alle aree popolate, con conseguenze per gli ambienti locali costruiti e naturali.
PRO FRACKING: L’intensità dell’acqua è inferiore per il fracking rispetto ad altri combustibili fossili e al nucleare: l’estrazione del carbone, del nucleare e del petrolio usano rispettivamente circa due, tre e 10 volte più acqua del fracking per unità di energia, e l’etanolo di mais può usare 1.000 volte di più se le piante sono irrigate. Per le comunità, l’ottica, l’estetica e i problemi di qualità della vita sono reali, ma vale la pena ricordare che le operazioni di perforazione e le piattaforme non vanno avanti per sempre – non è come mettere su un impianto di produzione pesante permanente. Le operazioni sono mirate e finite, e la produttività dei pozzi è in costante aumento, ottenendo più valore durante le operazioni. Inoltre, i benefici complessivi per la società superano i lati negativi, che sono in gran parte soggettivi in questo senso.
CON FRACKING: Più di 15 milioni di americani hanno avuto un’operazione di fracking entro un miglio dalla loro casa. Tuttavia, questo significa che una piccola parte di persone si fa carico degli oneri e dei lati negativi, senza una reale compensazione per questa nuova invadente presenza industriale. Il fracking è enormemente dispendioso di acqua: Un pozzo può richiedere da due a 20 milioni di galloni d’acqua, con un altro 25% usato per operazioni come la perforazione e l’estrazione. Può avere un impatto sulle fonti d’acqua locali. I camion grandi e pesanti battono le nostre strade per centinaia di viaggi avanti e indietro – con conseguenze ben documentate per i bilanci e le infrastrutture locali. In posti come la Pennsylvania, l’Ohio e il Colorado, gli impianti di trivellazione sono spuntati vicino a dove le persone hanno le loro case, diminuendo la qualità della vita e creando un’atmosfera industriale in alcune delle nostre comunità. Questa è cattiva pianificazione nel migliore dei casi, e pura avidità nel peggiore. Raramente coinvolge le preferenze dei residenti locali.
Infine, è anche il caso che vengano applicate delle tasse di impatto relativamente basse e che vengano messi da parte relativamente pochi fondi per mitigare i problemi futuri quando i pozzi invecchiano e sono necessarie ulteriori bonifiche. È l’opposto di una soluzione sostenibile, poiché la produzione dei pozzi tende a calare bruscamente dopo il fracking iniziale. Entro soli cinque anni, i pozzi possono produrre solo il 10% di quello che hanno fatto nel primo mese di funzionamento. In breve tempo, avremo probabilmente decine di migliaia di pozzi sigillati e abbandonati in tutto il paesaggio degli Stati Uniti, molti dei quali dovranno essere monitorati, rinforzati e mantenuti. È un gigantesco schema non finanziato.
Terremoti: Preoccupazioni sismiche
SIERO: I pozzi di fracking, perforati a migliaia di metri di profondità, possono cambiare la geologia in modo potenzialmente negativo, portando a terremoti.
PRO FRACKING: I terremoti sono un fenomeno che si verifica naturalmente, e anche nei pochi casi in cui le operazioni di fracking hanno probabilmente contribuito ad essi, erano minori. Abbiamo avuto decine di migliaia di pozzi trivellati per molti anni, e ci sono praticamente zero incidenti in cui gli effetti sismici indotti dalle operazioni hanno colpito i cittadini. Ci sono anche ricerche che suggeriscono che il potenziale per i terremoti può essere mitigato attraverso misure di sicurezza.
CON FRACKING: Stiamo solo iniziando a capire cosa stiamo facendo alle nostre geologie locali, e questo è pericoloso. Il documento del 2014 Annual Reviews of Environment and Resources nota che “tra il 1967 e il 2000, i geologi hanno osservato un tasso di fondo costante di 21 terremoti di 3,0 Mw o superiori negli Stati Uniti centrali all’anno. A partire dal 2001, quando il gas di scisto e altre fonti di energia non convenzionali hanno iniziato a crescere, il tasso è aumentato costantemente fino a 100 terremoti all’anno, con 188 solo nel 2011”. Nuove ricerche sulla sismologia in luoghi come il Texas e l’Oklahoma suggeriscono cambiamenti rischiosi e sconosciuti. Non è proprio una politica intelligente quella di buttarsi a capofitto prima – su vasta scala – e scoprire solo dopo le conseguenze.