Il riscaldamento globale può essere invertito?
Si sta scaldando là fuori, e non è un problema facile da risolvere…
Di Sarah Jensen
“Ci sono chiare prove che la temperatura media globale è in costante aumento”, dice Mike Szulczewski, un ricercatore del Juanes Research Group del MIT. “Il vero rischio con il riscaldamento globale è se accelera così rapidamente che non possiamo rispondere abbastanza velocemente”. Che l’attuale cambiamento climatico sia parte di un ciclo naturale o generato dall’uomo, il timore è che, se non controllato, il trend potrebbe avere gravi conseguenze: cicli vegetali interrotti, inondazioni delle città costiere con il cambiamento del livello del mare, un crollo dei sistemi geopolitici in tutto il mondo.
Ciò che è anche chiaro è l’aumento del livello di anidride carbonica nell’atmosfera terrestre dall’inizio della rivoluzione industriale. “Prima della fine del XVIII secolo, la concentrazione di CO2 nell’atmosfera era di circa 280 parti per milione”, spiega Szulczewski. “Attualmente, è di circa 390 parti per milione”. Un sottoprodotto della combustione di combustibili fossili, la CO2 è un cosiddetto gas serra che assorbe ed emette radiazioni infrarosse. Il suo accumulo nell’atmosfera nel tempo significa un aumento costante della temperatura media della superficie terrestre.
“Il problema è così grande che non c’è una sola pallottola d’argento tecnologica per risolvere il problema”, dice Szulczewski. Data la portata geografica, meteorologica e politica della situazione, gli studi non si sono concentrati sull’inversione del riscaldamento globale, ma sulla sua mitigazione, stabilizzando la concentrazione di CO2 nell’atmosfera. “Per farlo”, dice Szulczewski, “dobbiamo ridurre il nostro uso dell’energia, aumentare l’efficienza dell’energia che usiamo, e guardare a soluzioni come la cattura e lo stoccaggio del carbonio.”
Szulczewski e il suo team di ricerca stanno attualmente studiando la sicurezza e la fattibilità della cattura delle emissioni di CO2 dalle centrali elettriche e lo stoccaggio in profondità nel sottosuolo. “Questa è una delle uniche opzioni che ci permetterebbe di continuare a usare i combustibili fossili”, dice Szulczewski.
Tutto, dalla fabbricazione dei tostapane alla generazione dell’elettricità per farli funzionare, risale alle centrali elettriche. Solo negli Stati Uniti, il CO2 emesso dalle centrali elettriche che bruciano combustibili fossili ammonta a circa 6 trilioni di chilogrammi di CO2 all’anno, o circa 12 trilioni di libbre. Se gli Stati Uniti dovessero intaccare queste emissioni iniettandone un sesto, il paese dovrebbe iniettare circa 1 miliardo di galloni o 40 milioni di barili di CO2 ogni giorno. Questa cifra è scoraggiante, considerando che gli Stati Uniti non hanno mai estratto più di circa 10 milioni di barili di petrolio greggio al giorno in tutta la loro storia. Anche se riuscissimo a seppellire abbastanza, dice Szulczewski, l’effetto probabilmente non si noterebbe per decenni. Riportare l’atmosfera a uno stato precedente alla rivoluzione industriale potrebbe richiedere ancora più tempo.
Il più grande ostacolo di tutti è la tendenza degli esseri umani a pensare in cicli di quattro anni, dice, citando Ruben Juanes, professore associato del MIT ARCO in studi sull’energia. “Abbiamo un ottimo inizio per le soluzioni tecnologiche”, dice Szulczewski, “ma abbiamo la volontà politica e sociale di pensare al di fuori del ciclo quadriennale e fare qualcosa a lungo termine? Non sembra probabile, almeno nel prossimo futuro, che la gente cambi le proprie abitudini e smetta di usare i combustibili fossili”.
Grazie al diciottenne Jose Luis Segura B. di San Jose, Costa Rica, per aver presentato questa domanda.
Postata: 24 aprile 2012