Im Jahr 2018 wurden viele bedeutende urheberrechtliche Gerichtsfälle entschieden. Die wichtigsten davon waren:
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Ein Fall, bei dem es darum ging, ob digital remasterte Tonaufnahmen aus der Zeit vor 1972 unabhängig urheberrechtlich geschützt sind.
Das U.S.. Court of Appeals for the Ninth Circuit hob das Urteil der Vorinstanz zugunsten von CBS auf und stellte fest, dass „die Erstellung eines autorisierten digitalen Remasters von analogen Tonaufnahmen aus der Zeit vor 1972, die als urheberrechtsfähige abgeleitete Werke gelten, die remasterten Tonaufnahmen nicht ausschließlich in den Geltungsbereich des Bundesrechts bringt“, und dass „das Bezirksgericht fälschlicherweise zu dem Schluss kam, dass das staatliche Urheberrechtsinteresse der Kläger an den Tonaufnahmen aus der Zeit vor 1972, die in den remasterten Tonaufnahmen verkörpert sind, dem Bundesurheberrechtsgesetz vorgeht.“
BMG v. Co
Ein Fall, in dem BMG Rights Management Cox Communications der mittelbaren und stellvertretenden Urheberrechtsverletzung aufgrund des Peer-to-Peer-Filesharings seiner Abonnenten beschuldigte.
Das untere Gericht hatte entschieden, dass Cox sich nicht für den Safe-Harbor-Schutz unter dem DMCA qualifizierte, weil „keine vernünftige Jury feststellen konnte, dass Cox eine Richtlinie implementierte“, wie sie vom DMCA gefordert wurde, um Safe-Harbor zu erhalten. Der Fourth Circuit überprüfte die Gewährung eines summarischen Urteils durch das Bezirksgericht in dieser Angelegenheit de novo. Cox argumentierte, dass das Bezirksgericht sich geirrt habe, als es ein Urteil im summarischen Verfahren zugunsten von BMG gewährte, und dass der Begriff „Wiederholungsverletzer“, wie er in § 512(i)(1)(A) verwendet wird, auf gerichtlich festgestellte Verletzer beschränkt werden sollte. Der Fourth Circuit Court of Appeals war mit Cox‘ Interpretation nicht einverstanden und bestätigte das untere Gericht mit der Begründung, dass „der Kongress wusste, wie er sich ausdrücklich auf gerichtlich festgestellte Rechtsverletzungen beziehen konnte, dies aber in der Bestimmung über Wiederholungsrechtsverletzer nicht getan hat“ und stellte fest, dass „der Begriff ‚Rechtsverletzer‘ in § 512(i) nicht auf gerichtlich festgestellte Rechtsverletzer beschränkt ist.“ Das Gericht stellte auch fest, dass Cox „eindeutig entschlossen war, Abonnenten nicht zu kündigen, die tatsächlich wiederholt gegen die Richtlinie verstoßen haben“, und dass „ein ISP eine Richtlinie für Wiederholungsverletzer nicht ‚vernünftig umgesetzt‘ hat, wenn der ISP die Bedingungen seiner Richtlinie nicht in irgendeiner sinnvollen Weise durchsetzt“, wie es Cox in diesem Fall tat. Aus diesen Gründen bestätigte der Fourth Circuit die Entscheidung der Vorinstanz, dass Cox nicht für den DMCA Safe Harbor-Schutz in Frage kommt, weil er es versäumt hat, eine Richtlinie für Wiederholungsverletzer „in irgendeiner konsistenten oder sinnvollen Weise zu implementieren – so dass er im Wesentlichen keine Richtlinie hat. BMG beantragte eine erneute Anhörung, die jedoch abgelehnt wurde, und die Parteien einigten sich schließlich auf einen Vergleich.
Cambridge University Press v. Albert
Ein Fall, der 2008 von mehreren akademischen Verlagen vorgebracht wurde, die eine Rechtsverletzung durch die Georgia State University in Verbindung mit ihrem E-Reserve-System für Lehrveranstaltungen behaupteten.
Der U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit befand, dass das Bezirksgericht sein früheres Mandat falsch interpretiert und den Fair-Use-Test falsch angewandt hatte. Insbesondere stimmte das Gericht den Argumenten der Verleger zu, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es nach der ersten Berufung neue Feststellungen zur fairen Nutzung traf, sowohl als es seine Analyse des Faktors vier überprüfte als auch als es erneut eine „mathematische Formel“ für die Abwägung und den Ausgleich der vier Faktoren in seiner Gesamtberechnung der fairen Nutzung für jeden Auszug anwandte. Das Gericht befand auch, dass das Bezirksgericht einen Fehler beging, als es die Kosten für den Erwerb von Lizenzen bei der Feststellung berücksichtigte, dass der dritte Faktor die faire Nutzung begünstigte. Schließlich hob der Eleventh Circuit die Entscheidung der Vorinstanz auf, in der GSU als obsiegende Partei eingestuft und ihr die Anwaltskosten zugesprochen wurden.
Capitol Records v. ReDigi
Ein Fall, der einen Dienst betraf, der es Nutzern erlaubte, digitale mp3-Dateien „weiterzuverkaufen“.
Der U.S. Court of Appeals for the Second Circuit veröffentlichte seine lang erwartete Entscheidung, in der er die Feststellung des Bezirksgerichts bestätigte, dass ReDigi die Vervielfältigungsrechte der Kläger verletzt hat. Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass der Service von ReDigi eine neue Kopie einer Tonaufnahme erstellt und das Vervielfältigungsrecht nicht der Erstverkaufsdoktrin unterliegt, die nur für einen bestimmten Tonträger gilt. Das Gericht wies auch das Argument von ReDigi zurück, dass ihr technischer Prozess des Löschens der Originalkopie der Datei im Zuge des Weiterverkaufs einer Tonaufnahme keine Vervielfältigung darstellt. Weiterhin stellte das Gericht fest, dass das Löschen nicht die Tatsache aufhebt, dass eine Vervielfältigung stattgefunden hat, und dass ReDigis Fair-Use-Verteidigung (die sich stark auf die Fair-Use-Entscheidung in TVEyes stützt) nicht standhält.
Code Revision Commission v. Public.Resource.org
Ein Fall, in dem es darum ging, ob der Official Code of Georgia Annotated (OCGA) urheberrechtlichen Schutz genießt.
Der U.S.. Court of Appeals for the Eleventh Circuit entschied, dass „wenn der Beamte, der das Werk geschaffen hat, mit delegierter hoheitlicher Befugnis betraut ist, wenn das Werk maßgebliches Gewicht hat und wenn das Werk durch die Verfahrenskanäle geschaffen wurde, in denen hoheitliche Befugnisse üblicherweise fließen – dann folgt daraus, dass das Werk der konstruktiven Urheberschaft des Volkes zuzurechnen und daher nicht urheberrechtsfähig ist“, und befand den OCGA daher für nicht urheberrechtsfähig.
Davidson v. United States
Ein Fall, bei dem es um ein Foto der Nachbildung der Lady Liberty-Statue in Las Vegas ging, das auf US-Briefmarken nachgedruckt wurde in der irrigen Annahme, das Foto sei von der Original-Statue in New York
Der U.S. Court of Federal Claims entschied zu Gunsten des Bildhauers in Höhe von 3,5 Millionen Dollar plus Zinsen. Der USPS argumentierte, dass die nachgebildete Statue „dem Original im New Yorker Hafen zu ähnlich ist und dass die Verwendung durch die Regierung dem Kläger nichts Originelles kopiert hat“, und machte auch eine Fair-Use-Verteidigung geltend. Das Gericht entschied jedoch, dass „Mr. Davidsons Arbeit originell war und … die Verwendung durch die Post nicht durch das Gesetz erlaubt war.“
Fox News gegen TVEyes
Ein Fall, in dem es darum ging, ob der Abonnement-Service von TVEyes, der es den Nutzern erlaubt, zehnminütige Ausschnitte aus dem Fox-Programm anzusehen, herunterzuladen und per E-Mail zu verschicken, als Fair Use gilt.
Der TVEyes-Dienst, der für 500 Dollar pro Monat für Unternehmen, Behörden und Freiberufler (aber nicht für den privaten Gebrauch) erhältlich war, bot rund um die Uhr aufgezeichnete Programme von über 1.400 Fernseh- und Radiosendern an. Außerdem wurden die aufgezeichneten Programme in Datenbanken zusammengefasst, in denen man nach Text suchen konnte. Die Abonnenten konnten die Datenbank nach Schlüsselwörtern oder nach Datum und Uhrzeit durchsuchen und dann die in den Suchergebnissen enthaltenen zehnminütigen Clips ansehen, archivieren, herunterladen und per E-Mail versenden. Das Bezirksgericht entschied, dass sowohl die Funktion des TVEyes-Dienstes, die es den Abonnenten ermöglichte, anhand von Schlüsselwörtern nach Videos und Clips zu suchen („Suchfunktion“), als auch die Funktionen, die es den Abonnenten ermöglichten, relevante Clips anzusehen, zu archivieren und mit anderen zu teilen („Anschauen-Funktion“), unter die Fair-Use-Ausnahme fallen. Das Bezirksgericht entschied, dass die Funktionen, die es den Abonnenten von TVEyes erlaubten, Clips herunterzuladen und frei per E-Mail zu versenden oder Clips anzusehen, die durch die Verwendung anderer Suchfunktionen als durch Schlüsselwörter erhalten wurden, keine faire Nutzung darstellten. Fox legte gegen die Entscheidung bezüglich der „Watch“-Funktion Berufung beim Second Circuit Court of Appeals ein. Der Second Circuit hob die Feststellung des Bezirksgerichts zur fairen Nutzung der „Watch“-Funktionen auf und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück, um die einstweilige Verfügung im Lichte seiner Fair-Use-Entscheidung zu überarbeiten.
In seiner Fair-Use-Analyse betrachtete der Second Circuit den vierten Faktor bezüglich der potentiellen Marktschädigung unbestreitbar als das „wichtigste Element der fairen Nutzung“ und wog zugunsten von Fox ab. Des Weiteren stellte das Gericht fest, dass TVEyes Einnahmen verdrängt hat, die Fox an seinem Werk hätte verdienen sollen, und dass TVEyes, anstatt eine ordnungsgemäße Lizenzierung von Fox zu erhalten, die Inhalte von Fox ohne Lizenzierung vertrieben und zugänglich gemacht hat, wodurch Fox der Möglichkeit beraubt wurde, ordnungsgemäß bezahlt zu werden, was die Grundregel des Urheberrechts untergräbt, dass ein Urheberrechtsinhaber das Recht hat, zu kontrollieren, wie die Lizenzierung (wenn überhaupt) an diejenigen erfolgt, die das Werk nutzen wollen. Das Gericht stellte fest, dass, da „die Fähigkeit, Fox‘ Inhalte in der Art und Weise weiterzuverbreiten, wie es TVEyes tut, eindeutig von Wert für TVEyes ist, es (oder ein ähnlicher Dienst) bereit sein sollte, Fox für das Recht, die Inhalte anzubieten, zu bezahlen.“ Das Gericht schloss mit der Feststellung, dass „TVEyes eine Funktion usurpiert hat, für die Fox berechtigt ist, eine Entschädigung im Rahmen einer Lizenzvereinbarung zu verlangen“, und wog diesen Faktor zugunsten von Fox ab. TVEyes reichte daraufhin eine Petition für certiorari beim Supreme Court ein, die das Gericht kürzlich ablehnte.
Goldman v. Breitbart
Ein Fall, der sich damit befasst, „wie Bilder, die auf einer Website gezeigt werden, aber auf dem Server einer anderen Website gespeichert sind, das ausschließliche Anzeigerecht eines Eigentümers beeinträchtigen“
Das U.S. District Court for Southern District New York hat das Urteil des Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York gab dem Teilantrag des Fotografen auf ein Urteil im summarischen Verfahren statt und stellte fest, dass „als die Beklagten die eingebetteten Tweets auf ihren Websites erscheinen ließen, ihre Handlungen das ausschließliche Anzeigerecht des Klägers verletzten; die Tatsache, dass das Bild auf einem Server gehostet wurde, der einer unabhängigen dritten Partei (Twitter) gehört und von dieser betrieben wird, schützt sie nicht vor diesem Ergebnis.“ Mit dieser Entscheidung lehnte das Gericht den „Server-Test“ ab, der in der Rechtssache Perfect 10 v. Amazon formuliert wurde, und erklärte, dass der „klare Wortlaut des Urheberrechtsgesetzes, die Gesetzgebungsgeschichte, die seinem Erlass zugrunde liegt, und die nachfolgende Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs keine Grundlage für eine Regel bieten, die es erlaubt, dass der physische Standort oder der Besitz eines Bildes bestimmt, wer ein Werk im Sinne des Urheberrechtsgesetzes ‚angezeigt‘ hat oder nicht.“ (Der Second Circuit lehnte eine sofortige Berufung gegen die Entscheidung im Juli ab, aber die Entscheidung wird wahrscheinlich angefochten werden, wenn das Bezirksgericht ein endgültiges Urteil fällt.)
Oracle v. Google
Ein Fall, der Googles Verwendung von Oracles Java-APIs in der Android-Plattform betrifft. Der Court of Appeals for the Federal Circuit hob das Urteil der Vorinstanz auf und entschied, dass die Nutzung durch Google keine faire Nutzung darstellte und verwies den Fall zur Verhandlung über Schadensersatz zurück. In Bezug auf den ersten Faktor wies das Gericht das Argument von Google zurück, dass die Verwendung der APIs in einem Smartphone-Kontext ausreichend transformativ sei, während das Gericht in Bezug auf den vierten Faktor feststellte, dass Google Oracle effektiv daran hinderte, den potenziellen Markt für mobile Geräte für die APIs zu erschließen. Das Gericht stellte fest, dass „es nicht fair ist, ein urheberrechtlich geschütztes Werk wortwörtlich zu nehmen und es für den gleichen Zweck und die gleiche Funktion wie das Original in einer konkurrierenden Plattform zu verwenden“ und dass Googles „ersetzende Nutzung von Natur aus unfair ist.“ Google plant, eine Petition für certiorari beim Supreme Court einzureichen, und der Supreme Court hat kürzlich die Frist dafür bis Januar 2019 verlängert.
3 District Court Fair Use Cases of Note in 2018
Es gab auch mehrere District Court Fair Use Cases, die es wert sind, erwähnt zu werden, einfach um hervorzuheben, wie kolossal das Bezirksgericht die Fair Use Analyse verpfuscht hat. Die drei hier erwähnenswerten Fälle sind: Philpot v. Media Research Center, Brammer v. Violent und Bell v. Powell.
In Philpot v. Media Research Center verwendete Media Research Center zwei von Philpots Fotos ohne Erlaubnis in zwei separaten Online-Artikeln: ein Foto von Kenny Chesney in einem Artikel über pro-life-Prominente; und ein Foto von Kid Rock in einem Artikel über seine gerüchteweise Kampagne für den US-Senat. Im Rahmen eines summarischen Urteils entschied das Bezirksgericht, dass beide Nutzungen fair use seien, da (1) die Nutzung durch den Beklagten transformativ sei, da der Zweck der Nutzung der Fotos – „die Prominenten als Befürworter des Abtreibungsverbots oder als konservative Senatskandidaten zu identifizieren“ – ein anderer sei als der Zweck, den der Kläger mit der Aufnahme der Fotos verfolgt habe; (2) die Nutzung war nicht kommerziell, weil die Beklagte zwar Werbeeinnahmen aus ihren Artikeln kassierte, aber „weder Leser für den Zugang zu ihren Artikeln bezahlte noch die Fotos von Chesney und Kid Rock an andere Parteien verkaufte“ (das Gericht berücksichtigte auch den Status der Beklagten als gemeinnützige Organisation); und (3) der vierte Faktor der fairen Nutzung wog zugunsten der fairen Nutzung, weil „die Nutzung der Chesney- und Kid-Rock-Fotos durch die Beklagte die Marktfähigkeit der Werke des Klägers nicht beeinträchtigen kann, wenn der Kläger, wie hier, die Vermarktung dieser Werke nicht tatsächlich in Erwägung gezogen hat“ (weil der Kläger die Fotos unter einer nicht-exklusiven Creative-Commons-Lizenz bei Wikimedia hochgeladen hatte).
In Brammer v. Violent – einem Fall, in dem es um die angeblich rechtsverletzende Verwendung von Brammers Zeitrafferfoto eines Stadtteils von D.C. durch das Northern Virginia Film Festival auf dessen Website ging – entschied das U.S. District Court for Eastern District Virginia. Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia, dass das Verhalten eine faire Nutzung darstellte, weil „während Brammers Zweck bei der Aufnahme und Veröffentlichung des Fotos werblich und ausdrucksstark war, der Zweck bei der Verwendung des Fotos informativ war: Festivalbesucher mit Informationen über die lokale Gegend zu versorgen“, und daher, so das Gericht, war die Nutzung transformativ. Bei der Erörterung des vierten Faktors stellte das Gericht fest, dass die Nutzung den Markt für das Foto nicht beeinträchtigt hat, da das Foto seit der angeblichen Verletzung mindestens zweimal lizenziert wurde, was „beweist, dass die Nutzung den Markt für das Foto nicht beeinträchtigt hat“, und da der Beklagte „keine Kopien des Fotos verkauft oder Einnahmen daraus erzielt hat.“
Bell v. Powell ist ein Fall, in dem es um eine Organisation geht, die eine Broschüre veröffentlichte, um ihre Konferenz zu bewerben, und in die Broschüre ein Foto der Skyline von Indianapolis ohne Erlaubnis des Fotografen aufnahm. In diesem Fall kam das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Indiana bei einem Antrag auf ein summarisches Urteil zu dem Schluss, dass die Verwendung durch die Beklagten eine faire Nutzung war, da das Foto kein hervorstechendes Merkmal der Broschüre war, sondern es „mit zwei anderen Fotos erschien, um den Ort der Konferenz zu zeigen“, und dass die Beklagten nicht von der Verwendung der Broschüre profitierten. Das Gericht stützte sich auch auf seine Feststellung, dass „die Natur von Bells Indianapolis Nighttime Photo eine Darstellung der Skyline der Stadt war, um Kopien eines Fotos der Skyline von Indianapolis zu verkaufen, während die Natur des Fotos auf der Broschüre von MRNISO darin bestand, eine sachliche Darstellung von Indianapolis zu liefern, um die Öffentlichkeit darüber zu informieren, wo eine pädagogische, professionelle Konferenz über sexuelle Übergriffe stattfinden würde.“ Alle drei dieser Fälle sind schmerzhaft für jeden, der auch nur das kleinste bisschen über Copyright Fair Use weiß. So ziemlich jeder Teil der Fair-Use-Analyse in den Fällen ist völlig falsch. Wenn diese Urteile Bestand haben und als Präzedenzfall für zukünftige Entscheidungen herangezogen werden, könnten sie für Urheberrechtsinhaber – insbesondere Presse- und Stockfotografen – schädlich sein.
Vorhersagen für 2019
Während 2018 sicherlich mit interessanten und bizarren Urheberrechtsfällen gefüllt war, verspricht 2019 mehr davon. Der Supreme Court wird voraussichtlich zwei Fälle verhandeln: Fourth Estate v. Wall-Street.com, am 8. Januar, und Rimini Street v. Oracle, am 14. Januar. Im Fall Fourth Estate geht es um die Frage, ob das Registrierungserfordernis für die Einleitung einer Verletzungsklage durch den „Application Approach“ oder den „Certificate Approach“ erfüllt wird. Der Fall Rimini Street betrifft die Frage, ob §505 des Copyright Acts die Kosten begrenzt, die ein Gericht einer obsiegenden Partei in einem Fall von Urheberrechtsverletzung zusprechen kann. Natürlich wird das Gericht, wie oben erwähnt, auch entscheiden, ob es sich mit dem viel beachteten Fall Oracle vs. Google Fair Use befassen wird.
Gegen Ende des Jahres 2018 wurden außerdem mehrere Klagen wegen Urheberrechtsverletzungen gegen Epic Games (den Schöpfer des äußerst beliebten Videospiels Fortnite) und andere eingereicht, in denen es um die Verletzung von Tanzbewegungen ging. Es sieht also so aus, als ob 2019 auch das Jahr sein wird, in dem wir den Umfang des Urheberrechtsschutzes für Tanzbewegungen herausfinden werden.