Er zijn in 2018 veel belangrijke rechtszaken in verband met auteursrecht beslist. Als we ze uitsplitsen, waren de belangrijkste:
ABS Entertainment v. CBS Corporation
Een zaak over de vraag of digitaal geremasterde geluidsopnamen van vóór 1972 onafhankelijk auteursrechtelijk te beschermen zijn.
Het U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit heeft het vonnis van de lagere rechtbank ten gunste van CBS vernietigd, door te stellen dat “de creatie van een geautoriseerde digitale remastering van analoge geluidsopnamen van voor 1972 die kunnen worden aangemerkt als auteursrechtelijk beschermde afgeleide werken, de geremasterde geluidsopnamen niet uitsluitend onder het bereik van de federale wetgeving brengt,” en dat “de districtsrechtbank ten onrechte heeft geconcludeerd dat het auteursrechtelijk belang van de eisers in de geluidsopnamen van voor 1972 die zijn belichaamd in de geremasterde geluidsopnamen, werd vrijgesteld door de federale auteursrechtwetgeving.”
BMG v. Co
Een zaak waarin BMG Rights Management Cox Communications beschuldigde van contributory en vicarious copyright infringement op basis van het peer-to-peer filesharing van haar abonnees.
De lagere rechtbank had geoordeeld dat Cox niet in aanmerking kwam voor safe harbor bescherming onder de DMCA omdat “geen redelijke jury zou kunnen vinden dat Cox een beleid implementeerde” zoals vereist door de DMCA om safe harbor te verkrijgen. De Fourth Circuit beoordeelde de toekenning van summier vonnis van de rechtbank in deze zaak de novo. Cox betoogde dat de rechtbank ten onrechte summier vonnis had gewezen ten gunste van BMG en dat de term “recidivisten” zoals die wordt gebruikt in § 512(i)(1)(A) beperkt moet blijven tot veroordeelde inbreukmakers. Het Hof van Beroep van het Vierde Circuit was het niet eens met de interpretatie van Cox en bevestigde de lagere rechtbank door te stellen dat “het Congres wist hoe het uitdrukkelijk moest verwijzen naar veroordeelde inbreuken, maar dat niet heeft gedaan in de bepaling over de recidivist” en door te stellen dat “de term ‘inbreukmaker’ in § 512(i) niet beperkt is tot veroordeelde inbreukmakers”. Het Hof oordeelde ook dat Cox “duidelijk vastbesloten was om abonnees die in feite herhaaldelijk het beleid schonden, niet te beëindigen” en dat “een ISP op zijn minst een beleid van recidivisten niet ‘redelijkerwijs heeft uitgevoerd’ indien de ISP nalaat de voorwaarden van zijn beleid op enige zinvolle wijze te handhaven”, zoals Cox in deze zaak heeft gedaan. Om deze redenen bevestigde de Fourth Circuit de uitspraak van de lagere rechtbank dat Cox niet in aanmerking komt voor DMCA safe harbor bescherming wegens het niet redelijkerwijs implementeren van een repeat infringer policy “in any consistent or meaningful way – leaving it essentially with no policy.” BMG diende een verzoek in voor een heroverweging, maar dit werd afgewezen, en de partijen schikten uiteindelijk in de zaak.
Cambridge University Press v. Albert
Een zaak die in 2008 was aangespannen door verschillende academische uitgevers die inbreuk beweerden te hebben gepleegd door Georgia State University in verband met haar e-reserve systeem voor cursussen.
Het U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit oordeelde dat de districtsrechtbank haar eerdere mandaat verkeerd had geïnterpreteerd en de fair use test verkeerd had toegepast. In het bijzonder was de rechtbank het eens met de argumenten van de uitgevers dat de rechtbank een fout heeft gemaakt toen zij na het eerste beroep haar nieuwe bevindingen over fair use deed, zowel toen zij haar factor vier analyse opnieuw bekeek als toen zij opnieuw een “wiskundige formule” toepaste voor het wegen en in evenwicht brengen van de vier factoren in haar totale berekening van fair use voor elk uittreksel. De rechtbank oordeelde ook dat de rechtbank ten onrechte rekening hield met de kosten van de aankoop van licenties toen zij oordeelde dat de derde factor in het voordeel van fair use speelde. Tot slot vernietigde de Eleventh Circuit de beslissing van de lagere rechter dat GSU een winnende partij was en dat de rechtbank haar de advocatenkosten had toegekend.
Capitol Records v. ReDigi
Een zaak over een dienst die gebruikers in staat stelde digitale mp3-bestanden “door te verkopen”.
Het U.S. Court of Appeals for the Second Circuit publiceerde zijn langverwachte uitspraak waarin de rechtbank bevestigde dat ReDigi inbreuk maakte op de reproductierechten van de eisers. De rechtbank bevestigde de uitspraak van de districtsrechtbank dat de dienst van ReDigi een nieuwe kopie van een geluidsopname creëerde, en dat het reproductierecht niet onderworpen is aan de doctrine van de eerste verkoop, die enkel van toepassing is op een bepaalde fonorecord. De rechtbank verwerpt ook het argument van ReDigi dat haar technisch proces van verwijdering van de originele kopie van het bestand tijdens de wederverkoop van een geluidsopname geen reproductie vormt. Verder oordeelde de rechtbank dat het wissen het feit dat er een reproductie is gemaakt niet teniet doet, en dat ReDigi’s fair use-verweer (dat zwaar leunt op zijn fair use-beslissing in TVEyes) geen stand houdt.
Code Revision Commission v. Public.Resource.org
Een zaak over de vraag of de Official Code of Georgia Annotated (OCGA) in aanmerking kwam voor auteursrechtelijke bescherming.
Het U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit oordeelde dat “wanneer de ambtenaar die het werk heeft gemaakt een gedelegeerde soevereine autoriteit heeft, wanneer het werk gezaghebbend gewicht heeft, en wanneer het werk tot stand is gekomen via de procedurele kanalen waarlangs gewoonlijk soevereine macht vloeit – hieruit volgt dat het werk kan worden toegeschreven aan het constructieve auteurschap van het volk, en dus niet auteursrechtelijk beschermd kan worden,” en oordeelde dat de OCGA dientengevolge niet auteursrechtelijk beschermd kan worden.
Davidson v. United States
Een zaak waarbij het ging om een foto van het replica-beeld van Lady Liberty in Las Vegas, die op Amerikaanse postzegels was afgedrukt in de onjuiste veronderstelling dat de foto van het oorspronkelijke beeld in New York was.
Het U.S. Court of Federal Claims stelde de beeldhouwer in het gelijk voor een bedrag van $3,5 miljoen plus rente. De USPS voerde aan dat het replica-beeld “te veel lijkt op het origineel in de haven van New York en dat het gebruik door de regering niets origineels aan de eiser heeft gekopieerd,” en beriep zich ook op een fair use-verweer. Maar de rechtbank oordeelde dat “het werk van de heer Davidson origineel was en … het gebruik ervan door de Postal Service niet was toegestaan door de wet.”
Fox News v. TVEyes
Een zaak over de vraag of TVEyes’ abonnementsdienst waarmee gebruikers clips van tien minuten van Fox’s programma’s kunnen bekijken, downloaden en e-mailen, als fair use kan worden aangemerkt.
De dienst TVEyes, die voor $500 per maand beschikbaar was voor bedrijven, overheden en professionals (maar niet voor persoonlijk gebruik), bood 24 uur per dag, 7 dagen per week opgenomen programma’s aan van meer dan 1400 televisie- en radiozenders. Het verzamelde ook de opgenomen programma’s in tekst doorzoekbare databases. Abonnees konden de databank doorzoeken op trefwoord of op datum en tijd, en konden vervolgens de fragmenten van tien minuten die in de zoekresultaten waren opgenomen, bekijken, archiveren, downloaden en e-mailen. De rechtbank was van oordeel dat de functie in de dienst van TVEyes waarmee abonnees op trefwoorden naar video’s en clips konden zoeken (“zoekfunctie”) en de functies waarmee abonnees relevante clips konden bekijken, archiveren en delen met anderen (“bekijkfunctie”) beide waren toegestaan onder de fair use-exceptie. De rechtbank was van oordeel dat de functies waarmee abonnees van TVEyes clips konden downloaden en vrijelijk konden e-mailen of clips konden bekijken die waren verkregen door gebruik te maken van andere zoekfuncties dan die op trefwoorden, geen fair use vormden. Fox ging in beroep tegen de beslissing met betrekking tot de Watch-functie bij de Second Circuit Court of Appeals, en de Second Circuit vernietigde de uitspraak van de District Court dat er sprake was van fair use met betrekking tot de Watch-functies, en stuurde de zaak terug naar de District Court om het bevel te herzien in het licht van haar fair use uitspraak.
In haar fair use analyse beschouwde de Second Circuit ontegenzeggelijk de vierde factor betreffende potentiële marktschade als het “single most important element of fair use” en woog in het voordeel van Fox. Verder oordeelde het Hof dat TVEyes inkomsten heeft verdrongen die Fox met haar werk had moeten verdienen, en stelde het verder vast dat TVEyes, in plaats van Fox op de juiste wijze licenties te verlenen, Fox’s content zonder licenties heeft gedistribueerd en toegang tot Fox’s content heeft verschaft, waardoor Fox de kans is ontnomen om op de juiste wijze betaald te krijgen, hetgeen de basisregel van het auteursrecht ondermijnt dat een auteursrechthebbende het recht heeft om te bepalen hoe hij licenties verleent (als hij dat al doet) aan degenen die het werk willen gebruiken. Het Hof stelt dat, aangezien “de mogelijkheid om de inhoud van Fox te herverspreiden op de manier waarop TVEyes dat doet duidelijk waardevol is voor TVEyes, zij (of een vergelijkbare dienst) bereid zou moeten zijn Fox te betalen voor het recht om de inhoud aan te bieden”. De rechtbank concludeert met de opmerking dat “TVEyes een functie heeft overgenomen waarvoor Fox op grond van een licentieovereenkomst een vergoeding mag vragen,” en weegt deze factor in het voordeel van Fox. TVEyes heeft vervolgens een verzoek om certiorari ingediend bij de Supreme Court, dat het Hof onlangs heeft afgewezen.
Goldman v. Breitbart
Een zaak over “hoe afbeeldingen die op de ene website worden getoond, maar op de server van een andere website worden opgeslagen, het exclusieve vertoningsrecht van een eigenaar impliceren.”
De U.S. District Court for the Southern District of New York wees de gedeeltelijke motie van de fotograaf voor summier vonnis toe, en verklaarde dat “toen de gedaagden de ingesloten Tweets op hun websites lieten verschijnen, hun acties het exclusieve weergaverecht van de eiser schonden; het feit dat de afbeelding werd gehost op een server die eigendom was van en beheerd werd door een niet-verbonden derde partij (Twitter) beschermt hen niet tegen dit resultaat.” Daarmee verwierp de rechtbank de “Server Test” die in Perfect 10 v. Amazon werd verwoord, en legde uit dat “de duidelijke taal van de Copyright Act, de wetgevende geschiedenis die aan de basis ligt van de invoering ervan, en de daaropvolgende jurisprudentie van het Supreme Court, geen basis bieden voor een regel die de fysieke locatie of het bezit van een afbeelding toelaat om te bepalen wie een werk al dan niet heeft ‘tentoongesteld’ in de zin van de Copyright Act.” (De Second Circuit verwierp een onmiddellijk beroep op de beslissing in juli, maar de beslissing zal waarschijnlijk in beroep gaan wanneer de districtsrechtbank een definitieve uitspraak doet.)
Oracle v. Google
Een zaak over Google’s gebruik van Oracle’s Java API’s in het Android-platform. Het Hof van Beroep voor het Federale Circuit, dat de lagere rechtbank terugdraaide, oordeelde dat Google’s gebruik geen fair use vormde als een kwestie van de wet, en verwees de zaak terug voor een proces over schadevergoeding. Met betrekking tot de eerste factor verwierp het Hof Google’s argument dat het gebruik van de API’s in een smartphone-context transformatief genoeg was, terwijl met betrekking tot de vierde factor, het Hof oordeelde dat Google Oracle effectief verhinderde om toegang te krijgen tot de potentiële markt voor mobiele apparaten voor de API’s. Het Hof verklaarde dat “er niets eerlijk is aan het letterlijk overnemen van een auteursrechtelijk beschermd werk en het gebruiken voor hetzelfde doel en dezelfde functie als het origineel in een concurrerend platform,” en dat Google’s “superseding use inherent oneerlijk is”. Google is van plan om een petitie voor certiorari in te dienen bij het Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof heeft onlangs zijn deadline daarvoor verlengd tot januari 2019.
3 District Court Fair Use Cases of Note in 2018
Er waren ook verschillende district court fair use-zaken die het vermelden waard waren, gewoon om te benadrukken hoe kolossaal de districtsrechtbank de fair use-analyse heeft gebotst. De drie zaken die hier het vermelden waard zijn, zijn: Philpot v. Media Research Center, Brammer v. Violent, en Bell v. Powell.
In Philpot v. Media Research Center, gebruikte Media Research Center twee van Philpot’s foto’s zonder toestemming in twee afzonderlijke online artikelen: een foto van Kenny Chesney in een artikel over pro-life beroemdheden; en een foto van Kid Rock in een artikel over zijn geruchtmakende U.S. Senaatscampagne. Op grond van een kort geding oordeelde de rechtbank dat beide vormen van gebruik fair use waren op grond van het feit dat (1) het gebruik door de gedaagde transformatief was omdat het doel van het gebruik van de foto’s – “de beroemdheden identificeren als voorstanders van pro-life of conservatieve kandidaten voor de Senaat” – verschilde van het doel van de eiser bij het nemen van de foto’s; (2) het gebruik was niet commercieel omdat, hoewel verweerder advertentie-inkomsten uit zijn artikelen verzamelde, hij “lezers geen geld aanrekent voor toegang tot zijn artikelen, noch de foto’s van Chesney en Kid Rock aan andere partijen heeft verkocht” (de rechtbank gaf ook gewicht aan de status van verweerder als organisatie zonder winstoogmerk); en (3) de vierde fair use factor woog in het voordeel van fair use omdat “Verweerders gebruik van de Chesney en Kid Rock foto’s kan geen afbreuk doen aan de verkoopbaarheid van eiser’s werken waar, zoals hier, eiser niet daadwerkelijk heeft overwogen die werken op de markt te brengen” (omdat eiser de foto’s had geüpload naar Wikimedia onder een niet-exclusieve Creative Commons licentie).
In Brammer v. Violent – een zaak betreffende het vermeende inbreukmakende gebruik door het Northern Virginia Film Festival van Brammer’s time-lapsed foto van een buurt in D.C. op haar website – heeft de U.S. District Court for the Eastern District of Virginia dat het gedrag eerlijk gebruik vormt, gedeeltelijk omdat, “terwijl Brammer’s doel met het vastleggen en publiceren van de foto promotioneel en expressief was, het doel met het gebruik van de foto informatief was: om festivalgangers informatie te verschaffen over de lokale omgeving,” en daarom was de rechtbank van mening dat het gebruik transformatief was. Bij de bespreking van de vierde factor oordeelde de rechtbank dat het gebruik de markt voor de foto niet ongunstig had beïnvloed, omdat de foto sinds de vermeende inbreuk minstens twee keer in licentie is gegeven, “waaruit blijkt dat het gebruik de markt voor de foto niet heeft beïnvloed” en omdat de gedaagde “geen exemplaren van de foto heeft verkocht of er inkomsten uit heeft gegenereerd.”
Bell v. Powell is een zaak over een organisatie die een brochure had gepubliceerd om haar conferentie te promoten en in de brochure een foto van de skyline van Indianapolis had opgenomen zonder toestemming van de fotograaf. In de zaak concludeerde de U.S. District Court for the Southern District of Indiana, naar aanleiding van een motie voor summier vonnis, dat het gebruik door de gedaagde een eerlijk gebruik was omdat de foto geen prominent onderdeel van de brochure uitmaakte, maar in plaats daarvan “samen met twee andere foto’s verscheen om de locatie van de conferentie aan te geven”, en dat de gedaagden geen profijt hadden van het gebruik van de brochure. Het Hof baseerde zich ook op de vaststelling dat “de aard van Bell’s Indianapolis Nighttime Photo een afbeelding van een skyline van de stad was om kopieën van een foto van de skyline van Indianapolis te verkopen, terwijl de aard van de foto in de brochure van MRNISO een feitelijke afbeelding van Indianapolis was om het publiek te informeren over de plaats waar een educatieve, professionele conferentie over seksueel geweld zou worden gehouden”. Alle drie deze zaken zijn pijnlijk voor iedereen die ook maar het kleinste beetje weet van fair use van auteursrechten. Zowat elk onderdeel van de fair use analyse in de zaken is volledig onjuist. Als deze arresten standhouden en als precedent worden gebruikt bij toekomstige beslissingen, kunnen ze mogelijk schadelijk zijn voor auteursrechthebbenden – met name pers- en stockfotografen.
Voorspellingen voor 2019
Waar 2018 zeker gevuld was met zowel interessante als bizarre rechtszaken over auteursrecht, belooft 2019 meer van hetzelfde. Het Hooggerechtshof staat gepland om twee zaken te horen: Fourth Estate v. Wall-Street.com, op 8 januari, en Rimini Street v. Oracle, op 14 januari. In de zaak Fourth Estate gaat het om de vraag of aan de registratievereiste voor het instellen van een inbreukprocedure wordt voldaan door de “toepassingsbenadering” of de “certificaatbenadering”. De zaak Rimini Street gaat over de vraag of §505 van de Auteurswet de kosten beperkt die een rechtbank kan toekennen aan een winnende partij in een inbreukzaak. Natuurlijk, zoals hierboven opgemerkt, zal het Hof ook beslissen of het de veel gepubliceerde zaak Oracle v. Google fair use zal behandelen.
Tegen het einde van 2018 zagen we ook verschillende inbreukzaken tegen Epic Games (de maker van het razend populaire videospel Fortnite) en anderen, waarin inbreuken op danspasjes werden beweerd. Het lijkt er dus op dat 2019 ook het jaar zal zijn waarin we erachter komen hoe ver de auteursrechtelijke bescherming reikt die dansbewegingen genieten.