Hace varios años, el Sexto Circuito señaló la «eterna cuestión de si «escupir un ‘lugie’ hacia alguien, por sí mismo, constituye una ‘agresión'». Estados Unidos v. Gagnon, 553 F.3d 1021 (6th Cir. 2009). Me han hecho esta pregunta varias veces, y en el post de hoy me propongo responderla.
Cuestiones preliminares. En primer lugar, creo que la ortografía aceptada es loogie, no lugie, como se señala en esta entrada del blog. En segundo lugar, algunos lectores pueden estar interesados en la etimología del término. Según el Urban Dictionary, «loogie» es «una palabra portmanteau, o alteración y combinación, de ‘lung cookie'». Soy un poco escéptico, porque esa explicación parecería dar lugar a «lookie», no a «loogie», y por los primeros usos del término precursor «louie», que no suena nada parecido a «lung cookie». En tercer lugar, aunque el Sexto Circuito se refirió a los loogies, que según el entendimiento común implican una combinación de escupitajos y mucosidad, este post considera el escupir de forma más amplia. No creo que nada importante gire en torno a la presencia o ausencia de moco.
Agresiones en general. Carolina del Norte no define la agresión por ley. En su lugar, se basa en la comprensión del derecho común de asalto como un intento de dañar a otro que pone a la víctima en el temor de daño. Véase, por ejemplo, State v. Mitchell, 358 N.C. 63 (2004) (que define la agresión como «un acto manifiesto o un intento, o la apariencia inequívoca de un intento, con fuerza y violencia, de causar algún daño físico inmediato a la persona de otro, cuya demostración de fuerza o amenaza de violencia debe ser suficiente para hacer temer a una persona de firmeza razonable un daño corporal inmediato»). Puedo imaginar un argumento de que escupir no es una agresión porque es un intento de insultar en lugar de un intento de herir, y porque ser escupido no crearía razonablemente un temor de daño corporal.
Sin embargo, vale la pena señalar, como lo hice en este post anterior sobre un tema diferente, que cualquier toque no consentido parece ser una agresión, y que cualquier agresión es un asalto. Esto es así incluso si la víctima no tiene miedo de sufrir daños corporales. Véase en general Jessica Smith, North Carolina Crimes 113 (7ª ed. 2012). Sobre la base de este conjunto de leyes, puedo imaginar un argumento de que escupir a otro equivaldría a una agresión y, por lo tanto, a un asalto.
Por último, muchos lectores ya estarán al tanto de G.S. 14-258.4, conducta maliciosa por parte del preso, que hace que sea un delito grave que los presos dirijan fluidos corporales o excrementos a los empleados del gobierno. Ese estatuto no es un estatuto de asalto y se aplica sólo en circunstancias limitadas, por lo que realmente no resuelve la «cuestión eterna» con la que comenzó este post.
Casos de Carolina del Norte sobre escupir. No tengo conocimiento de un caso de Carolina del Norte directamente en el punto, pero el tribunal de apelaciones estuvo bastante cerca de fallar que escupir es una agresión en Phillips v. Restaurant Management of Carolina, L.P., 146 N.C. App. 203 (2001). En ese caso, un empleado de Taco Bell escupió en la comida de un policía, y éste lo demandó. El tribunal dictaminó que el policía tenía una reclamación viable de que había sufrido una lesión, declarando: «Nuestro proceso de deliberación para decidir esta nueva cuestión está guiado por las decisiones de los tribunales de otras jurisdicciones que sostienen que escupir a una persona puede constituir una agresión penal. . . . De estas orientaciones se desprende que si el simple acto de escupir a una persona puede considerarse una agresión o un golpe a pesar de no existir una manifestación física de daño, entonces parece evidente que existe una base para determinar que introducir la saliva de uno en el sistema interno de otra persona sería altamente ofensivo y, como tal, constituiría un daño o una lesión.» Otro caso de cierta relevancia es State v. Noel, 202 N.C. App. 715 (2010). En ese caso, el acusado escupió en la pierna de un oficial. El acusado fue acusado y condenado por agresión a un funcionario público y otros cargos. El tribunal de apelaciones confirmó la condena, aunque sin abordar directamente si escupir puede constituir una agresión. Por último, en State v. Crouse, 169 N.C. App. 382 (2005), el tribunal declaró que «aunque salpicar a un funcionario de las fuerzas del orden con fluidos corporales o excrementos incluye ciertamente una agresión, también se produciría una agresión cuando el funcionario es simplemente colocado en una situación de temor razonable ante dicha conducta». En definitiva, la jurisprudencia de apelación de Carolina del Norte sugiere que escupir a una persona -o incluso escupir hacia una persona y perderla- sería una agresión.
Casos de otras jurisdicciones. El peso sustancial de la autoridad en otras jurisdicciones también apoya la idea de que escupir a una persona es una agresión. Los casos consistentes con esa conclusión incluyen:
- Com. v. Cohen, 771 N.E.2d 176 (Mass. Ct. App. 2002) (encontrando «evidente» que escupir a una persona es una agresión y uniéndose a «otras jurisdicciones que sostienen que un escupitajo intencional e inconsentido a otro constituye una agresión criminal»)
- Gilbert v. Com, 608 S.E.2d 509 (Va. Ct. App. 2005) (que encontró suficiente evidencia de agresión basada en escupir: «Al escupir al oficial Fletcher, Gilbert cometió un acto que implicaba contacto físico y era profundamente ofensivo. Por lo tanto, constituyó una imposición de daño corporal»)
- Estados Unidos v. Lewellyn, 481 F.3d 695 (9th Cir. 2007) («escupir intencionadamente a otra persona es un contacto ofensivo que se eleva al nivel de agresión simple bajo la teoría de la agresión como un intento de agresión o completada»)
- Estados Unidos v. Frizzi, 491 F.2d 1231 (1st Cir. 1974) («No creemos que se pueda dictaminar que escupir en la cara no es una agresión forzosa, o, más exactamente, una agresión…. Aunque sea menor, es una aplicación de fuerza al cuerpo de la víctima, un contacto corporal intencionadamente muy ofensivo»)
- Ray v. United States, 575 A.2d 1196 (D.C. Ct. App. 1990) (señalando que «la lesión resultante de una agresión o la amenaza de la misma puede ser extremadamente leve», el tribunal dictaminó que «nos encontramos en pleno acuerdo con los tribunales de otras jurisdicciones que han sostenido que escupir a otra persona es realmente una agresión»)
- People v. Terry, 553 N.W.2d 23 (Mich. Ct. App. 1996) («Debido a que escupir a una persona es una agresión, que es un asalto consumado, escupir cae dentro de las prohibiciones del estatuto.»)
Hay algunos casos que apuntan en la otra dirección, incluyendo:
- State v. Sepulveda, __ N.E.3d __, 2016 WL 5873905 (Ohio Ct. App. 3d Dist. 3 de octubre de 2016) (que consideró que el intento de un acusado de escupir a un oficial no era una agresión según la definición legal de Ohio; la definición requiere un intento de causar daño físico, lo que significa «cualquier lesión, enfermedad u otro deterioro fisiológico»)
- People v. Lima, 57 V.I. 118 (Super. Ct. Virgin Is. 2012) (señalando la división entre jurisdicciones y dictaminando que escupir a una persona no es una agresión bajo la ley de las Islas Vírgenes). Pero véase Murrell c. Pueblo de las Islas Vírgenes, 54 V.I. 327 (2010) (el tribunal supremo de la misma jurisdicción afirma que «escupir a un agente . . constituye una agresión criminal real»).
Pensamientos finales. A la luz de la autoridad recogida anteriormente, creo que la respuesta a la «pregunta eterna» es probablemente sí en Carolina del Norte. En otras palabras, yo esperaría que nuestros tribunales de apelación dictaminen que escupir a una persona es una agresión, independientemente de si había moco en el proyectil. Los posibles escupidores también deben ser conscientes de que dejarán pruebas vitales. Por ejemplo, la policía utilizó el análisis de ADN para demostrar que un camarero de un Chili’s de Nueva York escupió un moco en el vaso de un cliente, lo que hizo que el camarero se declarara culpable de conducta desordenada.
El post ¿Escupir a una persona es una agresión? appeared first on Derecho Penal de Carolina del Norte.