¿Por qué Donald Trump exagera el tamaño de la multitud de su inauguración, se jacta de su victoria electoral en conversaciones con líderes mundiales y afirma sin pruebas que el fraude electoral puede haberle costado el voto popular? ¿Por qué tacha a los manifestantes que se oponen a él de «profesionales a sueldo» y a las encuestas que le perjudican de «noticias falsas»? Por qué llama a gran parte de los medios de comunicación «enemigo del pueblo»?
Hay explicaciones para estas cosas que se centran en el individuo, caracterizando a Trump como una estrella de telerrealidad egocéntrica obsesionada con la aprobación y alérgica a las críticas.
Pero también hay una explicación ideológica, y tiene que ver con un concepto que se menciona mucho estos días sin mucho contexto ni elaboración: el populismo.
¿Qué es un populista?
Ninguna definición de populismo describirá completamente a todos los populistas. Eso es porque el populismo es una «ideología delgada» en el sentido de que «sólo habla de una parte muy pequeña de una agenda política», según Cas Mudde, profesor de la Universidad de Georgia y coautor de Populism: A Very Short Introduction. Una ideología como el fascismo implica una visión holística de cómo deben ordenarse la política, la economía y la sociedad en su conjunto. El populismo no lo hace; pide que se eche al establishment político, pero no especifica qué debe sustituirlo. Por eso suele ir emparejado con ideologías «más gruesas» de izquierda o derecha, como el socialismo o el nacionalismo.
Los populistas son divisores, no unificadores, me dijo Mudde. Dividen la sociedad en «dos grupos homogéneos y antagónicos: el pueblo puro en un extremo y la élite corrupta en el otro», y dicen que se guían por la «voluntad del pueblo». Estados Unidos es lo que los politólogos llaman una «democracia liberal», un sistema «basado en el pluralismo, en la idea de que hay diferentes grupos con diferentes intereses y valores, que son todos legítimos», explicó Mudde. Los populistas, en cambio, no son pluralistas. Consideran que sólo un grupo -lo que sea que entiendan por «el pueblo»- es legítimo.
Más en esta serie
Esta concepción de la legitimidad se deriva del hecho de que los populistas consideran que su misión es «esencialmente moral», señaló Mudde. La «distinción entre la élite y el pueblo no se basa en cuánto dinero tienes o incluso en qué tipo de posición tienes. Se basa en tus valores».
Dado su marco moral, los populistas concluyen que sólo ellos representan al «pueblo». Puede que no ganen el 100% de los votos, pero reclaman el 100% del apoyo de la gente buena y trabajadora que ha sido explotada por el establishment. No afirman que las personas desatendidas que les apoyan deben ser tenidas en cuenta por los líderes políticos al igual que el resto de los ciudadanos; afirman que estas personas desatendidas son las únicas que importan.
«Los opulistas sólo pierden si «la mayoría silenciosa» -siglas de «el pueblo real»- no ha tenido la oportunidad de hablar, o peor aún, se le ha impedido expresarse», explica Jan-Werner Müller, profesor de la Universidad de Princeton y autor de ¿Qué es el populismo? «De ahí la frecuente invocación de las teorías de la conspiración por parte de los populistas: algo está ocurriendo entre bastidores que tiene que explicar el hecho de que las élites corruptas sigan manteniendo al pueblo en el suelo. … si el político del pueblo no gana, algo debe fallar en el sistema»
Se podría esperar que este argumento fracasara una vez que los populistas entran en el gobierno y se convierten en el establishment. Pero no: los populistas -desde el socialista revolucionario Hugo Chávez en Venezuela hasta el conservador religioso Recep Tayyip Erdogan en Turquía- han conseguido presentarse como víctimas incluso en la cúspide de su poder, culpando de sus carencias al sabotaje de oscuras élites nacionales o extranjeras.
La noción de un pueblo virtuoso y una élite vil es una ficción, aunque refleje las divisiones reales y la dinámica de poder en una sociedad determinada. «No hay una única voluntad política, y mucho menos una única opinión política, en una democracia moderna, compleja, pluralista -en resumen, enormemente desordenada-«, escribe Müller. No es que los populistas tengan algún tipo de fusión mental especial con las masas. Más bien, «los opulistas ponen palabras en la boca de lo que, después de todo, es su propia creación». Como ejemplo, Müller cita a Nigel Farage, el antiguo líder del populista Partido de la Independencia del Reino Unido, que calificó el voto de Gran Bretaña a favor de abandonar la Unión Europea como una «victoria de la gente real», como si el 48% de los británicos que votaron a favor de permanecer en la UE fueran «de alguna manera menos que reales -o, más bien, cuestionaran su estatus como miembros de la comunidad política»
Los populistas «tienden a definir a la gente como aquellos que están con ellos», dijo Mudde. La marca de un populista no es qué grupos específicos de personas incluye en «el pueblo» o «el establishment». Es el hecho de que él o ella está separando el mundo en esos campos de guerra en primer lugar.
Estilísticamente, los populistas suelen utilizar eslóganes cortos y sencillos y un lenguaje directo, y se involucran en un «comportamiento grosero, que hace que aparezca como la gente real», dijo Pippa Norris, una profesora de la Universidad de Harvard que está trabajando en un libro sobre el aumento de los políticos «populistas-autoritarios» en todo el mundo, especialmente en Europa. Son típicamente «transgresores de todas las reglas del juego»
¿Es Donald Trump un populista?
Algo fundamental en el enfoque de la política de Trump cambió en el momento en que Steve Bannon, ahora estratega jefe del presidente en la Casa Blanca, se unió a la campaña del empresario, según Mudde. Trump llevaba décadas condenando a los líderes políticos supuestamente incompetentes de Estados Unidos. Pero cuando Trump lanzó su candidatura presidencial, no era, en opinión de Mudde, un populista. Con el tiempo, sin embargo, ha llegado a estilizarse como uno, en formas que ayudan a iluminar por qué Trump hace lo que hace y dice lo que dice.
El vocabulario político inicial de Trump incluía a la élite corrupta pero no al pueblo puro. En su lugar, en discursos incoherentes, se centró en una sola persona: él mismo. «Nuestro país necesita un líder verdaderamente grande… que haya escrito El arte del trato», declaró Trump al anunciar su candidatura. Poco a poco, sin embargo, sus discursos se volvieron más coherentes y populistas. Sus declaraciones en la Convención Nacional Republicana -que fueron escritas por el asesor Stephen Miller, que desarrolló el gusto por el «populismo de Estado-nación» mientras trabajaba para el senador Jeff Sessions- marcaron un momento de transición. «Sólo yo puedo arreglar» el sistema roto de Washington, dijo Trump, prometiendo servir como «voz» de los «hombres y mujeres olvidados de nuestro país». Para el día de la investidura, la transformación era completa: La retórica de Trump era completamente populista. «El 20 de enero de 2017 será recordado como el día en que el pueblo volvió a ser el gobernante de esta nación», proclamó. Ese discurso fue escrito por Miller y Bannon, que imaginan a Trump liderando un nuevo «movimiento nacionalista económico» modelado en el «populismo» del presidente estadounidense del siglo XIX Andrew Jackson.
En su discurso de anuncio presidencial, Trump utilizó versiones de la palabra «yo» 256 veces. En su discurso de investidura, utilizó esas palabras tres veces.
Trump pasó de «venderse» exclusivamente a presentarse «como un vehículo del pueblo», observó Mudde, y esto permitió a sus seguidores sentirse parte de algo más grande que Trump. «No se podía ser parte de Trump, y eso era lo que vendía antes», dijo Mudde. «Ahí fue donde entró el genio. Antes era un solo hombre que se enfrentaba a todo el mundo. Ahora era un movimiento que lo tenía a él como líder. Eso dinamizó mucho más». (Norris señaló que Trump suele presentarse a sí mismo como un «líder paternalista que hará cosas por el pueblo» en lugar de buscar empoderarlo directamente.)
La dimensión moral del populismo «explica por qué alguien como Donald Trump, que claramente no es un plebeyo, puede sin embargo pretender ser la voz del pueblo», me dijo Mudde. «Él no argumenta: ‘Soy tan rico como tú’. Lo que argumenta es: ‘Tengo los mismos valores que tú. Yo también soy parte del pueblo puro'»
Y aquí es donde entra la explicación ideológica de la aparente vanidad de Trump. Si Trump es el único emisario auténtico del pueblo, entonces ¿cómo concilia ese papel con el tamaño poco espectacular de las multitudes, los débiles números de las encuestas, la pérdida del voto popular, las protestas masivas de la gente que afirma que no los representa y la cobertura crítica de los medios de comunicación de las políticas que supuestamente quiere el pueblo?
¿Qué hacen, además, estas realidades con respecto al mandato que reclama de la gente para tomar medidas extraordinarias como prohibir a los refugiados e inmigrantes de países enteros, o presionar a México para que pague un muro fronterizo?
Como dijo Trump a David Muir de ABC en relación con su fijación en el tamaño de la multitud del Día de la Inauguración, los medios de comunicación tratan de «degradarme injustamente porque tuvimos una multitud masiva de personas. … Parte de toda mi victoria fue que los hombres y mujeres de este país que han sido olvidados no lo serán nunca más».
«La legitimidad de los populistas proviene de la opinión de las masas», dijo Norris. Trump «no tiene legitimidad a través del voto popular. No tiene legitimidad a través de la experiencia. No tiene legitimidad a través del Partido», que institucionalmente ha tenido una relación difícil con Trump. «Así que reclama este vínculo mítico con el pueblo»
Mudde sigue siendo escéptico de que Trump sea, en el fondo, un populista. Las posibilidades de que se vuelva más «elitista» en el cargo son mayores que para alguien como la candidata presidencial Marine Le Pen en Francia, que ha sido consistentemente populista durante años, dijo Mudde. Pero «Donald Trump, el político de hoy, es un político populista de derecha radical».
Aunque Trump ha sido inconsistentemente populista, Mudde señaló que se ha opuesto sistemáticamente a las élites, ha demostrado una actitud nativista hacia los inmigrantes y ha exhibido «vetas autoritarias». Estas podrían describirse como sus ideologías más gruesas.
Según Norris, que califica a Trump de «populista-autoritario», el nacionalismo nativista se centra en las amenazas que suponen los forasteros, y gira en torno a «la idea de que el país debe ser lo primero, y que hay ciertos grupos que forman parte del pueblo y son los que deben obtener los beneficios y las recompensas de esa sociedad.» (Un estudio reciente sobre los países de la Unión Europea descubrió que, a medida que aumenta el porcentaje de inmigrantes en una nación, también lo hace el apoyo a los partidos populistas de derechas; el periodista John Judis ha observado que, mientras que los populistas de izquierdas suelen defender a las clases bajas y medias frente a la clase alta, los populistas de derechas defienden al pueblo frente a las élites, a las que acusan de no ser suficientemente duras con un tercer grupo: los forasteros, como los inmigrantes o los islamistas radicales.)
Los autoritarios, por su parte, piensan que el papel principal del Estado es hacer cumplir la ley y el orden, temen el caos más que cualquier otra cosa, e instintivamente responden a los problemas «tomando medidas enérgicas» contra la fuente percibida del problema, dijo Mudde. Algunos autoritarios desprecian la democracia aunque mantengan sus rasgos, pero Trump no parece ser uno de ellos, añadió Mudde. Trump «nunca ha atacado realmente la narrativa democrática de que la mayoría del pueblo debe elegir a sus líderes», señaló. El presidente parece creer que «he sido elegido por la mayoría del pueblo -que por supuesto no lo fue, pero ese es su marco- y que ahora todos los demás deberían aceptar lo que hago porque tengo el mandato del pueblo». Busca subrayar su «legitimidad democrática» publicitando «muestras de apoyo»
«Para entender la administración actual, el populismo es tan importante como el nativismo y el autoritarismo, porque dispara en los tres cilindros», dijo Mudde.
¿Y qué si Trump es un populista?
Hay pocos estudios comparativos sobre si los populistas dan mejores o peores resultados para su pueblo que otro tipo de políticos, según Norris. No se puede decir mucho de forma definitiva, por ejemplo, sobre el efecto de la gobernanza populista en el crecimiento del PIB de un país, aunque varios populistas prominentes, sobre todo en América Latina, han llevado a cabo políticas económicas desastrosas.
Pero lo que sí suele ocurrir es que los populistas, cuando llegan al poder y «realmente tienen que lidiar con las cosas en el día a día, a menudo se vuelven más moderados a medida que aprenden gradualmente que lanzar bombas no funciona cuando están tratando de hacer las cosas», dijo Norris. «Y entonces suelen perder su popularidad con el tiempo como resultado porque ya no tienen ese atractivo» de outsiders políticos.
Sólo porque muchas de las políticas de Trump -reducciones de impuestos que benefician a los ricos, por ejemplo- no ayuden realmente a los que no son de la élite, no significa que no pueda ser descrito como un populista, añadió Norris, señalando que los populistas están «por todas partes» en la política económica. Tampoco es Trump necesariamente un falso populista sólo porque sea un multimillonario que ha nombrado a un grupo de millonarios y multimillonarios en su gabinete. El populismo, tal y como lo entienden muchos académicos, es, en palabras de Judis, más una «lógica política» que un programa político o un sistema de creencias sinceras.
A veces, sin embargo, los populistas no se moderan en el cargo. Y de cualquier manera, los populistas empoderados a menudo plantean desafíos a los componentes clave de la democracia liberal de estilo occidental: las libertades civiles, los derechos de las minorías, el estado de derecho y los controles y equilibrios del poder gubernamental.
Esto ocurre incluso cuando la popularidad de los populistas expone la insatisfacción generalizada con el estado actual de la democracia representativa. Los populistas son problemáticos para las sociedades libres, pero también responden a problemas profundos de esas sociedades; tienen éxito cuando aprovechan las quejas genuinas de la gente sobre las políticas aplicadas por sus líderes. Como Douglas Carswell, miembro del UKIP en Gran Bretaña, dijo una vez a la BBC: «Creo que el populismo es una idea popular con la que las élites tienden a estar en desacuerdo». Viktor Orban, el líder populista de Hungría, miembro de la UE, lo expresó recientemente de forma más vívida:
En Europa Occidental, el centro derecha… y el centro izquierda se han turnado al frente de Europa durante los últimos 50 o 60 años. Pero, cada vez más, han ofrecido los mismos programas y, por tanto, un ámbito de elección política cada vez menor. Los líderes de Europa parecen surgir siempre de la misma élite, del mismo estado de ánimo general, de las mismas escuelas y de las mismas instituciones que crían generación tras generación de políticos hasta el día de hoy. Se turnan para aplicar las mismas políticas. Sin embargo, ahora que su seguridad ha sido puesta en duda por el colapso económico, una crisis económica se ha convertido rápidamente en la crisis de la élite.
Pero al estar en contra del establishment, los populistas no suelen ser sólo «anti-el otro partido o anti-intereses particulares o políticas particulares, que es la política normal», dijo Norris. «En realidad, son contrarios a todos los poderes de una sociedad concreta», desde los partidos políticos y los medios de comunicación hasta los intereses empresariales y los expertos, como los académicos y los científicos.
Y por eso los populistas pueden poner en peligro la democracia. «No se puede transigir en una lucha moral», explicó Mudde. «Si lo puro transige con lo corrupto, lo puro se corrompe. … No se trata de un oponente. Un oponente tiene legitimidad. A menudo, en la mente y la retórica populista, es un enemigo. Y no se hacen tratos con los enemigos y no se cede a la presión ilegítima».
Como resultado, «los populistas en el poder tienden a socavar los poderes compensatorios, que son los tribunales, que son los medios de comunicación, que son otros partidos», dijo Mudde. «Y tienden a hacerlo a través de una variedad de medios, en su mayoría legales, pero no de la clásica represión». En Hungría, por ejemplo, Orban no ha prohibido los periódicos de la oposición; más bien, su gobierno ha dirigido la publicidad de las organizaciones estatales lejos de los medios de comunicación críticos y hacia los amigos. El gobierno de Orban también redujo la edad de jubilación de los jueces en un esfuerzo por llenar esos puestos con leales.
Individualmente, estas acciones no parecen tan notables. Pero colectivamente, «crean un campo de juego desigual en el que cada vez es más difícil que el líder populista pierda las elecciones», dijo Mudde. Estos líderes «en general desgastan a la oposición», añadió, señalando que las manifestaciones masivas contra el gobierno en Hungría se han marchitado en los años transcurridos desde que Orban asumió el cargo. «Después de un tiempo, empieza a ser normal, empiezas a preocuparte más por hablar, y todo se pone en su sitio»
«La democracia en el sentido de soberanía popular y gobierno de la mayoría, donde el pueblo elige a sus líderes, incluso Putin lo defiende», dijo. «Incluso Erdogan lo defiende. Pero lo hacen en una situación en la que es prácticamente imposible que la oposición real se movilice»
«El populismo derriba algunas de las salvaguardas liberal-democráticas», dijo Norris. «Lo que entra cuando la puerta está abierta depende de la ideología que ese partido en particular está presentando».»
Los populistas ciertamente no son los únicos que buscan consolidar el poder político. Pero a diferencia de otros políticos ávidos de poder, pueden hacerlo abiertamente, señala Müller: «¿Por qué, pueden preguntar indignados los populistas, no debería el pueblo tomar posesión de su Estado a través de sus únicos representantes legítimos? ¿Por qué no se debe purgar a quienes obstruyen la genuina voluntad popular en nombre de la neutralidad de la administración pública?»
Al tiempo que marginan a los oponentes, los populistas también tienden a repartir abiertamente favores a sus partidarios. «En cierto sentido», escribe Müller, «tratan de hacer realidad sobre el terreno el pueblo unificado en cuyo nombre habían estado hablando todo el tiempo. … el opulismo se convierte en algo así como una profecía autocumplida»
Mudde se esforzó en citar a un populista en otro lugar del mundo que le recuerde a Trump. Rodrigo Duterte en Filipinas tiene una visión autoritaria similar de liderazgo, señaló Mudde, pero no adopta la narrativa de Trump sobre la legitimidad democrática. Silvio Berlusconi en Italia también era un populista multimillonario y descarado, pero era más moderado ideológicamente que Trump. Geert Wilders, en Holanda, habla abiertamente del islamismo radical y es muy activo en Twitter, pero es un político hábil y profesional. «El amateurismo de Trump es absolutamente único», dijo Mudde. «Sinceramente, nunca he visto algo así en una democracia establecida».
Mudde dijo que era difícil predecir el impacto que la presidencia populista de Trump podría tener en la democracia estadounidense porque los populistas que ha estudiado en las democracias avanzadas han gobernado en coaliciones parlamentarias, lo que significa que no han tenido tanto poder como un presidente en el sistema estadounidense. Los populistas que han liderado sistemas presidenciales se encuentran en su mayoría en América Latina, que tiene instituciones políticas más débiles que las de Estados Unidos.
«Trump es tan único en tantos aspectos diferentes que es muy difícil de de otros países», dijo Mudde. Aun así, argumentó que la amenaza que Trump representa para la democracia liberal es una amenaza incremental que podría crecer en el transcurso de cuatro u ocho años, especialmente si los compañeros republicanos de Trump, que por el momento tienen «poder más que suficiente para detener a Trump siempre que empuje más allá de lo que la democracia liberal permite», deciden no enfrentarse al presidente. Por otra parte, la amenaza podría ampliarse en caso de crisis. Considere lo que sucedió con el presidente George W. Bush después del 11 de septiembre, «cuando nos reunimos en torno a la bandera de un demócrata liberal en , con la Ley Patriótica», observó Mudde. Ahora imagínese lo que podría ocurrir después de un gran ataque terrorista en un país dirigido por un «demócrata antiliberal»
«Todas estas medidas son pequeñas medidas», dijo Mudde. «Y tienen un efecto acumulativo durante años. Son algunos periódicos opositores los que desaparecen; otros empiezan a autocensurarse. Son varias formas de privación de derechos, cada vez un poco más, las que alejan a parte del electorado. Es el nombramiento de más y más jueces en todo tipo de niveles que no desafían a la administración. … Esto está minando las protecciones».
Aludiendo a los bajos niveles de confianza del público en la prensa y las instituciones políticas, y a la campaña sostenida de Trump para socavar aún más esa confianza, Norris previó no «una revolución de la noche a la mañana», sino un «goteo, goteo, goteo» de deterioro en la ya problemática democracia estadounidense. «La fe y la confianza en sus instituciones», dijo, es la «base cultural de la democracia».
La ironía, escribe Müller, es que los populistas, tras llegar al poder, tienden a cometer los mismos pecados que atribuyen a las élites: «excluir a los ciudadanos y usurpar el Estado». Lo que supuestamente ha hecho siempre el establishment, lo acabarán haciendo también los populistas. Sólo que con una clara justificación y, tal vez, incluso con la conciencia tranquila».