Plus de 1,2 million d’élèves reçoivent aujourd’hui un enseignement à domicile, soit plus d’élèves que ceux inscrits dans l’ensemble du système scolaire public de la ville de New York. Paul T. Hill fait le point sur les avantages et les inconvénients de l’apprentissage à domicile – et sur les effets que l’enseignement à domicile aura sur les écoles publiques.
L’enseignement à domicile, qui ne constitue pas une menace actuelle pour l’enseignement public, est néanmoins l’une des forces qui le modifieront. Si les estimations élevées du nombre d’enfants scolarisés à domicile (1,2 million) sont correctes, alors l’univers de l’enseignement à domicile est plus grand que le système scolaire public de la ville de New York et à peu près la taille des systèmes scolaires publics de Los Angeles et de Chicago réunis. Même si le nombre réel d’élèves à domicile est plutôt de 500 000, soit moins que l’estimation actuelle la plus basse, il y a plus d’enfants scolarisés à domicile que dans les écoles à charte et les programmes de bons d’achat publics réunis.
L’enseignement à domicile n’est pas un phénomène nouveau. À l’époque coloniale, les familles, y compris les plus riches, éduquaient leurs enfants à la maison, en combinant les efforts des parents, des tuteurs et des enfants plus âgés. L’école rurale à classe unique a été créée par des familles qui se sont regroupées pour embaucher un enseignant qui pourrait remplacer les parents mais qui utiliserait le même mélange d’instruction directe, de tutorat et de mentorat par des élèves plus âgés.
Il n’y a rien d’anti-américain dans l’enseignement à domicile. Les familles qui font l’école à la maison brisent cependant un schéma établi depuis l’époque coloniale – l’éducation est de plus en plus institutionnalisée, formelle et éloignée de la famille. Quelle est l’importance du mouvement contemporain de l’enseignement à domicile et que présage-t-il pour l’enseignement public américain ? Personne ne peut le dire avec certitude. Il est même difficile d’estimer le nombre d’enfants scolarisés à domicile, et les preuves concernant l’apprentissage des élèves et d’autres résultats sont surtout anecdotiques.
Il est toutefois possible de tirer trois conclusions sur la direction que l’enseignement à domicile est susceptible de prendre et sur la façon dont il affectera la vaste entreprise d’éducation publique – qui, aux fins de cet article, comprend les écoles à charte et les programmes de bons d’achat financés par l’État, ainsi que les écoles publiques conventionnelles gérées par les districts.
- L’enseignement à domicile fait partie d’un vaste mouvement dans lequel des groupes privés et des individus apprennent à fournir des services qui étaient autrefois laissés aux bureaucraties publiques.
- Alors que les familles qui font l’école à domicile apprennent à compter les unes sur les autres, beaucoup sont susceptibles de créer de nouvelles institutions qui ressemblent à des écoles.
- Bien que de nombreuses familles faisant l’école à la maison soient prêtes à accepter l’aide des systèmes scolaires publics, les familles et les écoles qu’elles créent sont beaucoup plus susceptibles de rejoindre les mouvements de charte et de bons d’achat que de se réassimiler au système scolaire public conventionnel.
Développement de nouveaux enseignants
Les parents qui décident de scolariser leurs enfants à la maison engagent du temps et de l’énergie dans une activité qui était autrefois laissée aux professionnels spécialisés. Même dans les États où les lois sur l’enseignement à domicile sont les plus permissives, les parents doivent apprendre ce qui est normalement enseigné aux enfants d’un âge donné, trouver du matériel et des projets qui enseignent des compétences spécifiques, et apprendre à utiliser leur temps et celui de leurs enfants de manière productive. La grande majorité des parents qui font l’école à la maison espèrent que leurs enfants iront à l’université et doivent donc aussi apprendre à évaluer les progrès de leurs enfants par rapport aux normes d’admission dans l’enseignement supérieur.
Même une lecture superficielle de la littérature sur l’école à la maison révèle l’ampleur et l’intensité de la recherche d’idées, de matériel et de normes de performance pertinentes par les parents qui font l’école à la maison. Les sites Web consacrés à l’enseignement à domicile proposent continuellement de nouvelles idées et de nouveaux matériels pour enseigner des sujets allant des mathématiques au théâtre. Les parents peuvent trouver des conseils sur les types de programmes susceptibles de fonctionner pour leurs propres enfants et peuvent entrer dans des salons de discussion avec d’autres parents aux prises avec les mêmes problèmes.
Sans porter un jugement de qualité sur ces ressources, il est clair que de nombreuses personnes sérieuses déploient beaucoup d’efforts. Les documents disponibles n’ont rien d’amateur : Ils proviennent d’universités, d’instituts de recherche, de réseaux d’entraide, de districts scolaires et de départements d’éducation des États. Les personnes qui contribuent aux sites Web sur l’enseignement à domicile et aux réunions des associations mènent également des recherches et des développements sérieux. L’enseignement à domicile est un très vaste programme de formation des enseignants, et plusieurs dizaines de milliers de personnes apprennent à enseigner, à évaluer les résultats et à améliorer constamment l’enseignement. Il doit également s’agir de l’un des plus grands programmes de formation des parents du pays.
Comme l’école à la charte, l’enseignement à domicile dépend de la création d’un nouveau capital humain. Les gens doivent apprendre comment, dans de nouveaux contextes et selon de nouvelles règles, enseigner et motiver les élèves, tirer parti des compétences complémentaires des adultes, trouver des ressources et utiliser efficacement un temps et un argent limités.
Les critiques accusent une grande partie de ces efforts d’être gaspillés et qu’au mieux, tout le nouveau capital humain développé à un tel coût ne peut que reproduire ce qui existe déjà dans les écoles publiques et privées conventionnelles. Peu probable. Bien que les nouvelles personnes réinventeront sans aucun doute certaines roues et que certaines pourront s’engager dans des voies sans issue, ces initiatives apportent du sang neuf et des idées nouvelles dans un secteur de l’éducation stagnant qui était auparavant dominé par des cartels de fonctionnaires et était donc soumis à des règles et peu enclin à prendre des risques.
Collaboration et évolution
Les homeschoolers ne sont pas tous des reclus vivant dans des cabanes en rondins. Un nombre croissant de familles pratiquant l’école à la maison vivent dans ou près des villes, sont bien éduquées et occupent des emplois normaux. Ils n’ont pas tous peur du monde moderne ; beaucoup sont des utilisateurs invétérés d’Internet, et un grand nombre de parents pratiquant l’école à la maison sur la côte ouest travaillent dans l’industrie informatique et des logiciels.
Bien qu’un grand nombre de homeschoolers soient des fondamentalistes chrétiens et des mormons, de nombreuses autres religions sont également représentées. Il existe des organisations actives d’enseignement à domicile pour les luthériens, les catholiques et les juifs. Dans l’État de Washington, en Oregon et en Californie, beaucoup des nouveaux homeschoolers urbains ne sont membres actifs d’aucune église.
L’indépendance farouche des homeschoolers conduit rarement à l’isolationnisme. De plus en plus, les parents troquent des services – la mère qui était major en mathématiques donne des cours particuliers aux enfants de plusieurs familles en échange de leçons de musique ou d’histoire. Les familles se regroupent pour créer des équipes de basket ou de football, organiser des événements sociaux ou monter des pièces de théâtre et des récitals. Un nombre croissant d’élèves à domicile apprécient l’expertise des éducateurs professionnels et acceptent volontiers l’aide, les conseils et l’assistance aux tests proposés par les districts scolaires.
Dans une telle atmosphère, il est fort probable que les parents se regroupent pour collaborer, se spécialiser et exploiter les avantages comparatifs. Il est trop tôt pour dire si beaucoup de ces collaborations deviendront un jour assez élaborées pour inclure des paiements en espèces pour des services ou l’embauche de coordinateurs pour programmer, intégrer les services et exercer un contrôle de qualité. Mais certaines collaborations d’enseignement à domicile ont déjà progressé au point que des groupes de parents se retrouvent à la tête d’organisations qui ressemblent beaucoup à des écoles. Au Colorado, en Arizona et dans le Michigan, plusieurs de ces groupes ont obtenu des chartes et fonctionnent comme de nouvelles écoles publiques. Certains groupes d’enseignement à domicile ont également créé des sociétés de gestion proposant de créer de nouvelles écoles qui coordonnent les efforts des parents et incorporent bon nombre des valeurs et des processus de l’enseignement à domicile.
Les avantages sont évidents : les parents peuvent limiter leurs engagements en termes de temps et obtenir pour leurs enfants les avantages de l’expertise des autres. Ils peuvent également obtenir des fonds publics pour payer le matériel, les installations, le temps de gestion, les connexions Internet et les tests. Ceux qui maîtrisent un sujet ou ont beaucoup appris sur les méthodes d’enseignement peuvent même décider de devenir des enseignants rémunérés.
Cependant, les parents qui font l’école à la maison seraient des clients frileux et exigeants. Beaucoup ont appris exactement ce qu’ils veulent pour leurs enfants et il est peu probable qu’ils s’en tiennent à un arrangement qui ne les satisfait pas. Mais toutes les conditions préalables existent pour l’émergence de nouvelles écoles basées sur ce que les familles faisant l’école à la maison ont appris.
Bien qu’un nombre croissant de parents faisant l’école à la maison reçoivent une aide précieuse des systèmes scolaires publics locaux, les retours massifs aux écoles publiques conventionnelles sont peu probables. La plupart des parents qui font l’école à la maison ont fui quelque chose qu’ils n’aimaient pas dans le système d’enseignement public – perçu de manière variable comme une discipline laxiste, de mauvaises manières, des normes peu élevées, des conditions dangereuses ou une hostilité à la pratique religieuse.
En général, leurs sites Web montrent clairement que les homeschoolers redoutent la bureaucratie, les syndicats et les libéraux. Les parents se plaignent des enseignants qui ne s’adapteraient pas aux besoins individuels des enfants et des directeurs d’école qui insistent pour que les règles du district empêchent d’utiliser de meilleures méthodes, de changer le placement des enfants, d’accélérer l’enseignement ou de remplacer les mauvais enseignants. Les sites Web se plaignent également des programmes sociaux libéraux, en particulier ceux associés à l’homosexualité et aux attaques perçues contre la famille.
Bien que les sites Web maison-école regorgent d’idées sur les projets d’apprentissage et ce que les éducateurs conventionnels appelleraient des mesures de performance « authentiques », les parents se méfient ouvertement des formes d’éducation « progressive » dirigées par les élèves utilisées dans les écoles publiques. Ils privilégient la lecture, l’écriture et le débat. Les sites Web regorgent de ressources pour l’enseignement des matières classiques des arts libéraux (y compris la rhétorique) et de suggestions pour l’étude des sources primaires.
Les plaintes concernant les normes d’État et l’éducation basée sur la performance sont beaucoup moins importantes dans les documents sur l’enseignement à domicile que dans les programmes politiques de la droite religieuse. Les homeschoolers éduqués sont soucieux de préparer leurs enfants au monde réel et sont ouverts aux normes d’État et aux programmes de tests qui guident l’action et donnent des mesures de progrès.
Ces préoccupations, et le fait que de nombreuses familles ont commencé à faire l’école à la maison après ce qu’elles ont perçu comme des « prises de contrôle » de leurs systèmes scolaires publics locaux par des universitaires « progressistes » et des parents de centre gauche, rendent peu probable qu’un grand nombre de parents faisant l’école à la maison puissent facilement revenir aux écoles publiques. Certains d’entre eux se débrouilleront avec l’aide des systèmes scolaires publics, tandis que d’autres chercheront à créer des écoles à charte. Certains – leur nombre dépend des coûts et de la disponibilité de subventions privées – seront également attirés par des écoles privées spécialement construites, comme celles que créent actuellement les conservatrices Christian Heritage Schools.
Vu la dépendance des familles américaines à l’égard des doubles revenus, il est peu probable que l’enseignement à domicile continue à se développer indéfiniment. Mais il continuera presque certainement à attirer les familles qui ne peuvent pas trouver une place confortable dans les écoles publiques conventionnelles, et il continuera à être un canal par lequel les parents s’attachent aux alternatives privées et aux chartes.
Quel est le mal ?
Que pourrait-on reprocher à un mouvement qui conduit des dizaines de milliers de personnes à consacrer de vastes quantités de temps et d’argent à apprendre à enseigner, à travailler en étroite collaboration avec les enfants, à développer de nouveaux matériels pédagogiques et à les soumettre à des tests en situation réelle ? Les critiques accusent l’enseignement à domicile d’avoir trois défauts : un préjudice pour les élèves sur le plan scolaire, un préjudice pour la société en produisant des élèves mal préparés à fonctionner en tant que citoyens démocratiques et participants à une économie moderne, et un préjudice pour l’éducation publique, en rendant plus difficile pour les autres parents l’éducation de leurs enfants.
- L’apprentissage des élèves. La nature même de l’enseignement à domicile rend difficile la quantification des performances des élèves. Mais les meilleures preuves disponibles sont fortement positives sur l’apprentissage des élèves à domicile. Considérez ces résultats du service de test de l’Université Bob Jones pour les élèves de l’école à la maison :
- Près de 25 % des élèves de l’école à la maison sont inscrits à une ou plusieurs classes au-dessus de leurs pairs du même âge dans les écoles publiques et privées.
- Les résultats des tests de réussite des élèves scolarisés à domicile sont exceptionnellement élevés. Les scores médians pour chaque sous-test à chaque niveau scolaire (généralement dans le 70e à 80e percentile) sont bien supérieurs à ceux des élèves des écoles publiques et privées.
- Les élèves qui ont été scolarisés à domicile pendant toute leur vie scolaire ont des scores plus élevés aux tests de réussite scolaire que les élèves qui ont suivi d’autres programmes éducatifs.
Cependant, ces résultats sont tirés d’un petit groupe autosélectionné d’élèves scolarisés à domicile qui ont demandé l’aide d’une université pour évaluer les progrès des élèves. Bien qu’il n’existe pas de profil connu des homeschoolers auquel comparer l’échantillon, il s’agit presque certainement d’un groupe plus instruit, aux revenus plus élevés et mieux soutenu (par exemple, par l’appartenance à une église) que les homeschoolers dans leur ensemble.
Donc, il est encore impossible de dire si, dans l’ensemble, les étudiants scolarisés à domicile réussissent beaucoup mieux que leurs homologues des écoles publiques et privées. Cependant, il est également totalement injustifié d’affirmer que les élèves scolarisés à domicile s’en sortent mal. Les preuves disponibles semblent certainement indiquer le contraire.
Certains éducateurs s’inquiètent des programmes des chefs religieux et des parents conservateurs, supposant qu’ils veulent que les enfants deviennent intolérants, insulaires, hypercompétitifs ou convaincus de leur supériorité religieuse ou raciale. Ces craintes sont peu fondées, si ce n’est les tensions de longue date entre les groupes religieux (tant conservateurs que traditionnels) et la gauche académique.
D’autres évitent le piège de l’évaluation des écoles en termes d’orthodoxies pédagogiques actuelles, mais s’inquiètent du fait que l’enseignement à domicile (ainsi que l’enseignement privé, les charters et les bons d’achat) éloigne les enfants de l’expérience socialement centripète de l’école commune, dans laquelle des personnes de toutes races et de toutes origines sont éduquées ensemble selon des normes communes. Cette préoccupation a également peu de fondement empirique. Les homeschoolers ne font certainement pas l’expérience des « écoles communes », mais apparemment, personne d’autre non plus. Qu’ils fréquentent des écoles privées ou publiques, la grande majorité des élèves sont susceptibles de suivre des cours et de s’associer avec d’autres personnes très semblables à eux.
De plus, les écoles publiques contemporaines ne répondent pas aux aspirations de ceux qui attendent d’elles qu’elles soient des incubateurs de jeunes démocrates. Les diplômés des écoles privées (y compris les écoles chrétiennes conservatrices) sont plus susceptibles que les diplômés des écoles publiques démographiquement similaires d’exprimer des attitudes tolérantes, de consacrer du temps et de l’argent à des causes sociales et de participer à des débats civiques.
Rien de tout cela ne prouve que l’enseignement à domicile répond à toutes les aspirations des Américains pour leurs enfants. Mais cela permet de mettre en perspective les inquiétudes que suscite l’enseignement à domicile, et cela suggère la base sur laquelle l’enseignement à domicile devrait être évalué : Il doit être comparé aux performances réelles des écoles publiques conventionnelles, et non à une aspiration idéalisée.
Comme les chartes et les bons d’achat, l’enseignement à domicile est également critiqué pour affaiblir l’entreprise civique commune représentée par le système scolaire public. Pour certains, la délibération sur l’éducation est un moyen nécessaire pour faire une société à partir de plusieurs groupes. Ils pensent que les personnes qui exigent d’être libérées des réglementations, éduquent elles-mêmes leurs enfants ou paient pour des écoles privées affaiblissent les forums publics critiques. L’opinion contraire est que la diversité intellectuelle et des valeurs est si importante pour une société démocratique que les questions relatives à l’éducation ne devraient jamais être réglées de manière autoritaire. Les tenants de ce point de vue mettent en avant la susceptibilité des corps législatifs à être capturés par des groupes d’intérêt et leur incapacité à régler des questions profondément controversées. Ils ont des raisons de penser que les processus d’établissement de normes des États ont dégénéré en séances de jeu de rôle entre les défenseurs de différents sujets et que les États ont prétendu à une fausse clarté quant aux compétences que les jeunes doivent posséder dans notre société turbulente, compétitive, rapide, axée sur la technologie et imprévisible.
Encore, dans une situation où l’on comprend si peu de choses, les préjudices potentiels de l’enseignement à domicile semblent bien plus faibles que les préjudices liés à la tentative de l’empêcher ou de le contrecarrer. Chaque question soulevée ici peut faire l’objet de preuves, mais les arguments abstraits et les craintes ne résistent pas aux droits du premier amendement des parents qui font l’école à la maison et à leur volonté évidente de soutenir la conviction avec de l’argent, du temps et des efforts.
Conclusion
Les questions soulevées ci-dessus sont loin d’être résolues. Les discussions savantes et politiques sur l’enseignement à domicile sont alourdies par une ambiguïté non reconnue dans notre utilisation du terme d’éducation publique, qui, dans certains cas, fait référence à un engagement à utiliser tous les moyens nécessaires pour s’assurer que chaque enfant apprend suffisamment pour participer pleinement en tant que citoyen, gagneur et parent, et dans d’autres cas, fait référence à un ensemble spécifique de marchandages politiques, de règles, de programmes, de droits à l’emploi et de mécanismes de surveillance bureaucratiques. La différence entre ces deux définitions de l’éducation publique est évidente partout, mais plus douloureusement dans les grandes villes. Là-bas, les aspirations en matière d’apprentissage des élèves, de justice raciale et d’introduction des élèves défavorisés dans le courant dominant de la société sont élevées. Les dirigeants politiques et éducatifs parlent sans cesse de l’importance de normes élevées. Mais les élèves prennent de plus en plus de retard au fur et à mesure qu’ils restent à l’école, et plus de la moitié d’entre eux abandonnent avant d’obtenir un diplôme d’études secondaires ordinaire.
Notre dialogue sur l’enseignement à domicile, les charters et les bons d’achat publics est donc figé par une confusion sur les moyens et les fins. Les personnes qui dirigent et encadrent les écoles publiques sont convaincues que les dispositions actuelles constituent un enseignement public. La question – mise en jeu par l’enseignement à domicile et les réformes connexes – est de savoir si cette définition est trop étroite. Il est temps de se demander si l’enseignement à domicile, les chartes et les bons d’achat doivent être considérés comme des éléments d’un vaste répertoire de méthodes que nous utilisons, en tant que société, pour éduquer nos enfants.
Une version plus longue de cet essai paraîtra dans un prochain numéro du Peabody Journal of Education.
Paul T. Hill est un chercheur invité distingué à la Hoover Institution ; un membre de la Koret Task Force on K-12 Education de la Hoover ; et un professeur de recherche au Center on Reinventing Public Education de l’Université de Washington.
.