Un agréable samedi après-midi, M. Jones rentre de chez le concessionnaire automobile dans une Mercedes-Benz Classe C flambant neuve, la berline d’entrée de gamme de la famille des voitures Mercedes. Bien que les Mercedes-Benz soient courantes en Europe, elles sont souvent considérées comme des symboles de statut social dans le quartier de M. Jones en Amérique du Nord. Cette nouvelle voiture est une amélioration considérable par rapport à la précédente. Excité, M. Jones fait immédiatement le tour du quartier et de la ville pour la montrer. Il est ravi de son achat pendant une semaine entière, jusqu’à ce qu’il aperçoive son voisin d’en face, M. Smith, au volant d’une Mercedes Classe S flambant neuve, la plus haute catégorie de berlines Mercedes. M. Smith remarque M. Jones de loin et lui fait signe avec un grand sourire. En montant dans sa Classe C, M. Jones se sent soudain déçu de son achat et éprouve même de l’envie pour M. Smith. Désormais, sa Classe C lui semble tout aussi peucoo que son ancienne voiture.
Monsieur Smith subit les effets de la comparaison sociale. Survenant fréquemment dans nos vies, la comparaison sociale façonne nos perceptions, notre mémoire et notre comportement – même en ce qui concerne les questions les plus anodines. Dans ce module, nous allons examiner de plus près les raisons pour lesquelles nous faisons des comparaisons sociales et les conséquences du processus de comparaison sociale.
La comparaison sociale : Les bases
En 1954, le psychologue Leon Festinger a émis l’hypothèse que les gens se comparent aux autres afin de satisfaire un désir humain fondamental : le besoin d’auto-évaluation. Il a appelé ce processus la théorie de la comparaison sociale. Au cœur de sa théorie se trouve l’idée que les gens apprennent à se connaître – leurs capacités, leurs succès et leur personnalité – en se comparant aux autres. Ces comparaisons peuvent être divisées en deux catégories de base.
Dans une catégorie, nous considérons les normes sociales et les opinions des autres. Plus précisément, nous comparons nos propres opinions et valeurs à celles des autres lorsque notre propre auto-évaluation n’est pas claire. Par exemple, vous pouvez ne pas être certain de votre position sur une question très controversée, comme la légalité de l’avortement. Ou encore, vous pouvez ne pas être certain de la fourchette à utiliser en premier dans une situation où il y a plusieurs plats. Dans ce genre de cas, les gens ont tendance à se tourner vers les autres – à faire des comparaisons sociales – pour combler les lacunes.
Imaginez un étudiant américain en échange qui arrive en Inde pour la première fois, un pays où la culture est radicalement différente de la sienne. Il remarque rapidement en observant les autres – c’est-à-dire par comparaison sociale – que lorsqu’il salue une personne, il est normal de placer ses propres paumes de mains l’une contre l’autre plutôt que de serrer la main de l’interlocuteur. Cette comparaison l’informe de la manière dont il doit se comporter dans le contexte social environnant.
La deuxième catégorie de comparaison sociale concerne nos capacités et nos performances. Dans ces cas, le besoin d’auto-évaluation est motivé par un autre désir fondamental : celui d’être de plus en plus performant – comme le disait Festinger (1954), » une poussée unidirectionnelle vers le haut. » En substance, nous comparons nos performances non seulement pour nous évaluer nous-mêmes, mais aussi pour évaluer nos performances par rapport à celles d’une autre personne. Si nous observons ou même anticipons qu’une personne spécifique fait mieux que nous dans une certaine capacité, nous pouvons être motivés pour augmenter notre niveau de performance. Prenons, par exemple, un scénario réaliste dans lequel Olivia utilise la comparaison sociale pour évaluer ses capacités : Olivia est une lycéenne qui passe souvent quelques heures dans son jardin à lancer un ballon de football dans son but fait maison. Une de ses amies lui suggère de s’inscrire dans l’équipe de football de l’école. Olivia accepte la suggestion de son amie, mais nerveusement, car elle doute d’être assez bonne pour faire partie de l’équipe. Le jour des essais, Olivia prépare son équipement et commence à marcher vers le terrain de football. À mesure qu’elle s’approche, elle ressent des papillons dans l’estomac et ses jambes deviennent flageolantes. Mais, en jetant un coup d’œil aux autres candidats qui sont arrivés tôt pour s’entraîner à tirer au but, elle remarque que leur visée est irrégulière et qu’ils manquent souvent le but. En voyant cela, Olivia se sent plus détendue, et elle marche avec confiance sur le terrain, prête à montrer à tout le monde ses compétences.
Pertinence et similarité
Il existe cependant des facteurs importants qui déterminent si les gens vont s’engager dans la comparaison sociale. Premièrement, la dimension de la performance doit être pertinente pour le soi (Festinger, 1954). Par exemple, si exceller dans les études est plus important pour vous que d’exceller dans le sport, vous êtes plus susceptible de vous comparer aux autres en termes de performances scolaires plutôt que sportives. La pertinence est également importante pour évaluer les opinions. Si la question en jeu est pertinente pour vous, vous comparerez votre opinion à celle des autres ; dans le cas contraire, vous ne vous en soucierez probablement pas. La pertinence est donc une condition préalable nécessaire à la comparaison sociale.
Une question secondaire est : » à qui les gens se comparent-ils ? « . De manière générale, les gens se comparent à ceux qui leur ressemblent (Festinger, 1954 ; Goethals & Darley, 1977), qu’ils soient similaires en termes de caractéristiques personnelles (par exemple, le sexe, l’origine ethnique, la couleur des cheveux, etc.) ou en termes de performance (par exemple, les deux étant d’une capacité comparable ou les deux étant au coude à coude dans une course). Par exemple, une joueuse de tennis occasionnelle ne comparera pas sa performance à celle d’un professionnel, mais plutôt à celle d’un autre joueur de tennis occasionnel. Il en va de même pour les opinions. Les gens vont croiser leurs propres opinions sur une question avec d’autres personnes qui leur sont semblables plutôt que dissemblables (par exemple, l’origine ethnique ou le statut économique).
Direction de la comparaison
La comparaison sociale est un phénomène bidirectionnel où nous pouvons nous comparer à des personnes qui sont meilleures que nous – » comparaisons ascendantes » – ou pires que nous – » comparaisons descendantes. » L’engagement dans l’une ou l’autre de ces deux comparaisons sur une dimension de performance peut affecter notre auto-évaluation. D’une part, les comparaisons ascendantes sur des dimensions pertinentes peuvent menacer notre auto-évaluation et mettre en péril l’estime de soi (Tesser, 1988). D’autre part, elles peuvent également susciter de la joie et de l’admiration pour les réalisations des autres sur des dimensions qui ne sont pas pertinentes pour le soi, où l’auto-évaluation n’est pas menacée. Par exemple, un sur-performant académique qui se distingue en ayant deux diplômes avancés, à la fois un doctorat et un diplôme de droit, peut ne pas apprécier de rencontrer un autre individu ayant un doctorat, un diplôme de droit et un MBA, mais peut très bien apprécier de rencontrer un autre sur-performant dans un domaine qui n’est pas pertinent pour le soi, comme un célèbre coureur de NASCAR ou un joueur de hockey professionnel.
Les comparaisons descendantes peuvent renforcer notre auto-évaluation sur des dimensions pertinentes, conduisant à un effet de valorisation de soi (Wills, 1981), comme lorsqu’un individu souffrant d’une maladie fait des comparaisons descendantes avec ceux qui souffrent encore plus. Une personne qui subit un traitement contre le cancer, par exemple, peut se sentir mieux par rapport à ses propres effets secondaires si elle apprend qu’une connaissance a souffert d’effets secondaires plus graves à la suite du même traitement. Des résultats plus récents ont également montré que les comparaisons à la baisse peuvent également conduire à des sentiments de mépris (Fiske, 2011), par exemple lorsque les personnes d’une génération plus jeune regardent les personnes âgées de haut. Dans ces cas, le coup de pouce à l’auto-évaluation est si fort qu’il conduit à un sentiment exagéré de fierté.
Il est intéressant de noter que la direction de la comparaison et la réponse émotionnelle d’une personne peuvent également dépendre du contrefactuel – » ce qui aurait pu être » – qui vient le plus facilement à l’esprit. Par exemple, on pourrait penser qu’un médaillé d’argent olympique serait plus heureux qu’un médaillé de bronze. Après tout, se classer deuxième est plus prestigieux que se classer troisième. Cependant, une étude classique menée par Victoria Medvec, Scott Madey et Thomas Gilovich (1995) a révélé l’effet inverse : les médaillés de bronze étaient en fait plus heureux que les médaillés d’argent. La raison de cet effet est que les médaillés d’argent se concentrent sur le fait qu’ils n’ont pas réussi à obtenir l’or (si près !), transformant essentiellement une possible comparaison à la baisse en une comparaison à la hausse ; tandis que les médaillés de bronze reconnaissent qu’ils ont failli ne gagner aucune médaille, transformant essentiellement une possible comparaison à la hausse (à un autre médaillé) en une comparaison à la baisse à ceux qui n’ont même pas reçu de médaille.
Conséquences de la comparaison sociale
Le processus de comparaison sociale a été associé à de nombreuses conséquences. Tout d’abord, la comparaison sociale peut avoir un impact sur l’estime de soi (Tesser, 1988), notamment en cas de bons résultats par rapport aux autres. Par exemple, avoir la meilleure note finale dans une classe peut augmenter considérablement l’estime de soi. La comparaison sociale peut également conduire à des sentiments de regret (White, Langer, Yariv, & Welch, 2006), comme lorsqu’on compare le résultat négatif de sa stratégie d’investissement au résultat positif d’une stratégie différente adoptée par un voisin. La comparaison sociale peut également conduire à des sentiments d’envie (Fiske, 2011 ; Salovey & Rodin, 1984), comme lorsqu’une personne aux cheveux clairsemés envie les cheveux épais d’un collègue.
La comparaison sociale peut également avoir des conséquences comportementales intéressantes. Si vous deviez observer un écart de performance entre vous et une autre personne, alors vous pourriez vous comporter de manière plus compétitive (Garcia, Tor, & Schiff, 2013), car vous tentez de minimiser cet écart. Si, par exemple, vous faites partie des 10 % les plus performants au partiel de votre classe, vous pourriez vous sentir en compétition avec les autres meilleurs étudiants. Bien que la compétition puisse augmenter les performances, elle peut également prendre des formes plus problématiques, allant de l’infliction d’un préjudice réel à la formulation d’un commentaire à l’intention d’une autre personne. Ces types de comportements sont susceptibles de se produire lorsque la situation qui suit la comparaison sociale n’offre pas la possibilité de se réparer, comme une autre chance de participer à une course ou de repasser un examen (Johnson, 2012). Cependant, lorsque des opportunités ultérieures d’autoréparation existent, une forme plus positive de motivation compétitive apparaît, qu’il s’agisse de courir plus fort dans une course ou de s’efforcer d’obtenir un meilleur résultat à un test.
Modèle de maintien de l’auto-évaluation
Le modèle de maintien de l’auto-évaluation (SEM ; Tesser, 1988) s’appuie sur la théorie de la comparaison sociale. Le SEM met en évidence une série de forces psychologiques qui aident et maintiennent notre auto-évaluation et notre estime de soi. Outre la pertinence et la similarité, le SEM révèle l’importance de la proximité relationnelle. Il s’avère que la proximité relationnelle – où deux personnes se situent sur le continuum allant du statut de parfaits inconnus à celui d’amis intimes – affecte les auto-évaluations.
Par exemple, dans une étude, Tesser et Smith (1980) ont demandé à des personnes de jouer à un jeu verbal dans lequel elles avaient la possibilité de recevoir des indices de la part d’un partenaire. Ces indices pouvaient être utilisés pour les aider à deviner le mot correct dans un jeu de mots. La moitié des participants étaient informés que le jeu était lié à l’intelligence, tandis que l’autre moitié ne l’était pas. En outre, la moitié des participants étaient associés à un ami proche, tandis que l’autre moitié jouait avec un inconnu. Les résultats montrent que les participants qui ont été amenés à croire que la tâche était pertinente pour eux ou qu’elle avait trait à l’intelligence ont fourni des indices plus difficiles lorsque leur partenaire était un ami plutôt qu’un étranger, ce qui suggère une augmentation de la compétitivité associée à la proximité de la relation. Cependant, lorsque la performance était impliquée comme n’étant pas pertinente pour le soi, les partenaires donnaient des indices plus faciles aux amis qu’aux étrangers.
Le SEM peut prédire lesquels de nos amis et lesquels de nos dimensions de comparaison sont pertinents pour le soi (Tesser & Campbell, 2006 ; Zuckerman & Jost, 2001). Par exemple, supposons que jouer aux échecs soit hautement pertinent pour vous. Dans ce cas, vous allez naturellement vous comparer aux autres joueurs d’échecs. Maintenant, supposons que votre amie joueuse d’échecs vous batte systématiquement. En fait, à chaque fois que vous jouez, elle vous bat avec une marge de plus en plus grande. SEM prédit qu’une des deux choses suivantes va probablement se produire : (1) gagner aux échecs ne sera plus pertinent pour vous, ou (2) vous ne serez plus ami avec cette personne. En fait, si la première option se produit – vous perdez tout intérêt pour la compétition – vous commencerez à vous prélasser dans la gloire de votre ami joueur d’échecs à mesure que sa performance s’approche de la perfection.
Ces processus psychologiques ont des implications dans le monde réel ! Ils peuvent déterminer qui est embauché dans une organisation ou qui est promu au travail. Par exemple, supposons que vous soyez un membre du corps enseignant d’une faculté de droit universitaire. Vos performances professionnelles sont évaluées sur la base de votre enseignement et de vos publications universitaires. Bien que vous n’ayez pas le plus grand nombre de publications dans votre faculté de droit, vous avez le plus grand nombre de publications dans des revues prestigieuses.
Maintenant, supposons que vous présidiez un comité chargé d’embaucher un nouveau membre de la faculté. Un candidat a encore plus de publications de premier plan que vous, tandis qu’un autre candidat a le plus de publications en général de tous les membres de la faculté. Comment pensez-vous que la comparaison sociale puisse influencer votre choix de candidats ? La recherche suggère qu’une personne dans vos chaussures hypothétiques favoriserait probablement le deuxième candidat par rapport au premier : les gens défendront activement le candidat qui ne menace pas leur position sur une dimension pertinente dans une organisation (Garcia, Song, & Tesser, 2010). En d’autres termes, les forces SEM sont si puissantes que les gens vont essentiellement plaider pour un candidat qu’ils estiment inférieur !
Différences individuelles
Il convient également de mentionner que la comparaison sociale et ses effets sur l’auto-évaluation dépendront souvent de la personnalité et des différences individuelles. Par exemple, les personnes ayant des objectifs de maîtrise (Poortvliet, Janssen, Van Yperen, & Van de Vliert, 2007 ) peuvent ne pas interpréter une comparaison ascendante comme une menace pour le soi mais plutôt comme un défi, et un signe d’espoir de pouvoir atteindre un certain niveau de performance. Une autre différence individuelle est de savoir si l’on a une « mentalité fixe » ou une « mentalité de croissance » (Dweck, 2007). Les personnes ayant une mentalité fixe pensent que leurs capacités et leurs talents ne peuvent pas changer ; ainsi, une comparaison vers le haut menacera probablement leur auto-évaluation et les incitera à subir les conséquences négatives de la comparaison sociale, comme un comportement compétitif, l’envie ou le malheur. Les personnes ayant une mentalité de croissance, cependant, sont susceptibles d’interpréter une comparaison ascendante comme un défi, et une opportunité de s’améliorer.
Facteurs situationnels
Les chercheurs en comparaison sociale explorent activement les facteurs situationnels qui peuvent de même influencer les degrés de comparaison sociale :
Nombre
Lorsque le nombre de cibles de comparaison (c’est-à-dire le nombre de personnes avec lesquelles vous pouvez vous comparer) augmente, la comparaison sociale tend à diminuer. Par exemple, imaginez que vous participez à une course avec des concurrents ayant des capacités similaires aux vôtres, et que les 20% premiers recevront un prix. Pensez-vous que vous feriez plus d’efforts s’il n’y avait que 10 personnes dans la course, ou s’il y en avait 100 ? Les conclusions sur l’effet N (Garcia & Tor, 2009 ; Tor & Garcia, 2010) suggèrent que la réponse est 10 . Même si la valeur attendue de la victoire est la même dans les deux cas, les gens essaieront davantage lorsqu’il y a moins de personnes. En fait, les résultats suggèrent que plus le nombre de candidats au test SAT dans un lieu donné augmente, plus le score moyen au SAT pour ce lieu sera faible (Garcia & Tor, 2009). L’un des mécanismes à l’origine de l’effet N est la comparaison sociale. Lorsque le nombre de concurrents augmente, la comparaison sociale – l’un des moteurs de la motivation compétitive – perd de son importance. Vous en avez peut-être fait l’expérience si vous avez eu à faire des présentations en classe. Au fur et à mesure que le nombre de présentateurs augmente, vous ressentez une pression de comparaison de moins en moins importante.
Local
La recherche sur l’effet de dominance locale (Zell & Alicke, 2010) fournit également des indications sur la comparaison sociale. Les gens sont plus influencés par la comparaison sociale lorsque la comparaison est plus localisée plutôt que d’être large et générale. Par exemple, si vous vouliez évaluer votre taille en utilisant la comparaison sociale, vous pourriez comparer votre taille à celle d’un bon ami, d’un groupe d’amis, de personnes sur votre lieu de travail, ou même à la taille moyenne des personnes vivant dans votre ville. Bien que toutes ces comparaisons soient hypothétiquement possibles, les gens se fient généralement à des comparaisons plus locales. Ils sont plus enclins à se comparer à leurs amis ou à leurs collègues qu’à des moyennes sectorielles ou nationales. Ainsi, si vous êtes parmi les plus grands de votre groupe d’amis, cela peut très bien vous donner un plus grand coup de pouce à votre estime de soi, même si vous faites toujours partie des individus les plus petits au niveau national.
Proximité d’une norme
Les recherches suggèrent que la comparaison sociale implique la proximité d’une norme – comme le classement n°1 ou un autre seuil qualitatif. L’une des conséquences de ce phénomène est l’augmentation du comportement compétitif. Par exemple, dans les jeux d’enfants, si quelqu’un crie : « Le premier arrivé à l’arbre est la personne la plus cool du monde ! », les enfants qui sont les plus proches de l’arbre vont se tirer les uns les autres pour prendre la tête. En revanche, si quelqu’un crie : « Le dernier arrivé est un œuf pourri », ce sont les enfants qui sont en dernière position qui se tireront les uns les autres pour prendre la tête. À proximité d’une norme, les préoccupations de comparaison sociale augmentent. Nous le constatons également dans les classements. Les rivaux classés n°2 et n°3, par exemple, sont moins disposés à maximiser les gains conjoints (dont ils bénéficient tous les deux) si cela signifie que leur adversaire en bénéficiera davantage, par rapport aux rivaux classés n°202 et n°203 (Garcia, Tor, & Gonzalez, 2006 ; Garcia & Tor, 2007). Ces derniers rivaux sont tellement éloignés du rang #1 (c’est-à-dire de la norme) que cela ne les dérange pas si leur adversaire en profite plus qu’eux. Ainsi, les préoccupations de comparaison sociale ne sont importantes qu’à proximité d’une norme.
Lignes de catégories sociales
La comparaison sociale peut également se produire entre groupes. C’est notamment le cas lorsque les groupes proviennent de catégories sociales différentes versus la même catégorie sociale. Par exemple, si les étudiants devaient décider du type de musique à jouer au bal de fin d’année du lycée, une option serait de simplement tirer à pile ou face – disons, pile pour le hip-hop, face pour la pop. Dans ce cas, tout le monde représente la même catégorie sociale – les lycéens – et la comparaison sociale n’est pas un problème. Cependant, si tous les garçons veulent du hip-hop et toutes les filles de la pop, tirer à pile ou face n’est pas une solution si facile, car cela privilégie une catégorie sociale par rapport à une autre (Garcia & Miller, 2007). Pour en savoir plus, pensez à consulter la littérature de recherche sur les difficultés des scénarios gagnant-gagnant entre différentes catégories sociales (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971 ; Turner, Brown, & Tajfel, 1979).
Phénomènes connexes
Un phénomène intéressant de comparaison sociale est l’effet de la mare aux grenouilles. Comme son nom l’indique, sa prémisse peut être illustrée à l’aide de l’analogie simple d’une grenouille dans un étang : en tant que grenouille, préféreriez-vous être dans un petit étang où vous êtes une grosse grenouille, ou dans un grand étang où vous êtes une petite grenouille ? Selon Marsh, Trautwein, Ludtke et Koller (2008), les gens ont généralement une meilleure image de soi sur le plan scolaire s’ils sont une grosse grenouille dans une petite mare (par exemple, le meilleur élève de leur lycée local) plutôt qu’une petite grenouille dans une grande mare (par exemple, l’un des nombreux bons élèves d’une université de l’Ivy League). Une vaste étude menée auprès d’étudiants a révélé que la capacité moyenne de l’école peut avoir un impact négatif sur l’estime de soi scolaire d’un étudiant lorsque la capacité moyenne est supérieure d’un écart-type à la normale (c’est-à-dire un grand bassin). En d’autres termes, les élèves moyens ont un concept de soi scolaire plus élevé lorsqu’ils fréquentent une école inférieure à la moyenne (gros poisson dans un petit étang), et ils ont un concept de soi scolaire plus faible lorsqu’ils fréquentent une école supérieure à la moyenne (petit poisson dans un grand étang) (Marsh, 1987 ; Marsh & Parker, 1984).
L’effet Dunning-Kruger
Un autre sujet lié à la comparaison sociale est l’effet Dunning-Kruger. L’effet Dunning-Kruger, tel qu’expliqué par Dunning, Johnson, Ehrlinger et Kruger (2003), traite du fait que les personnes non qualifiées pensent souvent qu’elles sont à égalité ou supérieures à leurs pairs dans des tâches telles que les capacités à passer des tests. En d’autres termes, elles sont trop sûres d’elles. En fait, elles ne parviennent pas à se comparer avec précision à leur environnement ou à leurs compétences. Par exemple, Dunning et al. (2003) ont demandé à des étudiants de révéler à quel point ils pensaient avoir réussi un examen qu’ils venaient de passer. Les 25 % d’étudiants ayant obtenu les résultats les plus faibles au test ont surestimé leur performance d’environ 30 %, pensant que leur performance était supérieure au 50e percentile. Ce problème d’estimation ne s’applique toutefois pas uniquement aux élèves les moins performants. Selon Dunning et al. (2003), les personnes les plus performantes ont tendance à sous-estimer leurs compétences ou leur rang percentile dans leur contexte environnant. Dunning et al. (2003) fournissent quelques explications pour cet effet sur les bons et les mauvais élèves : les mauvais élèves, comparés à leurs pairs plus compétents, manquent de capacités logiques spécifiques similaires à la logique nécessaire pour effectuer certaines des tâches/tests de ces études et, en tant que tels, ne peuvent pas vraiment distinguer les questions auxquelles ils répondent correctement ou non. C’est ce qu’on appelle l’explication de la double malédiction. En revanche, les personnes ayant obtenu de bons résultats n’ont pas ce problème de logique particulier et sont en fait assez douées pour estimer leurs scores bruts. Ironiquement, les personnes performantes surestiment généralement les résultats des personnes qui les entourent et dévaluent donc leurs propres performances. Par conséquent, la plupart des gens ont tendance à penser qu’ils sont au-dessus de la moyenne dans ce qu’ils font, alors qu’en réalité, tout le monde ne peut pas être au-dessus de la moyenne.
Conclusion
La comparaison sociale est une tendance psychologique naturelle qui peut exercer une influence puissante sur la façon dont nous nous sentons et nous comportons. De nombreuses personnes agissent comme si la comparaison sociale était un phénomène laid et à éviter. Ce sentiment est au cœur d’expressions telles que « suivre les Jones » et « la course au rat », dans lesquelles on suppose que les gens sont principalement motivés par le désir de battre les autres. En réalité, la comparaison sociale présente de nombreux aspects positifs. Pensez-y : comment pourriez-vous évaluer vos compétences aux échecs sans avoir quelqu’un à qui vous comparer ? Il serait presque impossible de savoir à quel point vos compétences échiquéennes sont bonnes, ou même quels critères déterminent de « bonnes » ou de « mauvaises » compétences échiquéennes. En outre, le moteur de la comparaison sociale peut également fournir le coup de pouce dont vous avez besoin pour vous montrer à la hauteur et augmenter votre motivation, et donc progresser vers vos objectifs.