Heading

Le deuxième New Deal

Au début de la session législative de 1935, l’économie américaine était plus stable qu’elle ne l’était lorsque Roosevelt est entré en fonction. Cependant, il n’y avait pas eu de reprise économique significative, et les niveaux de chômage restaient proches de leur pic de 1932. Roosevelt et le Congrès ont convenu qu’il était temps d’aller au-delà des programmes fédéraux d’emploi limités qui avaient été créés en 1933 et 1934. L’éphémère CWA avait créé le nombre d’emplois nécessaires pour stimuler la reprise, mais il avait été démantelé en raison de la nature désordonnée du programme et de l’escalade des coûts qui dépassaient largement le budget prévu du CWA. En revanche, la croissance de l’emploi a été lente au sein de la PWA en raison de la planification nécessaire avant de lancer de grands projets de construction. En outre, le PWA est dirigé par le frugal Harold Ickes. Bien qu’il ait utilisé les fonds du PWA de manière efficace, les critiques estimaient qu’Ickes agissait trop lentement pour créer des emplois.

En avril 1935, le Congrès a approuvé un projet de loi de dépenses massives qui autorisait plus de 4 milliards de dollars de nouveaux projets. Parmi les programmes créés par ce projet de loi figurait l’Administration nationale de la jeunesse. Cette agence fournissait du travail à temps partiel aux étudiants des collèges et était conçue à la fois pour financer l’éducation des étudiants et retarder l’entrée des jeunes adultes sur le marché du travail à temps plein. Des fonds ont également été alloués pour la création de l’Administration de l’électrification rurale, une agence qui finançait des coopératives électriques publiques qui fournissaient pour la première fois de l’électricité à la plupart des communautés rurales. Le programme phare de la « grande loi », comme l’appelait Roosevelt, était la Works Progress Administration (WPA), un programme fédéral d’emploi créé en 1935 et administré par Harry Hopkins. On estime que la WPA a dépensé 12 milliards de dollars et employé plus de 8 millions de personnes au cours de ses huit années d’existence, bien qu’en général, seuls 1,5 million de personnes environ étaient employées à un moment donné. L’objectif de la WPA était d’être un employeur de dernier recours pour les personnes qui, autrement, n’auraient pas eu d’emploi et se seraient probablement retrouvées dans des rôles de secours. La plupart des travailleurs de la WPA étaient engagés dans des projets de construction, bien que la WPA ait également employé des écrivains, des musiciens, des artistes et des acteurs à travers divers programmes. qui, avec les allocations futures, dépenseraient 11 milliards de dollars au cours des huit prochaines années.

La première priorité de la WPA, a déclaré le président, était de transférer environ 3,5 millions d’Américains des rôles de secours à la masse salariale des projets de travaux fédéraux. Roosevelt a déclaré que le gouvernement « doit et devra abandonner cette activité de secours ». Offrir des paiements directs en espèces revient à « administrer un narcotique », estime Roosevelt. Par contraste avec les citoyens motivés par un but précis qui passaient chaque jour à s’engager dans un travail honnête, Roosevelt a suggéré que le dole créait « une désintégration spirituelle et morale fondamentalement destructrice de la fibre nationale. »

Le but de la WPA était de financer uniquement des projets utiles qui offraient des salaires suffisamment importants pour offrir une sécurité matérielle, mais pas assez importants pour détourner les travailleurs de l’emploi dans le secteur privé. La WPA a employé 3 millions de personnes au cours de sa première année et plus de 8 millions au cours de ses huit années d’existence. Pendant cette période, la WPA a construit 600 000 miles de routes et d’autoroutes et des dizaines de milliers de bâtiments et de ponts, ainsi que de nombreux autres projets.

La WPA n’était pas sans critiques. La décision de payer des salaires plus bas limitait le nombre de contremaîtres expérimentés, tandis que de nombreux travailleurs craignaient que l’achèvement de leur projet actuel ne soit synonyme de chômage. Désireux de ne pas se retrouver sans emploi, les travailleurs batifolaient ; la WPA était décriée comme signifiant  » We Poke Along  » ou  » We Putter Around  » par ceux qui observaient les équipes de la WPA prendre des pauses sur le bord d’une route.

D’autres soutenaient que les contrats et les emplois de la WPA étaient utilisés comme un ballon de football politique par le parti démocrate. À l’exception de New York et de quelques autres villes avec des administrations républicaines, les politiciens démocrates étaient généralement ceux qui décidaient quels projets étaient construits et par qui. La politique des machines contrôlait souvent ces décisions et conduisait parfois à des abus éhontés. Par exemple, le maire démocrate de Memphis exigeait des travailleurs de la WPA qu’ils fassent des contributions politiques, tandis que la célèbre machine démocrate de Chicago exigeait un tribut avec à peine plus de finesse que les célèbres patrons du crime qui influençaient la politique de Chicago. Le New Jersey a reçu plus de 400 millions de dollars en contrats WPA, mais les travailleurs de l’État des jardins devaient verser 3 % de leur salaire hebdomadaire au parti démocrate. Dans beaucoup de ces cas, les attentes que les travailleurs du gouvernement renvoient une partie de leur salaire aux machines politiques locales étaient différentes principalement dans le fait que ces salaires étaient financés par les contribuables de toute la nation plutôt que par les trésors de la ville ou de l’État.

Le WPA a également reçu des critiques de certaines personnes qui pensaient que quatre programmes WPA plus petits conçus pour employer des écrivains, des musiciens, des acteurs et des artistes n’étaient pas une utilisation judicieuse des revenus fédéraux. D’autres ont défendu ces programmes comme assurant la préservation de l’histoire et des arts. Le Federal Writers Project soutenait la littérature et les sciences humaines et commandait des centaines de projets de recherche historique, ainsi qu’une série populaire de guides étatiques et locaux. L’un de ses programmes les plus ambitieux visait à documenter l’histoire de chaque État et territoire. Un autre projet remarquable consistait à préserver l’histoire grâce à plus de 2 000 entretiens avec des personnes ayant grandi dans l’esclavage. Les recherches menées dans le cadre de ces deux projets demeurent la plus grande et la plus importante collection de documents de source primaire sur l’histoire des États et des localités et sur l’histoire de l’esclavage.

Le Federal Music Project a fourni plus de 200 000 représentations et créé des archives de musique américaine unique, des réserves amérindiennes aux collines des Appalaches. Le projet de théâtre fédéral a parrainé des spectacles dans les grandes villes et a créé des troupes itinérantes qui ont présenté des comédies musicales, des comédies et des drames à des millions de personnes dans toute l’Amérique rurale. Le plus célèbre de ces quatre projets, le Federal Art Project, a commandé plus de 100 000 peintures, fresques et sculptures. Il a également géré un programme de sensibilisation qui a financé des centres d’art communautaires et subventionné des cours d’art dans les écoles publiques. Parmi ses créations les plus mémorables, on trouve des centaines d’affiches promouvant divers programmes de la WPA, qui sont rapidement devenues le visage public de toute l’agence.

Eleanor Roosevelt et d’autres personnes du cercle des conseillers du président ont soutenu ces projets parce qu’ils craignaient que la Dépression n’ait éliminé de nombreux emplois autrefois disponibles pour les artistes et les musiciens. Selon les défenseurs des programmes WPA, si l’on laissait le marché libre agir à sa guise pendant une dépression prolongée, une génération entière d’écrivains, de chercheurs, d’artistes, d’acteurs et de musiciens serait perdue. Ils ont fait valoir que les conséquences à long terme d’un tel événement seraient catastrophiques car il n’y aurait personne pour enseigner à la prochaine génération d’artistes et de musiciens une fois l’économie rétablie.

Roosevelt a également soutenu la loi sur la sécurité socialeUne loi fédérale créant des pensions de vieillesse pour certains travailleurs retraités et leurs personnes à charge, financée par des taxes payées par les employeurs et les employés. La loi prévoyait également des subventions fédérales de contrepartie pour les États afin de créer une assurance chômage, un système de compensation financière pour les travailleurs blessés et une aide financière directe pour les familles pauvres avec enfants. en août 1935 ; la loi créait un programme d’assurance gouvernemental pour les personnes âgées, les chômeurs temporaires et les handicapés permanents. Les paiements devaient commencer en 1940 et étaient financés par un fonds spécial alimenté par une modeste taxe payée par les employeurs et les travailleurs. Les prestations initiales étaient également modestes. L’administration Roosevelt n’avait pas l’intention de faire des paiements de la Sécurité sociale la principale source de revenu de retraite ; le programme était plutôt conçu pour fournir un niveau minimum garanti de sécurité et la base du fonds de retraite d’un individu.

Les générations suivantes augmenteraient la prestation par rapport à la moyenne initiale de 20 dollars par mois d’une manière qui indiquait une interprétation différente du programme. Le résultat de ces augmentations et le nombre croissant de retraités par rapport aux travailleurs ont créé des défis dans les temps modernes, mais la Sécurité sociale reste le programme de bien-être le plus populaire initié pendant le New Deal. Cependant, étant donné que le plan retirait de l’argent aux travailleurs et aux employeurs pendant plusieurs années avant d’effectuer les paiements aux bénéficiaires, la sécurité sociale n’a pas stimulé la reprise économique avant que les premiers paiements ne soient effectués. En outre, la Sécurité sociale ne couvrait pas les travailleurs domestiques ou agricoles, ce qui laissait de nombreuses femmes et familles minoritaires sans protection.

Une troisième disposition majeure du deuxième New Deal de 1935 était la loi sur les relations de travail nationales, plus connue sous le nom de loi WagnerLe nom commun donné à la loi sur les relations de travail nationales en raison de son parrainage par le sénateur de New York Robert Wagner. Cette loi protégeait le droit des travailleurs à créer des syndicats et à négocier collectivement avec les employeurs. La loi a également créé le National Labor Relations Board pour faire appliquer ses dispositions . La NRA avait inclus des dispositions qui garantissaient le droit des travailleurs à s’affilier à des syndicats qui négocieraient collectivement les salaires et autres conditions d’emploi avec leur employeur. La plupart des employeurs n’ont pas tenu compte de ces dispositions, et la NRA elle-même a été déclarée inconstitutionnelle pour des raisons sans rapport. En réponse, la loi Wagner a rétabli le principe du soutien du gouvernement aux travailleurs qui cherchaient à négocier collectivement. La loi interdisait la discrimination à l’encontre des membres des syndicats et obligeait les employeurs à reconnaître la légitimité d’un syndicat si la majorité de leurs travailleurs en étaient membres. La loi interdisait également aux employeurs de licencier des travailleurs après une grève et d’autres actions courantes qui avaient été utilisées pour intimider les travailleurs et les membres de syndicats dans le passé. Tout aussi important, la loi Wagner a créé le National Labor Relations Board (NLRB) pour arbitrer les désaccords entre les syndicats et les employeurs.

Certains dirigeants syndicaux craignaient que la loi Wagner soit encore trop ambiguë à certains égards et, le NLRB n’avait pas le pouvoir de faire plus que faciliter l’arbitrage entre les employeurs et les représentants syndicaux. « Tout ce que le projet de loi propose, c’est d’escorter les employés jusqu’à la porte de leur employeur et de leur dire ‘les voici, les représentants légaux de vos employés' », a expliqué David Walsh, sénateur du Massachusetts. Ironiquement, la remarque quelque peu ironique de Walsh sera citée plus tard par des avocats représentant des intérêts commerciaux qui cherchent à limiter les dispositions de la loi Wagner en matière de négociation collective. Au cours des deux décennies suivantes, cependant, la loi a soutenu à la fois les syndicats et le parti démocrate. En partie en raison de la popularité de la loi Wagner parmi les membres des syndicats, les démocrates bénéficieraient du soutien des syndicats organisés pendant le demi-siècle suivant.

La loi Wagner a apporté un soutien fédéral aux syndicats et au concept de droit des travailleurs à négocier collectivement. En conséquence, les effectifs syndicaux se sont rapidement développés. Dans certains domaines, le nombre de grèves et autres protestations a également augmenté. John L. Lewis, leader de l’United Mine WorkersPeut-être le leader syndical le plus influent et le plus controversé de l’histoire des États-Unis, Lewis a dirigé l’United Mine Workers et a contribué à la création du Congress of Industrial Organizations. Lewis s’est montré extrêmement efficace pour obtenir des salaires plus élevés pour les mineurs, mais s’est attiré l’ire de la plupart des Américains pour sa volonté d’appeler à des grèves pendant la Seconde Guerre mondiale. Lewis a démontré le nouvel esprit de militantisme ouvrier en défiant l’AFL et sa réticence à organiser les travailleurs non qualifiés ou semi-qualifiés. Bien que ces travailleurs constituent une majorité de la main-d’œuvre américaine, ils ne sont pas membres de syndicats de métier et ne sont donc pas susceptibles d’être représentés par l’un des divers syndicats de l’AFL. Lewis pensait que la nature du travail avait changé et que la mécanisation remettait en cause l’importance des syndicats de métier. Par conséquent, il pensait qu’aucun ouvrier ne serait protégé tant que seuls les travailleurs qualifiés seraient organisés. En réponse, Lewis a organisé une fédération de syndicats qui cherchait à représenter tous les travailleurs d’un secteur particulier, comme l’exploitation minière ou la production d’acier.

Lewis et d’autres dirigeants syndicaux ont créé le Congress of Industrial Organizations (CIO)Une fédération de syndicats représentant principalement les ouvriers non qualifiés et semi-qualifiés qui a été créée en 1935. Le leader de l’United Mine Workers, John L. Lewis, a conduit ces syndicats hors de l’American Federation of Labor en 1938, bien que les deux fédérations syndicales fusionneront au cours des années 1950. qui a rapidement émergé comme une fédération rivale de l’AFL. De nombreux syndicats qui faisaient partie de cette nouvelle fédération étaient également beaucoup plus agressifs dans leurs tactiques. Par exemple, les United Auto Workers ont lancé une grève sur le tas au cours de laquelle ils ont occupé plusieurs usines de General Motors. Contrairement aux grèves précédentes de cette nature, le gouvernement fédéral et les gouvernements des États n’ont pas envoyé de forces militaires pour écraser la grève, et GM a rapidement été contrainte de négocier avec les dirigeants de l’UAW. Un activisme similaire a conduit à un contrat syndical prévoyant des salaires et des avantages plus élevés pour les employés de US Steel.

Avec les travailleurs de diverses industries appartenant au CIO, les dirigeants syndicaux ont tenté de forcer d’autres aciéries de Chicago à accepter un contrat similaire pour leurs travailleurs. Les membres de divers syndicats du CIO qui n’étaient pas des travailleurs des aciéries en question se sont joints à leurs collègues sidérurgistes dans une manifestation de masse. La tension était élevée et plusieurs policiers de Chicago ont tiré sur la foule non armée, tuant dix personnes et en blessant gravement trente. Les dirigeants syndicaux ont qualifié la tragédie du 30 mai 1937 de « massacre du Memorial Day », tandis que la plupart des médias ont présenté la foule comme anarchique et sympathisante du communisme. Ces deux perspectives opposées reflétaient des points de vue non résolus sur les limites de l’autorité policière et de la solidarité ouvrière.

Le New Deal n’était pas seulement populaire auprès des travailleurs syndiqués. En fait, il s’est révélé si populaire auprès de divers autres groupes que le système bipartisan américain allait être fondamentalement transformé au cours des années 1930. La coalition du New DealTerme désignant la tendance des travailleurs syndiqués, des Blancs du Sud, des Noirs du Nord, des catholiques, des libéraux et des juifs à soutenir le parti démocrate dans le sillage du New Deal. Il s’agit de la force électorale combinée dont jouissaient les démocrates auprès de divers groupes jusqu’à ce que les divisions concernant le mouvement des droits civiques amènent les Blancs du Sud à embrasser le parti républicain. Entre les années 1930 et les années 1960, cependant, les Sudistes blancs qui avaient traditionnellement voté pour le Parti démocrate et s’étaient ralliés à des projets générateurs d’emplois tels que la WPA et la TVA étaient encore plus susceptibles de produire des majorités démocrates fiables.

Les travailleurs du Nord étaient également fidèles aux démocrates en raison de la loi Wagner et du soutien ultérieur à la législation prolabor. Les Afro-Américains du Nord passaient de plus en plus du soutien du parti républicain de la Reconstruction au parti démocrate du New Deal, qui fournissait des emplois fédéraux offrant officiellement des salaires égaux, quelle que soit la race. Les dirigeantes de la classe ouvrière soutiennent également les démocrates en raison de leur soutien timide à l’égalité sur le marché du travail et à l’inclusion des femmes dans les postes de direction. Les Juifs et les catholiques votent également pour les démocrates pour les mêmes raisons. Enfin, les libéraux et l’intelligentsia ont eu tendance à soutenir la coalition du New Deal en raison de la tendance du parti démocrate à soutenir davantage les programmes qui augmentaient les dépenses fédérales pour l’éducation et l’État-providence. La coalition du New Deal n’a pas éliminé les divisions de race, d’ethnie, de religion, de région ou de classe sociale. En conséquence, ces tensions menaçaient régulièrement de diviser le parti démocrate. Cependant, au cours des trente années suivantes, la nation a connu une prospérité matérielle sans précédent et les dirigeants démocrates ont généralement évité toute position controversée susceptible de diviser leurs partisans.

.