Hoe zijn we bang geworden voor kernenergie?
Voor een française versie van dit artikel, klik hier.
Para la traducción al español, haga clic aquí
Study na study in top scientific journals find that nuclear power plants are far and away the safest way to make reliable electricity. Waarom zijn we er dan zo bang voor?
Velen denken dat het komt door de historische associatie van kerncentrales met kernwapens. Maar in de eerste twee decennia van kernenergie waren de mensen er eerder opgewonden dan bang voor.
In zijn magistrale nieuwe boek, Energy: A Human History, citeert de Pulitzer-winnende historicus Richard Rhodes de uitvinder van de eerste vreedzame kerncentrale, de Amerikaanse marine-admiraal Hyman Rickover, in een poging het overdreven enthousiasme van het publiek en de beleidsmakers te temperen.
“Ik denk dat we veel mensen in dit land te lang hebben vertroeteld met de glamour van atoomenergie,” zei Rickover in 1957 tegen een congreslid.
Hoe zijn we van de glamour van kernenergie in de jaren vijftig van de vorige eeuw terechtgekomen in de angsten die de technologie vandaag de dag omringen?
Het meest gehoorde antwoord op deze vraag is dat de nucleaire ongelukken bij Three Mile Island, Tsjernobyl en Fukushima de mensen bang hebben gemaakt.
En toch bewezen de ongelukken de relatieve veiligheid, niet het relatieve gevaar, van kernenergie. Niemand is gestorven aan de straling van Three Mile Island of Fukushima, en in Tsjernobyl zijn in de 30 jaar sinds het ongeluk minder dan 50 mensen omgekomen.
Hoe komt het dan dat iedereen die nucleaire ongelukken als zo catastrofaal is gaan zien?
Het antwoord is te vinden in de reactie van de regeringen. In plaats van het publiek aan te moedigen kalm te blijven en door te gaan, raakten regeringen in paniek en werden honderdduizenden mensen geëvacueerd.
elektriciteit EP
“Tussen de vijf en tien keer te veel mensen werden tussen 1986 en 1990 weggetrokken uit het gebied rond Tsjernobyl,” schreef een team van topwetenschappers vorige week in het peer-reviewed tijdschrift, Process Safety and Environmental Protection.
Wat betreft het nucleaire ongeluk in Japan in 2011, zeiden de wetenschappers dat ze “het moeilijk konden rechtvaardigen om iemand weg te halen uit Fukushima Daiichi om redenen van stralingsbescherming.”
Met andere woorden, het was de overreactie op de ongelukken – niet de ongelukken zelf – die leidde tot de angst van de bevolking voor de technologie.
De verklaring van stralingswetenschappers wekt de mogelijkheid dat we, ook al kunnen we de angst van het publiek nooit volledig wegnemen, de manier waarop regeringen reageren op het volgende nucleaire ongeluk kunnen veranderen.
Maar het roept ook de vraag op: waarom blijven regeringen überhaupt overreageren op nucleaire ongelukken?
Om die vraag te beantwoorden, moeten we teruggaan in de tijd naar het ontstaan van kernenergie – en de 50 jaar durende oorlog ertegen.
De oorlog tegen universele welvaart
In zijn “Atomen voor Vrede” toespraak uit 1953, stelde President Eisenhower voor om kernenergie te gebruiken als een manier om de mensheid te verlossen van het feit dat zij zo’n vreselijke technologie in het leven had geroepen. Wapenvermindering zou niet voldoende zijn. Wat is het nut van vrede als miljarden in armoede leven?
“Deskundigen zouden worden gemobiliseerd om atoomenergie toe te passen op de behoeften van de landbouw, de geneeskunde en andere vreedzame activiteiten,” vertelde Eisenhower de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in Manhattan, New York. “
Eisenhower’s visie was tegelijkertijd nationalistisch en internationalistisch, altruïstisch en uit eigenbelang.
“De Verenigde Staten beloven zich met hart en ziel in te zetten,” zei hij, “om de manier te vinden waarop de wonderbaarlijke vindingrijkheid van de mens niet aan zijn dood, maar aan zijn leven zal worden gewijd.”
Nadat Eisenhower klaar was, viel er een korte stilte en toen gebeurde er iets buitengewoons: vertegenwoordigers van alle landen stonden op en applaudisseerden tien minuten lang.
Maar niet iedereen was gecharmeerd van het idee om de armoede uit te bannen. Drie jaar voor Eisenhower’s toespraak publiceerde een veteraan van het Manhattan Project, de inspanning van de Amerikaanse regering om de atoombom te maken, een boek waarin hij betoogde dat de mens de aarde overbevolkte.
De mensheid “zal niet tevreden zijn totdat de aarde volledig, en tot een aanzienlijke diepte, bedekt is met een kronkelende massa mensen, zoals een dode koe bedekt is met een pulserende massa maden,” schreef de wetenschapper Harrison Brown in The Challenge of Man’s Future in 1950.
Brown, merkt Rhodes op, was enorm invloedrijk onder milieuactivisten. Een van zijn protégés was John Holdren, de wetenschapsadviseur van president Barack Obama, die Brown zou beschrijven als “warm en geestig…en verrassend bescheiden”. Maar Brown had ook voorgesteld om mensen te fokken en te steriliseren om “de degeneratie van het menselijk ras op de lange termijn” te voorkomen.
Brown’s voorstel, legt Rhodes uit, was een uitbreiding van de ideeën van de 19e eeuwse econoom Thomas Malthus die uit was op de uitroeiing van zijn medemens, vooral de armen en de Ieren. “In plaats van de armen reinheid aan te bevelen,” betoogde Malthus, “moeten we tegendraadse gewoonten aanmoedigen… en de terugkeer van de pest het hof maken.”
In 1966 hadden misantropische natuurbeschermers binnen de Sierra Club het Malthusianisme omarmd. Schrijft Rhodes:
De kleine-wereld, nul-bevolkingsgroei, zachte-energie-pad factie van de milieubeweging die opkwam in de jaren zestig en zeventig nam bewust of onbewust de antihumanistische ideologie van de neo-Malthusianisten op in haar argumenten… “meer elektriciteitscentrales creëren meer industrie,” “die op haar beurt uitnodigt tot grotere bevolkingsdichtheid.”
Dergelijke anti-humanistische ideeën kwamen tot volle bloei in Stanford bioloog Paul Ehrlich’s 1967 Sierra Club pamflet, The Population Bomb, waarin arme mensen in India werden afgeschilderd als dieren “die schreeuwen…bedelen…poepen en urineren.”
In schril contrast hiermee bleven de bedenkers van kernenergie optimistisch en humanistisch. Zij beschouwden de nieuwe energiebron als de sleutel tot het vermijden van de problemen die het gevolg zijn van een groeiende menselijke bevolking – en die iedereen, ook de allerarmsten in Afrika, in staat stellen zich aan de armoede te ontworstelen.
Met kernenergie, zo betoogde Alvin Weinberg, directeur van het Oak Ridge Laboratorium, zouden mensen kunstmest, vers water en dus overvloedig voedsel kunnen creëren – voor altijd.
Maar letterlijk denkende voorstanders van kernenergie zoals Weinberg zagen het punt over het hoofd. Goedkope en overvloedige energie was – voor Malthusians – geen eigenschap maar eerder een probleem. De Sierra Club en andere milieuactivisten haatten kernenergie omdat het de belofte inhield van universele welvaart.
Op dat moment begonnen milieugroeperingen en hun filantropische medestanders aan een halve eeuw durende campagne om het publiek bang te maken. “Onze campagne waarin de nadruk wordt gelegd op de gevaren van kernenergie,” schreef de voorzitter van de Sierra Club in een memo uit 1974 aan de raad van bestuur, “zal een motief leveren voor meer regelgeving en de kosten van de industrie opdrijven.”
De wetenschappelijke fraude
Een van de meest schokkende passages in Rhodes’ Energy gaat over hoe een Nobelprijswinnende Amerikaanse wetenschapper wetenschappelijke fraude pleegde om de risico’s van nucleaire straling voor de menselijke gezondheid te overdrijven.
Op basis van archiefonderzoek door Edward Calabrese, hoogleraar toxicologie aan de Universiteit van Massachusetts, Amherst, beschrijft Rhodes het werk van Hermann Muller, een geneticus van de Universiteit van Texas die in 1946 de Nobelprijs voor geneeskunde won.
Mullers onderzoek aan fruitvliegen bracht hem tot de conclusie dat er geen veilige dosis straling bestaat, omdat elke dosis volgens hem leidde tot mutaties die, zo legt Rhodes uit, “schadelijk of dodelijk waren… onomkeerbaar en ook permanent.”
Maar vlak voordat Muller naar Stockholm vloog om zijn Nobelprijs in ontvangst te nemen, kreeg hij nieuw onderzoek toegestuurd dat zijn conclusies tegensprak.
Mullers werk, en dat van anderen door de jaren heen, had de effecten van hoge en gemiddelde doses straling onderzocht. Caspari had dat onderzoek uitgebreid tot het bereik van de lage doses en had zich in het bijzonder afgevraagd of het effect hetzelfde zou zijn wanneer de dosis over een bepaalde periode zou worden gespreid (“chronisch”) in plaats van in één keer (“acuut”)…Caspari’s opzienbarende nieuwe bevinding was dat fruitvliegjes die aan een dagelijkse dosis werden blootgesteld… geen toename vertoonden in hun mutatiepercentage.
Muller stond voor een dilemma. “Wat had hij moeten doen? Wat hij had moeten doen was zijn Nobel lezing kwalificeren.” Maar dat deed Muller niet. “In Stockholm,” schrijft Rhodes, “nam Muller zijn Nobelprijs in ontvangst en negeerde vervolgens opzettelijk Caspari’s bevindingen in zijn lezing.”
Maar dat was nog niet het ergste. Bij zijn terugkeer in de VS bekeek Muller Caspari’s onderzoek en vertelde hij een collega dat hij “weinig had aan te merken op het manuscript”, behalve dan dat hij aanraadde het onderzoek te herhalen.
Hoewel Muller, als hoofdbeoordelaar van het manuscript, toezicht hield op de publicatie ervan – met twee veranderingen. “Mullers naam stond nu bij de dankbetuigingen,” merkt Rhodes op, “en een cruciale zin was geschrapt. De geschrapte zin was de zin die Muller’s theorie in twijfel trok.”
Mullers status als machtig wetenschapper en Nobelprijswinnaar stelde hem in staat zijn vervalste theorie te vestigen als de wetenschappelijke basis voor de regulering van kerncentrales voor de komende decennia.
Hij onderdrukte een op bewijs gebaseerde betwisting van zijn “linear no-threshold” (LNT) model van stralingseffecten en bleef daarna Nobelprijswinnaar Muller het LNT model promoten en verdedigen waar en wanneer de vraag zich ook maar voordeed.
Muller’s professionele motivaties overlapten met de agenda’s van anti-nucleaire wetenschappers en activisten. “Een antinucleaire beweging die ontstond uit vijandigheid tegen bevolkingsgroei in een zogenaamd Malthusiaanse wereld,” schrijft Rhodes, “promootte op haar beurt het LNT-model en overdreef de effecten ervan.”
Het goede nieuws is dat een groeiend aantal wetenschappers, gespecialiseerd in straling, klimaat en volksgezondheid, zich uitspreekt voor kerncentrales als essentieel voor het redden van levens.
In 2013 stelden de klimaatwetenschappers Pushker Kharecha en James Hansen vast dat “kernenergie gemiddeld 1,84 miljoen doden door luchtvervuiling heeft voorkomen.”
En dan hebben we het nog niet eens over de mogelijke gevolgen van klimaatverandering.
De afgelopen tweeënhalf jaar hebben klimaatwetenschappers als Hansen en geleerden als Rhodes hun krachten gebundeld om kerncentrales te beschermen en uit te breiden, van Illinois en New York tot Zuid-Korea en Frankrijk.
Nu dringen stralingswetenschappers met steun van de Britse en Indiase regering er bij regeringen op aan om kalm te blijven en door te gaan bij nucleaire ongelukken.
Hun inspanningen bieden de hoop dat, of de angst voor luchtvervuiling en de opwarming van de aarde nu wel of niet ooit de angst voor nucleaire ongelukken kan overtroeven, we er in ieder geval voor kunnen zorgen dat we er niet al te heftig op reageren.
Volg mij op Twitter. Bekijk mijn website of een deel van mijn andere werk hier.