Heading

We hebben nu gezien dat sociale categorisatie optreedt wanneer we over anderen denken in termen van hun categorielidmaatschap in plaats van op basis van andere, meer persoonlijke informatie over het individu. En we hebben gezien dat sociale categorisatie allerlei negatieve gevolgen kan hebben voor de mensen die het doelwit zijn van onze stereotypen. Maar sociale categorisatie wordt nog belangrijker, en heeft nog sterkere effecten op onze reacties op anderen, wanneer de categorisatie emotioneler wordt, en vooral wanneer de categorisatie een indeling in geliefde ingroups en mogelijk niet geliefde outgroups inhoudt (Amodio & Devine, 2006).

Omdat onze voorouders in kleine sociale groepen leefden die vaak in conflict waren met andere groepen, was het evolutionair functioneel voor hen om leden van andere groepen als anders en potentieel gevaarlijk te zien (Brewer & Caporael, 2006; Navarrete, Kurzban, Fessler, & Kirkpatrick, 2004). Onderscheid maken tussen “wij” en “zij” hielp ons waarschijnlijk om ons veilig en vrij van ziekte te houden, en als gevolg daarvan werd het menselijk brein zeer efficiënt in het maken van dit onderscheid (Mahajan et al., 2011; Phelps et al., 2000; Van Vugt & Schaller, 2008; Zaraté, Stoever, MacLin, & Arms-Chavez, 2008). Het probleem is dat deze natuurlijk voorkomende neigingen ertoe kunnen leiden dat we de voorkeur geven aan mensen die op ons lijken, en in sommige gevallen zelfs mensen uit andere groepen ten onrechte afwijzen.

Het meer leuk vinden van “ons” dan van “hen”: Ingroup Favoritism

In zijn belangrijke onderzoek naar groepspercepties toonden Henri Tajfel en zijn collega’s (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) aan hoe ongelooflijk krachtig de rol van zelfbezorgdheid is in groepspercepties. Hij ontdekte dat alleen al het verdelen van mensen in willekeurige groepen leidt tot ingroup favoritism – de neiging positiever te reageren op mensen uit onze ingroups dan op mensen uit outgroups.

In Tajfel’s onderzoek kwamen kleine groepen middelbare scholieren naar zijn laboratorium voor een onderzoek dat zogenaamd ging over “artistieke smaak”. De studenten kregen eerst een serie schilderijen te zien van twee hedendaagse kunstenaars, Paul Klee en Wassily Kandinsky. Vermoedelijk op grond van hun voorkeuren voor elk schilderij werden de leerlingen in twee groepen verdeeld (zij werden de X-groep en de Y-groep genoemd). Elke jongen werd verteld in welke groep hij was ingedeeld en dat verschillende jongens in verschillende groepen werden ingedeeld. Maar aan geen van hen werd verteld tot welke groep een van de andere jongens behoorde.

De jongens kregen vervolgens de kans om punten toe te kennen aan andere jongens in hun eigen groep en aan jongens in de andere groep (maar nooit aan zichzelf) met behulp van een reeks uitbetalingsmatrices, zoals die in figuur 11.8 zijn weergegeven. De grafieken verdeelden een bepaald aantal beloningen tussen twee jongens, en de jongens dachten dat de beloningen gebruikt zouden worden om te bepalen hoeveel elke jongen betaald zou krijgen voor zijn deelname. In sommige gevallen was de verdeling tussen twee jongens uit de eigen groep (de ingroup); in andere gevallen was de verdeling tussen twee jongens die in de andere groep waren ingedeeld (de outgroup); en in nog andere gevallen was de verdeling tussen een jongen uit de ingroup en een jongen uit de outgroup. Tajfel onderzocht vervolgens de doelen die de jongens gebruikten bij het verdelen van de punten.

Een vergelijking van de keuzes van de jongens in de verschillende matrices toonde aan dat zij de punten tussen twee jongens uit de ingroup of tussen twee jongens uit de outgroup op een in wezen eerlijke manier verdeelden, zodat elke jongen evenveel kreeg. Eerlijkheid was echter niet de overheersende benadering bij de verdeling van punten tussen de ingroup en de outgroup. In plaats van eerlijkheid vertoonden de jongens in dit geval groepsvoordelen, zodat ze meer punten gaven aan andere leden van hun eigen groep in verhouding tot jongens in de andere groep. De jongens kenden bijvoorbeeld 8 punten toe aan de ingroup jongen en slechts 3 punten aan de outgroup jongen, ook al bevatte de matrix ook een keuze waarin ze de ingroup en outgroup jongens elk 13 punten konden geven. Kortom, de jongens gaven er de voorkeur aan om de winst van de andere jongens in hun eigen groep te maximaliseren ten opzichte van de jongens in de outgroup, zelfs als dit betekende dat ze hun eigen groepsleden minder punten gaven dan ze anders hadden kunnen krijgen.

Het meest opvallende van Tajfel’s resultaten is misschien wel dat ingroup favoritism bleek voor te komen op basis van zulke arbitraire en onbelangrijke groeperingen. In feite treedt ingroup favoritisme zelfs op wanneer de toewijzing aan groepen op zulke triviale zaken berust als of mensen het aantal stippen op een display “overschatten” of “onderschatten”, of op basis van een volkomen willekeurige muntopgooi (Billig & Tajfel, 1973; Locksley, Ortiz, & Hepburn, 1980). Tajfel’s onderzoek, evenals ander onderzoek dat ingroup favoritisme aantoont, levert een krachtige demonstratie van een zeer belangrijk sociaal psychologisch proces: groepen bestaan eenvoudigweg omdat individuen die groepen als bestaand waarnemen. Zelfs in het geval dat er in werkelijkheid geen groep bestaat (althans geen betekenisvolle groep in enige reële zin), nemen we toch groepen waar en vertonen we toch ingroup favoritism.

De uitkomsten van Ingroup Favoritism

De neiging om hun ingroup te bevoordelen ontwikkelt zich snel bij jonge kinderen, oplopend tot ongeveer zes jaar, en begint vrijwel onmiddellijk hun gedrag te beïnvloeden (Aboud, 2003; Aboud & Amato, 2001). Jonge kinderen tonen een grotere voorkeur voor leeftijdsgenoten van hun eigen geslacht en ras en spelen meestal met anderen van hetzelfde geslacht na de leeftijd van drie jaar. En er is een norm dat we onze ingroups moeten bevoordelen: mensen houden meer van mensen die ingroup favoritism uiten dan van mensen die meer egalitair zijn (Castelli & Carraro, 2010). Verbazingwekkend is dat zelfs zuigelingen van negen maanden oud een voorkeur hebben voor mensen die gelijksoortige anderen goed en ongelijksoortige anderen slecht behandelen (Hamlin, Mahajan, Liberman, & Wynn, 2013). Ingroup favoritisme wordt gevonden voor veel verschillende soorten sociale groepen, in veel verschillende settings, op veel verschillende dimensies, en in veel verschillende culturen (Bennett et al., 2004; Pinter & Greenwald, 2011). Ingroup favoritism komt ook voor bij trait ratings, waarbij ingroup leden worden beoordeeld als hebbende meer positieve eigenschappen dan outgroup leden (Hewstone, 1990). Mensen waarderen ook de successen van andere leden van de ingroup, onthouden meer positieve dan negatieve informatie over ingroups, zijn kritischer over de prestaties van leden van de outgroup dan van leden van de ingroup, en geloven dat hun eigen groepen minder bevooroordeeld zijn dan outgroups (Shelton & Richeson, 2005).

Mensen praten ook anders over hun ingroups dan over hun outgroups, in die zin dat zij de ingroup en zijn leden omschrijven als zijnde brede positieve eigenschappen (“Wij zijn gul en vriendelijk”), maar negatief gedrag binnen de ingroup beschrijven in termen van specifiek gedrag van afzonderlijke groepsleden (“Ons groepslid, Bill, sloeg iemand”) (Maass & Arcuri, 1996; Maass, Ceccarielli, & Rudin, 1996; von Hippel, Sekaquaptewa, & Vargas, 1997). Deze acties stellen ons in staat om positieve eigenschappen uit te dragen naar alle leden van onze ingroup, maar negatieve aspecten te reserveren voor individuele groepsleden, en zo het imago van de groep te beschermen.

Mensen maken ook eigenschappenattributies op manieren die hun ingroups ten goede komen, net zoals ze eigenschappenattributies maken die henzelf ten goede komen. Zoals we in hoofdstuk 5 hebben gezien, resulteert deze algemene tendens, die bekend staat als de group-serving bias (of ultieme attributiefout), in de neiging van elk van de concurrerende groepen om de andere groep extreem en onrealistisch negatief te percipiëren (Hewstone, 1990). Wanneer een lid van een ingroup een positief gedrag vertoont, zijn we geneigd dit te zien als een stabiele interne eigenschap van de groep als geheel. Evenzo wordt negatief gedrag van de kant van de outgroup gezien als veroorzaakt door stabiele negatieve groepskenmerken. Anderzijds worden negatieve gedragingen van de ingroup en positieve gedragingen van de outgroup eerder gezien als veroorzaakt door tijdelijke situationele variabelen of door gedragingen van specifieke individuen en minder snel toegeschreven aan de groep.

Ingroup favoritism Has Many Causes

Ingroup favoritism heeft een aantal oorzaken. Ten eerste is het een natuurlijk onderdeel van sociale categorisatie; we delen groepen in in ingroups en outgroups omdat het ons helpt onze omgeving te vereenvoudigen en te structureren. Het is gemakkelijk, en misschien zelfs natuurlijk, om te geloven in het eenvoudige idee dat “wij beter zijn dan zij”. Mensen die melden dat ze sterke behoeften hebben om hun omgeving te vereenvoudigen, vertonen ook meer ingroup favoritism (Stangor & Leary, 2006).

Ingroup favoritism treedt ook op, althans voor een deel, omdat we tot de ingroup behoren en niet tot de outgroup (Cadinu & Rothbart, 1996). Wij houden van mensen die op onszelf lijken, en wij zien andere leden van de ingroup als gelijksoortig aan ons. Dit leidt er ook toe dat we de voorkeur geven aan andere leden van onze ingroup, vooral wanneer we hen duidelijk kunnen onderscheiden van leden van outgroups. We kunnen ook de voorkeur geven aan ingroups omdat ze ons vertrouwder voorkomen (Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007).

Maar de belangrijkste determinant van ingroup favoritism is eenvoudige zelfverbetering. We willen ons goed voelen over onszelf, en als we onze ingroups positief zien, helpt ons dat (Brewer, 1979). Lid zijn van een groep met positieve kenmerken geeft ons het gevoel van sociale identiteit – het positieve gevoel van eigenwaarde dat we krijgen door ons groepslidmaatschap. Wanneer we onszelf kunnen identificeren als lid van een betekenisvolle sociale groep (zelfs als het een relatief onbeduidende groep is), kunnen we ons beter over onszelf voelen.

We zijn vooral geneigd om ingroup-voorkeursbehandeling te vertonen wanneer we bedreigd worden of ons anderszins zorgen maken over ons zelfbeeld (Maner et al., 2005; Solomon, Greenberg, & Pyszczynski, 2000). En mensen drukken een hoger gevoel van eigenwaarde uit nadat ze de kans hebben gekregen om buitengroepen te kleineren, wat suggereert dat ingroup favoritisme ons een goed gevoel geeft (Lemyre & Smith, 1985; Rubin & Hewstone, 1998). Bovendien, wanneer individuen het gevoel hebben dat de waarde van hun ingroup bedreigd wordt, reageren ze alsof ze hun eigenwaarde proberen terug te winnen-door meer positieve attitudes ten opzichte van ingroups en meer negatieve attitudes ten opzichte van outgroups te uiten (Branscombe, Wann, Noel, & Coleman, 1993; Spears, Doosje, & Ellemers, 1997). Fein en Spencer (1997) vonden dat deelnemers minder vooroordelen uitten nadat ze de kans hadden gekregen om een belangrijk en positief deel van hun eigen zelfbeeld te bevestigen en saillant te maken. Kortom, als onze groep goed lijkt te zijn, voelen we ons goed; als onze groep slecht lijkt te zijn, voelen we ons slecht.

In sommige gevallen zijn we in staat ons goed te voelen over ons groepslidmaatschap, zelfs als onze eigen individuele resultaten niet zo positief zijn. Schmitt, Silvia, en Branscombe (2000) lieten groepen vrouwelijke studenten een creativiteitstaak uitvoeren en gaven hen vervolgens feedback waaruit bleek dat zijzelf weliswaar zeer slecht hadden gepresteerd, maar dat een andere vrouw in hun groep het zeer goed had gedaan. Bovendien werd de vrouwen in sommige experimentele condities verteld dat het onderzoek de scores van mannen en vrouwen vergeleek (wat bedoeld was om de categorisatie naar sekse te vergroten). In deze condities werden de deelnemers niet verdrietig van de opwaartse vergelijking met de andere vrouw, maar gebruikten ze de succesvolle prestatie van de andere vrouw om zich goed te voelen over zichzelf, als vrouw.

Wanneer Ingroup favoritisme niet optreedt

Hoewel mensen een algemene neiging hebben om ingroup favoritisme te vertonen, zijn er tenminste enkele gevallen waarin het niet optreedt. Eén situatie waarin ingroup favoritisme onwaarschijnlijk is, is wanneer de leden van de ingroup duidelijk inferieur zijn aan andere groepen op een belangrijke dimensie. De spelers van een honkbalteam dat het hele seizoen nog geen enkele wedstrijd heeft gewonnen, zullen zich waarschijnlijk niet erg goed voelen over zichzelf als team en zijn vrijwel gedwongen toe te geven dat de outgroups beter zijn, althans wat honkbal betreft. Leden van groepen met een lage status vertonen minder ingroup favoritism dan leden van groepen met een hoge status en kunnen zelfs outgroup favoritism vertonen, waarbij ze toegeven dat de andere groepen beter zijn dan zijzelf (Clark & Clark, 1947).

Een ander geval waarin mensen andere leden van de ingroup zeer negatief beoordelen, doet zich voor wanneer een lid van de eigen groep zich gedraagt op een manier die het positieve imago van de ingroup bedreigt. Een student die zich gedraagt op een manier die onfatsoenlijk is voor universiteitsstudenten, of een teamgenoot die het belang van het team niet lijkt te waarderen, wordt door de andere groepsleden in diskrediet gebracht, vaak meer dan hetzelfde gedrag van een lid van de outgroup zou doen. De sterke devaluatie van ingroupleden die het positieve imago en de identiteit van de ingroup bedreigen, staat bekend als het zwarte schaap-effect (Pinto, Marques, Levine, & Abrams, 2010).

Personality and Cultural Determinants of Ingroup Favoritism

Tot nu toe hebben we ingroup favoritism beschouwd als een natuurlijk onderdeel van het dagelijks leven. Omdat de neiging om de voorkeur te geven aan de ingroup een normaal bijproduct is van zelfbezorgdheid, geven de meeste mensen over het algemeen de voorkeur aan hun ingroups boven outgroups. En toch is niet iedereen in alle situaties even voorstander van de ingroup. Er zijn een aantal individuele verschillen die vooroordelen voorspellen, en deze verschillen komen vooral naar voren in omstandigheden waarin de wens om het zelf te beschermen belangrijk wordt (Guimond, Dambrun, Michinov, & Duarte, 2003).

Sommige mensen zullen eerder dan anderen voorkeursgedrag vertonen ten opzichte van een ingroup, omdat ze vooral vertrouwen op hun groepslidmaatschap om een positieve sociale identiteit te creëren. Deze verschillen in groepsidentificatie kunnen worden gemeten met zelfrapportage-metingen, zoals de Collective Self-Esteem Scale (Luhtanen & Crocker, 1992). De schaal beoordeelt de mate waarin het individu zijn of haar lidmaatschap van groepen op publieke en private manieren waardeert, evenals de mate waarin hij of zij sociale identiteit aan die groepen ontleent. Mensen die hoger scoren op de schaal vertonen meer ingroup favoritisme in vergelijking met degenen die er lager op scoren (Stangor & Thompson, 2002). De schaal, afkomstig van Luhtanen en Crocker (1992) is weergegeven in Tabel 11.2.

Tabel 11.2 De Collectieve Zelfwaarderingsschaal

Lidmaatschap	Ik ben een waardig lid van de sociale groepen waarvan ik deel uitmaak.
	Ik heb het gevoel dat ik niet veel te bieden heb aan de sociale groepen waartoe ik behoor.
	Ik ben een meewerkend deelnemer aan de sociale groepen waartoe ik behoor.
	Ik heb vaak het gevoel dat ik een onzuiver lid ben van mijn sociale groep .
Privé	Ik betreur het vaak dat ik tot sommige van de sociale groepen behoor waartoe ik behoor.
	In het algemeen ben ik blij dat ik lid ben van de sociale groepen waartoe ik behoor.
	In het algemeen heb ik vaak het gevoel dat de sociale groepen waarvan ik lid ben, niet de moeite waard zijn .
	Ik heb een goed gevoel bij de sociale groepen waartoe ik behoor.
Publiek	Over het algemeen worden mijn sociale groepen door anderen als goed beschouwd.
	De meeste mensen vinden mijn sociale groepen, gemiddeld genomen, ineffectiever dan andere sociale groepen .
	In het algemeen respecteren anderen de sociale groepen waarvan ik lid ben.
	In het algemeen vinden anderen de sociale groepen waarvan ik lid ben onwaardig.
Identiteit	In het algemeen heeft mijn groepslidmaatschap heel weinig te maken met hoe ik over mezelf denk .
	De sociale groepen waartoe ik behoor zijn een belangrijke afspiegeling van wie ik ben.
	De sociale groepen waartoe ik behoor zijn onbelangrijk in mijn gevoel over wat voor soort persoon ik ben .
	In het algemeen is het behoren tot sociale groepen een belangrijk onderdeel van mijn zelfbeeld.
= Item is omgedraaid voordat het wordt gescoord.

Een andere persoonlijkheidsdimensie die te maken heeft met de wens om het zelf en de ingroup te beschermen en te versterken en die dus ook te maken heeft met een grotere voorkeursbehandeling van de ingroup, en in sommige gevallen vooroordelen jegens outgroups, is de persoonlijkheidsdimensie van autoritarisme (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950; Altemeyer, 1988). Authoritarisme is een persoonlijkheidsdimensie die mensen kenmerkt die de dingen liever eenvoudig dan ingewikkeld hebben en die geneigd zijn er traditionele en conventionele waarden op na te houden. Authoritaire mensen zijn voorstander van de eigen groep, deels omdat zij de behoefte hebben zichzelf te verbeteren en deels omdat zij de voorkeur geven aan eenvoud en het dus gemakkelijk vinden om eenvoudig te denken: “Wij zijn allemaal goed en zij zijn allemaal minder goed”. Politieke conservatieven hebben de neiging meer ingroup favoritism te vertonen dan politieke liberalen, misschien omdat de eersten meer bezig zijn met het beschermen van de ingroup tegen bedreigingen van anderen (Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003; Stangor & Leary, 2006).

Mensen met sterke doelen in de richting van anderen-belangstelling vertonen minder ingroup favoritisme en minder vooroordelen. Mensen die het bijzonder belangrijk vinden om contact te maken met andere mensen en hen te respecteren – mensen die meer gericht zijn op tolerantie en eerlijkheid ten opzichte van anderen – zijn minder op de groep gericht en staan positiever tegenover de leden van andere groepen dan hun eigen groep. De wens om rechtvaardig te zijn en anderen te accepteren kan worden beoordeeld met behulp van maatstaven voor individuele verschillen, zoals de wens om iemands vooroordelen te beheersen (Plant & Devine, 1998) en humanisme (Katz & Hass, 1988).

Sociale dominantieoriëntatie (SDO) is een persoonlijkheidsvariabele die verwijst naar de neiging om ongelijkheid tussen verschillende groepen te zien en te accepteren (Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1995). Mensen die hoog scoren op SDO geloven dat er statusverschillen zijn tussen sociale groepen, en dat die er ook zouden moeten zijn, en ze zien die niet als verkeerd. Hoge SDO-individuen zijn het eens met stellingen als “Sommige groepen mensen zijn gewoon inferieur aan andere groepen,” “Om te krijgen wat je wilt, is het soms nodig om geweld te gebruiken tegen andere groepen,” en “Het is OK als sommige groepen meer kansen hebben in het leven dan andere.” Degenen die laag scoren op SDO, daarentegen, geloven dat alle groepen een relatief gelijke status hebben en zijn het meestal niet eens met deze uitspraken. Mensen die hoger scoren op SDO vertonen ook een groter favoritisme voor de eigen groep.

Stereotypering en vooroordelen verschillen ook tussen culturen. Spencer-Rodgers, Williams, Hamilton, Peng, en Wang (2007) testten de hypothese dat Chinese deelnemers, vanwege hun collectivistische oriëntatie, sociale groepen belangrijker zouden vinden dan Amerikanen (die meer individualistisch zijn) en dat zij daardoor eerder persoonlijkheidskenmerken zouden afleiden op basis van groepslidmaatschap – dat wil zeggen, zouden stereotyperen. Ter ondersteuning van de hypothese stelden zij vast dat Chinese deelnemers sterkere stereotype conclusies trokken uit de persoonlijkheidskenmerken op basis van het lidmaatschap van een fictieve groep dan Amerikanen.