Een geheel van regels die particuliere rechten en rechtsmiddelen afbakenen, en geschillen tussen individuen regelen op gebieden als contracten, eigendom en FAMILIEGERECHT; te onderscheiden van strafrecht of publiekrecht. Burgerlijke rechtsstelsels, die hun oorsprong vinden in het oude Rome, worden beheerst door doctrines die door rechtsgeleerden zijn ontwikkeld en opgesteld. Wetgevers en bestuurders in civielrechtelijke landen gebruiken deze doctrines om een wetboek op te stellen aan de hand waarvan alle juridische geschillen worden beslecht.
Het civielrechtelijke systeem is afgeleid van het Romeinse Corpus Juris Civilus van keizer JUSTINIAN I; het verschilt van een common-law systeem, dat zich baseert op eerdere beslissingen om de uitkomst van een rechtszaak te bepalen. De meeste Europese en Zuid-Amerikaanse landen hebben een burgerlijk rechtssysteem. Engeland en de meeste landen die het heeft overheerst of gekoloniseerd, waaronder Canada en de Verenigde Staten, hebben een gewoonterechtstelsel. Binnen deze landen vertonen Louisiana, Quebec en Puerto Rico echter de invloed van Franse en Spaanse kolonisten in hun gebruik van burgerlijke rechtsstelsels.
In de Verenigde Staten heeft de term burgerlijk recht twee betekenissen. De ene betekenis van burgerlijk recht verwijst naar een in Europa gangbaar rechtssysteem dat is gebaseerd op geschreven wetboeken. Het burgerlijk recht in deze betekenis staat in contrast met het common-law systeem dat in Engeland en het grootste deel van de Verenigde Staten wordt gebruikt en dat berust op jurisprudentie in plaats van op geschreven wetboeken om geschillen op te lossen. De tweede betekenis van burgerlijk recht verwijst naar het geheel van wetten dat geschillen tussen individuen regelt, in tegenstelling tot de wetten die overtredingen regelen die openbaar zijn en betrekking hebben op de overheid – dus burgerlijk recht in tegenstelling tot STRAFRECHT.
In Frankrijk wordt het burgerlijk recht uiteengezet in het uitgebreide Franse Burgerlijk Wetboek van 1804, ook bekend als de Code Napoléon. Frankrijk exporteerde dit rechtssysteem naar de Nieuwe Wereld toen het zich in 1712 in Louisiana vestigde. Toen de Fransen Louisiana in 1762 aan Spanje afstonden, verving de nieuwe Spaanse gouverneur het Franse burgerlijk recht door Spaans burgerlijk recht. Frankrijk kreeg de controle over het gebied terug in 1803 en de Verenigde Staten kochten het slechts 20 dagen later. Tijdens die korte periode van Frans bewind schafte de Franse prefect alle Spaanse rechtbanken af, maar hij voerde het Franse recht niet opnieuw in. De nieuwe Amerikaanse gouverneur van Louisiana, William Claiborne, kreeg de controle over een gebied zonder rechtssysteem.
Determinair om Louisiana te veramerikaniseren, probeerde Claiborne de COMMON LAW op te leggen, maar stuitte op hevig verzet van de Louisianen die gewend waren geraakt aan hun mengeling van Franse en Spaanse wetten en cultuur. Hij realiseerde zich dat hij geen gewoonterecht kon opleggen en droeg de wetgevende macht op een burgerlijk wetboek op te stellen, gebaseerd op bestaande wetgeving. Het eerste burgerlijk wetboek van Louisiana, dat in 1808 werd uitgevaardigd, was sterk gebaseerd op de Code Napoléon en was zelfs in het Frans geschreven. Het werd in 1825 vervangen door een uitgebreider en gedetailleerder wetboek. Het burgerlijk wetboek van Louisiana ten slotte, dat in 1870 werd uitgevaardigd en nog steeds grotendeels van kracht is, verduidelijkt en vereenvoudigt de vroegere wetten. Het wetboek van 1870 is in het Engels opgesteld, wat duidt op een verschuiving in de richting van een gedeeltelijke amerikanisering van de rechtscultuur van Louisiana. Tot op de dag van vandaag geniet Louisiana het onderscheid de enige staat in de Verenigde Staten te zijn met een civil law-systeem in plaats van een common-law-systeem.
Het eerste artikel van het Louisiana Civil Code luidt: “De bronnen van het recht zijn de wetgeving en het gewoonterecht” (LA C.C. Art. 1). Dit betekent dat rechters in Louisiana verplicht zijn om eerst naar geschreven wetten te kijken als leidraad bij het nemen van hun beslissingen. Indien het geschil niet rechtstreeks door een wet wordt beheerst, kunnen rechters hun beslissingen baseren op gevestigde gewoonten. Artikel 3 definieert gewoonte als een “praktijk die sinds lange tijd wordt herhaald en algemeen wordt aanvaard als hebbende kracht van wet verkregen”. Artikel 3 maakt echter duidelijk dat gewoonten niet in de plaats mogen treden van of in strijd mogen zijn met wetgeving. De rechters van Louisiana maken met hun beslissingen dus geen wet, maar de code draagt hen op zo nauwkeurig mogelijk te interpreteren wat door de wetgever is geschreven en aangenomen of wat al lang door het gebruik is vastgelegd.
De rechters van Louisiana zijn, in tegenstelling tot hun collega’s van het gewoonterecht, niet gebonden aan een juridisch precedent. Rechters van het gewoonterecht houden zich aan de doctrine van STARE DECISIS, die voorschrijft dat de uitkomst van een rechtszaak wordt bepaald door eerdere beslissingen in soortgelijke zaken. Het burgerlijk wetboek van Louisiana erkent de bindende kracht van precedenten niet. Volgens de civielrechtelijke doctrine van de constante jurisprudentie, oftewel de vaste jurisprudentie, wordt van rechters verwacht dat zij een reeks beslissingen volgen die het eens zijn over de interpretatie van een bepaling in de wet.
Hoewel Louisiana over het algemeen een civil law-staat wordt genoemd, is zijn wetboek doordrenkt met een aantal common law-kenmerken, waardoor het een hybride is van de twee tradities. De grondwet van de staat, het bestuurs- en strafrecht, de civiele en CRIMINELE PROCEDURE, en de RULES OF EVIDENCE bevatten allemaal elementen die zijn afgeleid van de common-law beginselen. Als gevolg daarvan werken de rechters in Louisiana volgens administratieve regels die verschillen van die in andere civielrechtelijke rechtsgebieden. Terwijl Europese rechters bijvoorbeeld actief de feiten in een controverse aan het licht brengen en zelden een jury inschakelen, werken rechters in Louisiana meer als hun collega’s van het gewoonterecht, waarbij zij de rol van neutrale en passieve feitenvinder of arbiter op zich nemen en de uiteindelijke beslissing aan een jury overlaten. Mondelinge pleidooien zijn over het algemeen afwezig in een zuiver civielrechtelijke procedure, terwijl de proces- en bewijsregels van Louisiana mondelinge presentaties toestaan, wat resulteert in rechtszaken die dichter bij die van een rechtbank van gemeen recht liggen. Tenslotte staan Europese rechtbanken vrijwel onbeperkte ontdekkingen door de beschuldigde in een rechtszaak toe, terwijl de proces- en bewijsregels van Louisiana bepaalde beperkingen opleggen aan dergelijke ontdekkingen.
Civielrechtelijke stelsels verschillen op een ander belangrijk punt van common-law stelsels: in een common-law jurisdictie kunnen appelrechtbanken in de meeste gevallen alleen de bevindingen van het recht beoordelen. Civielrechtelijke appelrechters kunnen echter zowel feitelijke als juridische bevindingen toetsen. Hierdoor kan een appelrechter in Louisiana de beslissing van een jury onjuist verklaren, zijn eigen feitelijke bevindingen opleggen, en mogelijk zelfs een schadevergoeding verminderen. Dit is een belangrijke overweging voor een eiser die moet kiezen of hij een rechtszaak in Louisiana of in een andere staat wil aanspannen (om een rechtszaak in een bepaalde staat aan te spannen, moet een eiser aantonen dat er een verband bestaat tussen die staat en de rechtszaak). Aangezien een door een jury toegekend vonnis in hoger beroep kan worden vernietigd, zal een eiser met een sterke zaak wellicht een rechtszaak willen aanspannen in een staat waar een gewoonterecht geldt. Anderzijds, indien de eiser niet zeker is van succes bij de rechtszaak, kan de mogelijkheid van een bredere toetsing in hoger beroep Louisiana tot de betere keuze maken. In de praktijk doen dergelijke dilemma’s zich zelden voor, en meestal gaat het om complexe multistatale geschillen over vennootschappen.