Iedereen van de politieke instellingen in Rusland wordt het liefst belachelijk gemaakt door de Doema,” merkte Martha Merritt, assistent-professor, departement regering, Universiteit van Notre Dame, en voormalig korte-termijn-onderzoeker, Kennan Instituut, op tijdens een lezing van het Kennnan Instituut op 4 oktober 1999. Maar, zo vroeg Merritt zich af, als de Doema alleen maar belachelijk is, hoe komt het dan dat de Doema aanzienlijke middelen en af en toe concessies van de uitvoerende macht krijgt? In een poging om deze dynamiek van de hedendaagse Russische politiek te onderzoeken, besprak Merritt zowel de zichtbare activiteiten van de Doema, die vaak de indruk wekken van “politiek theater”, als de minder zichtbare activiteiten, die zich “buiten het toneel” afspelen.
Merritt begon met een overzicht van de algemene “machtskaart” van het hedendaagse Rusland en de plaats van de Doema onder de politieke instellingen. Zij merkte op dat een sleutelfactor waar Russische analisten naar verwijzen de goedkeuring van de Russische grondwet in december 1993 is. Deze versie van de grondwet, die door Jeltsin voor een openbaar referendum werd voorgelegd, was de meest uitvoerende gedomineerde. Door gebruik te maken van het referendumproces (waartegen veel beschuldigingen van corruptie zijn ingebracht), kreeg het publiek bovendien alleen een ja- of nee-optie, waardoor onderhandelingen die tot een levensvatbare grondwet hadden kunnen leiden, werden uitgeschakeld.
Hoewel de Doema grondwettelijk zeer weinig bevoegdheden kreeg, kreeg zij één belangrijke bevoegdheid – de goedkeuring van de keuze van de president voor de functie van premier. Indien de Doema echter na drie voordrachten de keuze van de president voor een eerste minister niet goedkeurt, heeft de president de bevoegdheid de Doema te ontbinden. Desondanks, zo merkte Merritt op, wist de huidige Doema in september 1998 Jeltsin te dwingen om Tsjernomyrdin als zijn kandidaat voor het premierschap op te geven en hem te vervangen door Primakov, de voorkeurskeus van de Doema.
Merritt merkte op dat dit niet zozeer een overwinning voor de Doema was, maar meer een tijdelijke zwakte van de kant van de president. Hoewel dit een voorbeeld is van de incidentele controle die het parlement uitoefent op de uitvoerende macht, merkte Merritt op dat het een “controle zonder evenwicht” is. Met andere woorden, zo legde zij uit, “deze belemmeringen zijn vaak extra-constitutioneel, arbitrair in hun uitvoering, en leveren zelden nieuwe legitieme bronnen van macht op voor de instellingen die de controle uitvoerden.”
Een andere publieke, of “op het toneel,” activiteit van de Doema was de impeachment procedure deze zomer. Vijf aanklachten tegen Jeltsin werden door de Doema goedgekeurd voor afzetting, waarbij de derde – het voeren van de oorlog tegen Tsjetsjenië in 1994-1996 – als de meest gerechtvaardigde werd beschouwd en waarschijnlijk zou worden goedgekeurd. Merritt merkte op dat de sfeer in de Doema gedurende de hele procedure zowel somber als boos was. De meer liberale leden hadden het gevoel dat zij de communistische facties machtigden als zij deze aanklachten steunden. Anderen vonden dat sommige aanklachten legitiem waren, terwijl anderen erkenden dat het onmogelijk was dat deze aanklachten het hele impeachment-proces zouden doorstaan. Bovendien ontsloeg Jeltsin aan de vooravond van de afzettingszittingen premier Primakov, wiens benoeming een belangrijke concessie van de uitvoerende macht was geweest. Het was een herinnering aan de Doema en de rest van het land dat de president de leiding had.
Een van de minder zichtbare activiteiten van de Doema zijn de enquêtes van de afgevaardigden – de officiële kanalen waarlangs de afgevaardigden informatie vragen of andere overheidsinstellingen om verhaal vragen. Merritt heeft ervoor gekozen deze onderzoeken te onderzoeken omdat zij de laatste jaren sterk zijn toegenomen. In 1994 waren er 37 onderzoeken, in 1996 waren dat er 597, in 1998 waren dat er 3.025 en begin mei, in 1999, 1.252. Merritt merkte op dat vragen van afgevaardigden soms worden gebruikt om problemen van kiezers aan te pakken, maar ook om een invalshoek te zoeken in de machtsstrijd van de Doema met de uitvoerende macht. In 1999 was tot dusver ongeveer een derde van de onderzoeken gericht tegen de presidentiële administratie. Merritt merkte op dat, hoewel sommigen zouden denken dat de toename van het gebruik van onderzoeken betekent dat het een krachtig instrument is, haar interpretatie het meer als een laatste redmiddel beschouwt. Merritt merkte op dat velen andere manieren hebben geprobeerd om geschillen op te lossen alvorens een onderzoek in te stellen, en dat ongeveer een kwart van de onderzoeken herhaalde onderzoeken waren.
Merritt besprak ook een pakket maatregelen van september 1999 dat de positie van de Doema onder de politieke instellingen had kunnen versterken, maar dat er interessant genoeg niet in slaagde de Doema te passeren. Haar lezing van de situatie is dat de huidige leden vertrouwen op voortdurende uitvoerende dominantie en aangezien de uitvoerende macht momenteel wordt betwist, willen zij de Doema niet machtigen als een lid van hun partij volgend jaar president wordt. Merritt merkte op dat dit een weerspiegeling is van hoe diep het engagement al dan niet is om het grondwettelijke machtsevenwicht te veranderen.
Diegenen die een sterkere Doema wensen, geven te kennen dat er behoefte is aan een instelling met meer grondwettelijke bevoegdheden. Merritt is het ermee eens dat dit de enige manier is waarop de Doema een duurzamere en belangrijkere rol kan spelen. Terugkomend op de vraag waarom de president het de moeite waard vindt een compromis te sluiten met een zwak politiek orgaan, merkte Merritt op dat “omdat het presidentschap zelf met de dreiging van onwettigheid wordt geconfronteerd als een nieuwe instelling die al sterk is gecompromitteerd door de huidige bewoner…het vermogen van de Doema om concessies te doen aan de uitvoerende macht nog steeds vooral berust op het feit dat zij een platform biedt aan hen die boos zijn over misbruik van de uitvoerende macht.”