Deconstructie van binaire opposities door het vinden van tekstueel bewijs dat in strijd is met het ideologische hoofdthema van een werk is het doel van de deconstructieve literaire kritiek. Door dit te doen identificeert de lezer de ideologieën die in de tekst spelen door de binaire opposities te identificeren, en meer specifiek welke van de twee bevoorrecht is. Door te laten zien hoe de belangrijkste ideologische thema’s van het werk worden tegengesproken door specifiek tekstueel bewijs deconstrueert de oppositie zichzelf, of zoals Tyson zegt “we deconstrueren geen tekst; we laten zien hoe de tekst zichzelf deconstrueert” (265). Het ideologische thema van The Great Gatsby is de veroordeling van de Amerikaanse decadentie in de jaren 1920, maar Tyson laat zien hoe “de voorstelling die de roman geeft van de decadentie van deze cultuur wordt ondermijnd door de ambivalentie van de tekst zelf ten opzichte van de binaire opposities waarop deze voorstelling berust” (272).
Deconstructieve critici geloven dat taal een dynamische, onstabiele, vloeiende en dubbelzinnige verzameling is van tegenstrijdige ideologieën. Een van de vele voordelen van deze kritische theorie is dat zij ons “bewust maakt van de onderdrukkende rol die ideologie in ons leven kan spelen” (249). De meeste mensen zijn zich niet bewust van de mate waarin ideologieën hun ervaringen, hun wereld en hun identiteit vormgeven. Maar wat is het dan? Wat is datgene dat de verborgen ideologieën creëert die ons bestaan bepalen? Jacques Derrida en andere deconstructieve critici zouden beweren dat het de taal zelf is. Zij stellen dat het de taal is waarmee we geboren worden die “onze ervaring van onszelf en de wereld bemiddelt”. En voor de deconstructie is taal volledig ideologisch: zij bestaat volledig uit de talrijke conflicterende, dynamische ideologieën – of systemen van geloof en waarden – die op een bepaald moment in de tijd in een bepaalde cultuur werkzaam zijn” (253). Met andere woorden, onze wereld wordt geschapen en geconstrueerd door taal, en het is buiten ons vermogen om buiten haar domein te treden.
Het belang van de bewering dat onze wereld wordt geconstrueerd door taal doet niet minder dan alle eerdere pogingen van de Westerse filosofie om ons grondbeginsel, onze zin van het bestaan, te definiëren, op zijn kop zetten. Net als Copernicus’ openbaring dat de zon niet om de aarde draait, verwijdert Derrida’s ontkenning van logocentrische filosofieën het centrum van ons begrip van betekenis en bestaan en gooit onze wereld in beroering. Er is geen centrum, maar “een oneindig aantal gezichtspunten, en elk van deze gezichtspunten heeft een eigen taal, die de deconstructie zijn discours noemt” (256). Voor de deconstructionist is taal het grondbegrip, en “loopt zij voortdurend over van implicaties, associaties en tegenstrijdigheden die de implicaties, associaties en tegenstrijdigheden weerspiegelen van de ideologieën waaruit zij is opgebouwd” (255).
Maar wat is taal eigenlijk? Structuralisten geloven dat taal niet verwijst naar de dingen zelf, maar naar concepten van dingen in de wereld die in ons bewustzijn worden gecreëerd. “Deconstructie gaat een grote stap verder door te beweren dat taal niet-referentieel is, omdat zij niet verwijst naar de dingen in de wereld, noch naar onze concepten van de dingen, maar alleen naar het spel van betekenaars waaruit de taal zelf bestaat” (252). Beide kritische theorieën beweren dat taal niet-referentieel is, beide houden vast aan de formule teken = betekenaar + betekende, maar alleen de laatste kent aan taal een onstabiele, meervoudige, fluïditeit toe, met een nooit eindigende stroom van betekenissen. Nogmaals, het voornaamste verschil is dat in de deconstructieve kritiek “elke betekenaar bestaat uit en produceert meer betekenaars in een nooit eindigend uitstel, of uitstel, van betekenis: we zoeken betekenis die solide en stabiel is, maar we kunnen die nooit echt vinden omdat we nooit voorbij het spel van betekenaars kunnen komen dat taal is” (252-253). Het kader is niet stabiel; de betekenis ligt niet vast maar is dynamisch.
Er zijn twee redenen om literatuur te deconstrueren: “(1) om de onbeslisbaarheid van de tekst aan het licht te brengen en/of (2) om de complexe operaties van de ideologieën waaruit de tekst is opgebouwd aan het licht te brengen” (259). Dat laatste hebben we al behandeld, dus laten we nu onze aandacht richten op wat Tyson de onbeslisbaarheid van een tekst noemt. Deconstructieve critici zijn van mening dat betekenis in literatuur tot stand komt tijdens de handeling van het lezen van een tekst. Juist terwijl de lezer leest ontstaan er “momenten” van betekenis, maar die maken onvermijdelijk plaats voor nog meer betekenissen, waarbij elke nieuwe lezing zijn eigen unieke betekenis creëert, ad infinitum. Daarom zegt Tyson dat kunst en literatuur “een ziedende ketel van betekenissen in flux” is, omdat er binnen een tekst een groot scala aan betekenissen kan bestaan en de uiteindelijke betekenis daarom onbeslisbaar is (265). “Onbeslisbaarheid betekent dat zowel lezer als tekst onlosmakelijk verbonden zijn binnen de verspreiding van betekenissen door de taal. Dat wil zeggen, lezer en tekst zijn met elkaar verweven draden in het eeuwig werkende weefgetouw van de taal” (259). Hoe kunnen we onbeslisbaarheid bewijzen? “(1) noteer alle verschillende interpretaties – van personages, gebeurtenissen, beelden, enzovoort – die de tekst lijkt te bieden; (2) laat zien hoe deze interpretaties met elkaar botsen; (3) laat zien hoe deze conflicten nog meer interpretaties opleveren, die nog meer conflicten opleveren, die nog meer interpretaties opleveren; en (4) gebruik stappen 1, 2, 3, om te beargumenteren dat de tekst onbeslisbaar is” (259).
Dus nu weten we wat onbeslisbaarheid is en hoe we literatuur kunnen deconstrueren door de binaire tegenstellingen bloot te leggen en te laten zien hoe die in tegenspraak zijn met het ideologische thema dat betekenis toevoegt aan de eindeloze cyclus van betekenissen die we uit teksten afleiden, en bovendien, waarom dit alles überhaupt belangrijk is. Maar de deconstructieve kritiek en haar diepe implicaties houden niet op bij literatuur en kunst. “Als taal de grond van het bestaan is, dan is de wereld een oneindige tekst, dat wil zeggen, een oneindige keten van betekenaars die altijd in het spel is. Omdat mensen door taal worden gevormd, zijn ook zij teksten” (257). De deconstructieve kritiek vertelt ons veel over wat het betekent om mens te zijn. Niet alleen de taal is instabiel, als mens “zijn we meervoudig en gefragmenteerd, op elk moment bestaande uit een willekeurig aantal tegenstrijdige overtuigingen, verlangens, angsten, zorgen en bedoelingen” (257). En deze tegenstrijdige gevoelens zijn altijd in beweging, wat misschien verklaart waarom mensen altijd op zoek zijn naar een nieuwe betekenis, een nieuwe sensatie, een nieuwe identiteit, een nieuwe liefde, een nieuwe uitlaatklep, want zodra ons “moment” van betekenis is geweest, is het weer voorbij en maakt het plaats voor iets anders in de eindeloze, dynamische, instabiele, cyclus van het leven.
Works Cited
Tyson, Lois. Kritische Theorie Vandaag: A User-Friendly Guide. New York: Routledge, 2006. Gedrukt.