Ongetwijfeld kent u de volgende regel uit Ralph Waldo Emersons essay over zelfredzaamheid: “Een dwaze consistentie is de hobgoblin van kleine geesten”. In een reactie op mijn recente post over hopelijk, Marc Leavitt citeerde het in verband met de vreemde hardnekkigheid van verouderde en ongefundeerde regels van grammatica en gebruik.
De meeste mensen weten het soort nep grammaticaregels dat ik bedoel: Begin een zin niet met een coördinerend voegwoord; Eindig een zin niet met een voorzetsel; Splits geen infinitieven. Gebruiksmythes zijn minder algemeen bekend, maar circuleren eeuwig in schrijfkringen en onder mensen die graag ergernissen verzamelen. Bijvoorbeeld: je kunt niet zeggen rijden langzaam of anders dan; decimeren kan niet betekenen vernietig het grootste deel van; aggravate kan niet betekenen irriteren; en ga zo maar door.
De laatste twee – klachten over decimate en aggravate – vallen ten prooi aan de etymologische drogreden: dat een woord moet betekenen wat het oorspronkelijk of lang geleden betekende, en misschien wel in een andere taal helemaal. Deze drogreden houdt geen rekening met taalkundige veranderingen en berust op het onjuiste idee dat woorden niet van betekenis kunnen of mogen veranderen.
Deze beperkingen zijn niet gebaseerd op grammaticale correctheid, maar toch hebben ze generaties lang standgehouden, doorgegeven van leraar op leerling of van pietje-precies op pietje-precies in wording. Ze zijn “klassikale folklore” (Joseph M. Williams), “Miss Thistlebottom’s Hobgoblins” (Theodore M. Bernstein), en “zombie-regels” (Arnold Zwicky) genoemd.
We hoeven nieuwe woorden en gebruiken niet mooi te vinden of te gebruiken. Ik gebruik letterlijk niet om figuurlijke uitspraken te intensiveren, omdat het de letterlijke betekenis ervan afzwakt – en welk ander woord betekent zo letterlijk? Maar ik knars mijn tanden niet over mensen die het losjes gebruiken; mensen gebruiken letterlijk al eeuwenlang niet-literaal, soms literair. Bovendien kan het grappig zijn.
Toen ik opgroeide, ontwikkelde ik een tijdelijke afkeer van enkelvoudige gegevens, maar er was niet veel onderzoek en reflectie (en ja, gegevens) voor nodig om me te realiseren dat er niets inherent mis mee is. Dus ik ben tevreden met beide vormen, afhankelijk van de context. Merk op dat niemand tegenwoordig klaagt over een enkelvoudige agenda of uithoudingsvermogen.
Correctheid is in de eerste plaats een kwestie van conventie, en conventies veranderen. Consequentheid moet alleen worden toegepast voor zover het gezond verstand dat toelaat. Als we woorden recht willen doen, is het soms nodig ons aan te passen aan verschuivingen in hun betekenis en gebruik, en onze ideeën over wat acceptabel is, waar, en waarom, bij te stellen.
E-mail dit bericht