Keer op keer heeft Ken Miller gedebatteerd met creationisten, voorstanders van een intelligent ontwerp en anderen die de realiteit van de evolutie ontkennen. Nu verlegt hij zijn focus. Als een van Amerika’s belangrijkste verdedigers van de evolutietheorie, heeft hij een verontrustend patroon opgemerkt bij zowel voorstanders als ontkenners van evolutie: “In The Human Instinct: How We Evolved to Have Reason, Consciousness, and Free Will maakt Miller de tegenovergestelde zaak – dat de evolutietheorie onze speciale plaats onder het leven op aarde bewijst – door te putten uit de biologie, paleontologie, filosofie en neurowetenschappen. Miller heeft, om zijn redacteur te parafraseren, een op bewijzen gebaseerde peptalk voor de menselijke soort geschreven.
Hier vraag ik Miller naar de belangrijkste ideeën in zijn boek, zoals het in overeenstemming brengen van evolutie met bewustzijn en vrije wil, het vermijden van evolutionaire overdrijvingen en trucs om vriendschap te houden met ideologische vijanden.
DJ Neri: Ik wil ingaan op twee belangrijke zaken waar u in het boek veel tijd aan besteedt: de vrije wil en het bewustzijn. Dit zijn twee grote, uitdagende en controversiële vragen. Wat de vrije wil betreft, lijkt uw betoog grotendeels tegenover Sam Harris te staan, die een determinist is en gelooft dat ons gevoel van vrije wil een illusie is. Kunt u op een eenvoudige manier uitleggen waarom u denkt dat hij ongelijk heeft en waarom u vindt dat deze vraag zo belangrijk is om anders te beantwoorden dan hij doet?
Ken Miller: Laat ik duidelijk zijn: ik beweer geen seconde dat ik de plaats van de vrije wil in de hersenen heb gevonden, of dat ik een neurowetenschappelijk argument heb dat de vrije wil kan aantonen. Maar ik denk ook zeker niet dat iemand in dat opzicht met een perfect deterministisch standpunt is gekomen.
Een van de boeken die ik in mijn hoofdstuk over de vrije wil heb besproken is het zeer korte gelijknamige boek van Sam Harris. Harris, die een achtergrond heeft in de neurowetenschappen, maakt een zeer goed beargumenteerd en overtuigend pleidooi tegen het idee dat er een soort spookachtig proces gaande is in de hersenen dat de wetten van de scheikunde, de natuurkunde en de celbiologie van de hersenverbindingen tart. Als celbioloog ben ik het daar volledig mee eens. Ik denk niet dat er iets gaande is in de hersenen dat een soort etherische geest nodig heeft om het te verklaren of dat niet inherent is aan wat de cellen en de elektrische potentiëlen die rondlopen in de hersenen eigenlijk doen. Dat wil ik vooropstellen.
Het valt me echter op dat Harris’ argumenten tegen de vrije wil voor een zeer groot deel neerkomen op een soort determinisme dat niet alleen tegen de vrije wil pleit, maar ook tegen onafhankelijkheid en individualiteit. Dus in feite, als ik zijn argumenten zou slikken, zou ik mezelf niet zijn. Ik zou gewoon een verzameling atomen zijn waarvan elke actie en elk moment eenvoudigweg bepaald werd door de reeds bestaande toestand van die atomen en moleculen. Er is een prachtig citaat van J.B.S. Haldane, de grote evolutiebioloog, dat in feite zegt: “Als mijn hersenen volledig uit atomen bestaan, en ik zie geen reden om te geloven dat dat niet zo is, dan wordt zelfs mijn geloof dat atomen bestaan bepaald door de atomen in mijn hersenen en daarom heb ik geen reden om te geloven dat het waar is.”
Mijn zorg over een abnegatie van de vrije wil is dat het de wetenschap bedreigt.
En dat is een beetje de paradox die bij dit idee hoort. Ik denk dat Sam Harris de vrije wil ziet als een essentieel onderdeel van het westerse Abrahamitische religieuze geloof, waartegen hij zeker op een zeer beredeneerde manier vijandig staat. Daarom is elke hint dat de vrije wil op de een of andere manier echt zou kunnen zijn, een verdediging van het religieuze geloof, die Harris als niet-productief zou beschouwen.
Maar mijn zorg over een abnegatie van de vrije wil is dat die de wetenschap bedreigt. De reden daarvoor is dat het idee van de wetenschap zelf gebaseerd is op het geloof – als je het zo wilt noemen – dat wij mensen onafhankelijke oordelaars kunnen zijn van empirische gegevens in een goed opgezet en gecontroleerd experiment. Als je het zo bekijkt: als we werkelijk geen vrije wil hebben, dan hebben we ook niet het onafhankelijke oordeel dat nodig is om de wetenschap vooruit te helpen.
Er zijn verschillende passages in zijn boek die mij als zeer ironisch hebben ervaren. Een daarvan is een passage waarin Harris in feite zegt hoe veel beter ons leven zal zijn als we ons maar realiseren dat we geen vrije wil hebben. Als je die kans grijpt, zeg je tegen je lezers, die vermoedelijk geen vrije wil hebben, dat ze een waardeoordeel moeten vellen dat hun leven beter zou zijn (en natuurlijk hebben ze geen vrije wil om hun leven beter te maken) als ze jouw argument accepteren (en nogmaals, ze hebben geen vrije wil om het te accepteren), dat je maakt ook al heb je geen vrije wil, dat de vrije wil niet bestaat.
Er is een zeer merkwaardige reeks passages tegen het einde van het boek. Ik denk dat Dr. Harris, toen hij dit korte boek afsloot, zich realiseerde dat hij moest uitleggen waarom hij het schreef, aangezien hij zelf ook geen vrije wil heeft. Het is een zeer vreemde passage aan het eind waar hij in feite zegt, parafraserend: “Mijn hersenen zullen me zeggen allerlei dingen te doen, zoals het woord olifant op deze pagina gebruiken, wat ik zojuist zonder reden heb gedaan. Hij zegt, in feite, ik kan je niet vertellen hoe ik heb besloten dat dit boek nu af is omdat mijn hersenen dat voor mij hebben besloten, maar misschien heb ik nu honger. Ik ga iets te eten halen. En dat is het einde van het boek.
Dat is vanuit het oogpunt van de wetenschapper een uiterst onbevredigende conclusie, te zeggen dat wij fundamentele beslissingen nemen zonder dat daar enige reden voor is. Ik gebruik in mijn boek een citaat van Stephen Hawking, die zich ook zorgen maakt over de vrije wil. Hawking zegt dat als we ooit tot een definitieve theorie komen die niet alleen het ontstaan van het universum kan verklaren maar ook het gedrag van het universum op elk moment sindsdien, en we zijn echt deterministische wezens, dat dan zou betekenen dat die theorie zelf zou bepalen op welke manier we tot die theorie komen en hoe zouden we dan weten of de theorie waar is? En dat is voor mij de grote ironie die inherent is aan argumenten tegen de vrije wil.
Het laatste punt – ik heb dit naar voren gebracht in een boek dat fundamenteel over de menselijke evolutie gaat – is dat ik denk dat veel mensen in de populaire zin van het woord evolutie opvatten als zouden wij geen vrije wil hebben omdat wij “slechts dieren” zijn. Het argument dat ik probeerde te maken is dat als we echt een vrije wil hebben, het de evolutie was die ons die vrije wil gaf. Daarom is evolutie niet de vijand van de vrije wil.
DN: In verband hiermee beweert u, in tegenstelling tot Thomas Nagel of Raymond Tallis, dat de verklaringen van het bewuste denken door de wetenschap verklaard kunnen worden, dat het bewustzijn zelf geëvolueerd zou kunnen zijn. Kunt u samenvatten waarom u denkt dat dat het geval is?
KM: Bewustzijn is echt een interessante vraag, en totdat ik me erin ging verdiepen had ik geen idee hoe omstreden het vakgebied was. Maar jongen, nu weet ik het wel. Ik heb de kladversie van mijn boek aan een aantal mensen laten zien en een van hen zei me: “Ik vond je boek geweldig tot aan het hoofdstuk over bewustzijn”, maar hij kon het niet goedkeuren omdat ik te veel toegaf aan de “fysicalisten”. Een andere manuscriptrecensent zei: “Ik vond je boek geweldig tot aan het hoofdstuk over bewustzijn,” maar die recensent nam precies de tegenovergestelde mening in, namelijk dat ik te aarzelend was over het fysicalisme en te veel toeschreef aan emergente eigenschappen en de complexiteit van de hersenen enzovoort.
Eén van de dingen die me zeggen is dat er nog lang over bewustzijn zal worden gediscussieerd. En een van de interessantste dingen van bewustzijn – en het is een voor de hand liggende constatering – is dat letterlijk iedereen denkt dat hij er een expert in is, omdat iedereen bewust is!
Toen ik het boek aan het voorbereiden was, las ik een zeer invloedrijk boek van de NYU-filosoof Thomas Nagel, getiteld Mind and Cosmos. De ondertitel is, zoals veel van uw lezers wellicht weten, Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False. En jongen, die ondertitel greep me. Voor een empirisch wetenschapper is het een moeilijk boek om te lezen omdat het zeer diep in de filosofie gaat. Maar de moeite is de moeite waard, want Nagel schrijft duidelijk en hij is krachtig in zijn conclusies. Hij stelt in feite dat het bewustzijn – of wat David Chalmers “het harde probleem van het bewustzijn” zou kunnen noemen – inherent verder gaat dan wat we vandaag de dag, in termen van empirische wetenschap, kunnen verklaren. En als het bewustzijn onverklaarbaar is, dan klopt de neo-Darwinistische natuurtheorie niet, wat ik altijd al vergezocht heb gevonden.
Evolutie is niet de vijand van de vrije wil. Evolutie, als de vrije wil bestaat, is in feite de schepper ervan.
De reden daarvoor is, zegt Nagel, dat het neo-Darwinisme beweert in staat te zijn de evolutie van alles aan ons te verklaren, inclusief het bewustzijn. En als het bewustzijn niet door de wetenschap kan worden verklaard, betekent dat dat er iets mis is met de neo-Darwinistische evolutietheorie. Ik zou zeggen dat hij het eigenlijk heeft over een probleem in de neurowetenschap. De neurowetenschap heeft uiteindelijk nog niet alles verklaard wat er in de hersenen gebeurt. Een andere manier om dat te zeggen is dat het menselijk brein er tot nu toe niet in geslaagd is zichzelf tot in elk detail uit te zoeken. En dat is absoluut waar – dat is wat experimentele neurowetenschappers bezig houdt.
Maar de kwestie van het bewustzijn heeft mij – opnieuw, als celbioloog – altijd een beetje vreemd gevonden. Vaak zit in Nagels redenering het idee dat de fysicalisten ongelijk hebben omdat er niets is aan de eigenschappen van materie of de complexe moleculen, systemen en zelfs cellen die uit materie zijn opgebouwd, waardoor je het bestaan van bewustzijn zou kunnen voorspellen. Als ons leven uit materie bestaat – en dat is het zeker – hoe kunnen atomen als koolstof, fosfor, stikstof en zwavel dan bewust zijn? Bewustzijn moet boven het materiële uitstijgen.
Mijn antwoord is dat ik er niet zeker van ben dat er iets is aan de basiseigenschappen van materie waaruit iemand zou kunnen concluderen dat het leven zelf mogelijk is. Maar niettemin is leven een materieel verschijnsel. Als ik een snoepje heb met veel koolstofatomen en ik eet het op, dan zullen sommige van die koolstofatomen een deel van mij worden: botten, spieren, vet, en mogelijk een deel van mijn zenuwstelsel. Is er een fundamentele verandering in die koolstofatomen wanneer ze worden opgenomen in een levende menselijke cel? Praat met een chemicus en het antwoord is “nee.” Koolstof is nog steeds koolstof, of het nu deel uitmaakt van een levend wezen of niet.
Dus ik zou zeggen dat bewustzijn geen “eigenschap” van materie is. Bewustzijn is niet iets dat materie is. Bewustzijn is, net als leven, iets dat materie doet. Veel mensen lijken te concluderen dat er iets meer dan materie moet zijn om bewustzijn te verklaren. Ik denk, net als een aantal andere mensen die hierover hebben geschreven, dat we overschatten wat we begrijpen over de aard van materie. Veel natuurkundigen, vooral mensen die werken bij CERN, de Large Hadron Collider, zullen je vertellen dat de aard van materie niet alleen bestaat uit protonen, neutronen en elektronen. Het is veel complexer dan dat. Om te denken dat dit geen invloed heeft op levende systemen is, denk ik, hopeloos naïef.
Dus ik denk dat bewustzijn echt is. Ik denk dat bewustzijn gebaseerd is op materie. En ik denk dat de wetenschap uiteindelijk zal doen wat zij altijd doet, namelijk steeds dichter en dichter komen bij het ontrafelen van de uiteindelijke aard van neurale verschijnselen. En ik denk dat dat ook het bewustzijn omvat.
N: In uw boek gebruikt u verschillende passages uit de literatuur of de poëzie om uw punten te illustreren. Ik wil er een aanhalen waaraan ik moest denken toen ik De beproeving van Kafka las. Tegen het einde praat de hoofdpersoon, K, met een priester, en hij probeert wijs te worden uit wat deze raadselachtige “portier van de wet” hem vertelt. De conclusie van de priester is dat “het niet nodig is alles als waar aan te nemen. Men moet het alleen accepteren als het noodzakelijk is.”
Dat gevoel loopt misschien een beetje door deze debatten heen. Het komt misschien vaak voor bij religieuze mensen die tegen evolutie of voor het bestaan van God pleiten omdat ze geloven dat een samenleving zonder God in puin zou liggen, en daarom aanvaarden ze God als a priori noodzakelijk. Hoe voorkomt u, nu er zoveel op het spel staat in deze kwestie, dat u gemotiveerd redeneert, waarbij uw opvattingen over religie bepalen hoe u de evolutietheorie onderzoekt of interpreteert?
KM: In lijn met wat u over Kafka zei, is er een prachtig citaat van Dostojevski: “Als God dood is, dan is alles geoorloofd.” Ik heb dat ter sprake horen brengen door Phillip Johnson, die een professor in de rechten was aan Cal Berkeley en die een vooraanstaand criticus van de evolutie is en nogal prominent in de intelligent-design beweging. Hij zei het alsof hij wilde zeggen: “Nou, je gelooft misschien niet echt in God, maar je zou het wel moeten doen, want zonder die veronderstelling zal de samenleving instorten.”
Mijn eerste boek voor een populair publiek heette Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. Je kunt wel zeggen dat ik, toen ik dat boek schreef, uit de kast kwam als religieus persoon. Ook al zei ik het niet expliciet, mensen die het lazen begrepen onmiddellijk – door de manier waarop ik over het religieuze geloof sprak – dat ik rooms-katholiek was. De zin die ik altijd tegen mensen zeg, omdat ik denk dat dat de beste manier is om mij te beschrijven, is dat ik een praktiserend katholiek ben – en ik zal blijven oefenen totdat ik het goed heb. Want ik denk zeker dat ik eraan moet blijven werken.
Consistentie is niet iets dat materie is. Bewustzijn is, net als leven, iets dat materie doet.
In termen van religieuze imperatieven probeer ik in dit boek zowel religieuze als niet-religieuze mensen aan te spreken vanuit het gezichtspunt van het vinden van waarde en nut in de menselijke geest en in de menselijke natuur. Om heel eerlijk te zijn, twee van de mensen die ik in dat opzicht het meest inspirerend vond, waren beiden atheïsten: Jacob Bronowski, die The Ascent of Man schreef, en vooral wijlen Carl Sagan. Sagan was een ongegeneerd atheïst, maar hij is iemand die religieuze gevoeligheden zeker heeft gewaardeerd in termen van een gevoel voor de heiligheid van de natuur.
Er zijn veel mensen die mij misschien kennen van mijn eerdere boeken en zeggen: “Nou, natuurlijk geloof je in de vrije wil en geloof je in de realiteit van het bewustzijn enzovoort, gewoon omdat dat een religieus gebod is.” Voor mij zou dat hetzelfde zijn als wanneer ik het zeer serieuze boek van Sam Harris over de vrije wil zou oppakken en zou zeggen: “Natuurlijk geloof je niet in de vrije wil, je bent een atheïst, en daarom heb ik je ideeën afgevoerd.” In dit boek breng ik religieus geloof heel weinig ter sprake. Ik probeer een zuiver wetenschappelijk betoog te houden. De echte vraag is of je het menselijk experiment al dan niet uitzonderlijk en waardevol vindt. Ik zou willen beweren, om Carl Sagan te parafraseren, dat wij mensen – alle levende wezens op deze planeet – letterlijk gemaakt zijn van sterrenstof. En de reden daarvoor is dat de zwaardere elementen die leven mogelijk maken, zelf zijn gesmeed in het vuur van de sterren. Wij maken daar dus letterlijk deel van uit, wij maken materieel deel uit van de kosmos.
Maar wat ons anders maakt is dat wij een deel van de kosmos zijn dat bewust is en zich daarvan bewust is. Dus in de mens is het universum zich bewust geworden van zichzelf. Wij zijn in feite het universum dat wakker wordt. En dat past niet echt in iemands versie van religieus dogma, en dat wilde ik ook niet.
DN: Ik wil je wat vragen over een ander controversieel onderwerp: de evolutionaire psychologie. In het boek argumenteert u een beetje tegen de evolutionaire psychologie, hoe ze te ambitieus kan zijn of hoe toegepaste evolutietheorie soms “gewoon zo”-verhalen kan opleveren. Is evolutionaire psychologie volgens u inherent gebrekkig? Of is er een versie van de evolutionaire psychologie die ons kan helpen menselijk gedrag of de evolutie van de menselijke geest beter te begrijpen?
KM: Evolutionaire psychologie is geen inherent gebrekkig veld, en het kan ons echt belangrijke dingen vertellen. Het is een terrein waarop het verleidelijk is te speculeren en te generaliseren. Het meest overtuigende voorbeeld hiervan heeft te maken met kindermoord, het doden van jonge baby’s door hun ouders, meestal door vaders of stiefvaders.
G.C. Williams, de grote evolutiebioloog, sprak in een boek getiteld The Pony Fish’s Glow, over haremmoorden bij bepaalde apensoorten (en de beschrijving die ik u ga geven is onlangs feitelijk bevestigd door wetenschappers die op zoek zijn naar DNA-bewijs om de verwantschap van mannetjesapen met het nageslacht enzovoort te bevestigen).
G. C. Williams beschreef een bepaalde apensoort die in India leeft en waar de sociale structuur op harem is gebaseerd. Er is één enkel mannetje dat de haremmeester is voor een paar vrouwtjes van minder dan een dozijn, en hij maakt ze allemaal zwanger, en ze krijgen allemaal baby’s enzovoort. Zo nu en dan is er een strijd tussen de mannetjes en wordt de haremmeester verslagen of gedood. Als een nieuw mannetje de harem overneemt, doodt hij systematisch de jonge kinderen van alle vrouwtjes. Zodra hij hun baby’s heeft gedood, worden zij bronstig, hij paart met hen, en dan verwekt hij zijn eigen kinderen met hen.
Nou wat G. C. Williams hierover schreef – en dit is behoorlijk angstaanjagend – ik geloof dat zijn taal was “hij doodt haar kinderen. Zij tonen dan hun liefde voor hun baby’s moordenaar door het baren van nieuwe kinderen voor hem. ” En toen schreef G. C. Williams, “Denk je nog steeds dat God goed is?” Jongen, dat is echt eng spul. Dit is waarom dat interessant is. Je zou je kunnen afvragen, “Goh, ik vraag me af of er een weerspiegeling van dat in het menselijk gedrag?” En het antwoord blijkt een verbluffend ja te zijn. Er zijn verschillende studies gedaan naar kindermoord (het doden van een kind jonger dan 12 maanden binnen het gezin) en het wordt bijna altijd gedaan door een mannelijke ouder.
De studies zijn gedaan in verschillende landen, waaronder de VS, maar de beste is gedaan in Canada. Als ik mijn studenten hierover vertel, zeg ik dat ze zich schrap moeten zetten, want het klinkt eng, maar het is niet zo eng als het in eerste instantie lijkt. Het blijkt dat de kans dat een stiefvader een van zijn stiefkinderen doodt honderdtwintig keer zo groot is als de kans dat een biologische vader een van zijn eigen biologische kinderen doodt. Honderdtwintig keer. Dat is angstaanjagend. Dat klopt met G. C. Williams’ analyse van haremgedrag bij apen.
Maar dan zeg ik ook tegen mijn studenten: “Ik weet dat velen van jullie uit gezinnen komen waarin stiefouders zitten, en jullie zijn allemaal van universiteitsleeftijd en je vraagt je misschien af: ‘O, mijn God, hoe heb ik dit overleefd?'” De sleutel is om een stapje terug te doen en naar de statistieken te kijken. Het werkelijke aantal kindermoorden in de Canadese studie was 324 per een miljoen stiefkinderen. Dat komt neer op één op 2.500. Meer dan 999 van de 1000 keer is die stiefvader waarschijnlijk een liefhebbende, koesterende en aanhankelijke ouder.
Dus in de mens is het universum zich bewust geworden van zichzelf. Wij zijn in feite het universum dat wakker wordt.
Het interessante van argumenten over evolutionaire psychologie is dat het heel eenvoudig is om te beargumenteren waarom een stiefvader een biologische imperatief zou moeten hebben om stiefkinderen te doden: Er is geen genetische relatie, dus evolutionair gezien is het verspilling van middelen. Maar als je dat argument aanvoert, moet je zeggen: “Waarom is het evolutionaire argument zo zwak dat het onbelangrijk wordt: één op 2500?”
Ik denk dat het antwoord daarop heel simpel is. In termen van menselijk gedrag erven we allemaal bepaalde biologische voorbestemdheden tot gedrag die door de evolutie kunnen worden gevormd. Dat is wat evolutionaire psychologie ons kan vertellen. Maar de reden waarom het aantal moorden tot bijna onbeduidend daalt, is omdat wij mensen in een cultuur opgroeien, en cultuur is machtig. Die cultuur bestaat er in wezen uit jonge mannen op te voeden – niet altijd met succes, dat geef ik toe – met eerbied voor het leven, voor kinderen, en met de noodzaak het leven van andere mensen te respecteren. Dat is een onderdeel van alle menselijke culturen.
Dus de evolutionaire psychologie kan ons veel vertellen over de inherente drijfveren die de natuurlijke selectie in ons heeft ingebouwd. Maar af en toe pretendeert de evolutionaire psychologie de enige reden te zijn waarom we ons gedragen zoals we dat doen. Doen alsof de evolutionaire psychologie ons een volledige verklaring kan geven voor alle menswetenschappen en sociale wetenschappen is, denk ik, een voorbeeld van overdrijving.
N: In dezelfde lijn noemt u seksuele selectie door partnerkeuze “hoogst speculatief”. In het bijzonder is er een theorie dat het maken van kunst, muziek of literatuur een manier is om onze erfelijke geestelijke geschiktheid te signaleren, en dat onze partnerkeuze daar een selectiemechanisme voor is. Is deze theorie gewoon te zwaar aangezet of denkt u dat het een totaal onnauwkeurige manier is om de evolutie van onze geest te verklaren?
KM: Waar u specifiek naar verwijst is een boek dat The Art Instinct heet, van Denis Dutton. Dutton was een Australische kunstcriticus die betoogde dat het maken van kunst kan worden uitgelegd als een voorbeeld van seksuele selectie. Hij merkte op dat de meeste kunstenaars van oudsher mannen waren en stelde dat mensen kunst maken om indruk te maken op de meisjes en om hun kansen op paring te vergroten. Ik ben getrouwd met een vrouw die kunstenares is, en ik weet niet zeker of zij zou zeggen dat ze kunst heeft gemaakt om een heleboel jongens te krijgen.
Seksuele selectie is een reëel iets. Geen bioloog zal iets anders beweren. Ik zou dat ook zeker niet doen. Maar om – zoals sommige schrijvers hebben gedaan – niet alleen kunst te nemen, maar ook muziek en literatuur, en die te gebruiken als voorbeelden van seksuele selectie om te verklaren waarom mannen die beroepen domineren? Ik heb mensen horen beweren dat alle grote komieken mannen zijn, juist omdat komedie een kunstvorm is die mannen gebruikten om geluk te hebben met de vrouwen. En dat is waarom vrouwen niet grappig zijn. Ik denk dat vrouwen grappig zijn en sommige van mijn favoriete komieken zijn vrouwen.
Wanneer men zulke argumenten aanvoert, probeert men een evolutionair “zo-zo verhaal” te verzinnen waarom het in onze genen zit, zonder ooit de moeite te nemen om daadwerkelijk naar die genen te zoeken. Ik denk dat mensen over het hoofd zien dat we allemaal opgroeien in een samenleving (dit is de manier waarop ik ook verwees naar de kwestie van kindermoord). Maar die samenlevingen zijn door mannen gedomineerd en hebben van oudsher genderrollen toebedeeld. Het is niet verwonderlijk dat in zo’n samenleving mannen grotendeels in die rollen zijn gestapt.
Met name in verband met Dutton’s argumenten over het kunstinstinct haalde hij psychologische studies aan waaruit blijkt dat mensen – vooral jonge mensen – de voorkeur geven aan landschappen met bomen, dieren, en water. En dat is inderdaad waar. Maar probeer mij eens uit te leggen waarom wij Picasso als een groot kunstenaar beschouwen. Hij heeft geen bomen, dieren of water in de meeste van zijn schilderijen.
Zo schreef een criticus van Dutton’s boek: hoewel dit soort theorie middelmatige kunst kan verklaren, is het de moeite waard om op te merken dat wanneer elk groot kunstwerk in een groot museum in strijd is met je centrale principe, het misschien een goed idee is om nog eens goed na te denken.
DN: Over evolutie en religie schrijft u: “Darwin realiseerde zich duidelijk dat een beetje oppoetsen van het menselijk ego een heel eind zou helpen bij het aanmoedigen van de acceptatie van zijn ideeën.” Ik denk dat uw argument in het boek vergelijkbaar is. Is het, om mensen te overtuigen, nodig om het ego van bepaalde religieuze gelovigen op te poetsen om evolutie voor hen smakelijker te maken?
KM: Ik denk het niet. Als ik een religieus publiek toespreek, met name een christelijk publiek, is de manier waarop ik het zeg heel eenvoudig. Ik wil de evolutie helemaal niet oppoetsen. Ik zeg gewoon: Kijk, de eerste plicht van elke christen is de waarheid. Ik denk dat u dat als christen wel begrijpt. En daarom zou uw eerste vraag over evolutie niet moeten zijn Is het in strijd met wat mijn predikant mij verteld heeft over het boek Genesis? of Is het in strijd met de verwijzingen naar Adam in de brieven van Paulus? Nee, nee, nee. Je eerste vraag over evolutie zou heel simpel moeten zijn: Is het waar? En als het waar is, moeten we een manier vinden om het te begrijpen.
We missen vaak een essentiële vaardigheid: altijd uitgaan van de goede wil van de persoon met wie je het oneens bent, ook al is dat niet altijd waar.
Mijn autoriteit op dat gebied – en ik citeer hem altijd graag – is niet een of andere new-age theoloog. Het is de heilige Augustinus, bisschop van Hippo, die in het begin van de vijfde eeuw schreef. Hij schreef een boek genaamd De letterlijke betekenis van Genesis. Daarin staat een prachtige passage waarin de heilige Augustinus schrijft dat zelfs een niet-gelovige – en ik moderniseer zijn woorden – astronomie, geologie en biologie kan bestuderen, en het ergste wat zou kunnen gebeuren is dat een gelovige, die vermoedelijk de niet-gelovige vertelt wat de Bijbel betekent, onzin uitkraamt over wetenschappelijke onderwerpen; we moeten er alles aan doen om te voorkomen dat dit gebeurt, zodat een niet-gelovige de boodschap van verlossing niet zal missen.
Dus wat ik het religieuze publiek vertel is niet: “Hé, ik ga jullie een leuke, door een spin veranderde versie van de evolutie geven,” maar: “Evolutie is een wetenschappelijk feit. Accepteer het. En vind een manier – zoals de heilige Augustinus een manier zou vinden – om het in te passen in je begrip van de wereld en Gods plaats daarin.”
N: U hebt zojuist laten zien dat u een fervent verdediger van de evolutie bent, maar zoals u al zei, bent u ook praktiserend rooms-katholiek. Ik heb gemerkt dat u bevriend bent met Richard Dawkins, van wie we gerust kunnen zeggen dat zijn opvattingen over religie nogal tegengesteld zijn aan de uwe.
KM: Dat zijn ze inderdaad, maar laat me er even tussenkomen door te zeggen dat ik Richard wel degelijk als een vriend beschouw. Hij heeft me zeer gul genoemd in zijn boeken, hij heeft mijn boeken gepromoot in Groot-Brittannië, en ik heb een aantal zeer goede interacties met hem gehad.
DN: Ik weet zeker dat u ook bevriend bent met veel christenen wier opvattingen over evolutie op dezelfde manier haaks staan op de uwe als de opvattingen van Richard Dawkins over religie haaks staan op de uwe. Hoe onderhoudt u, in wat aanvoelt als een bijzonder gepolariseerd politiek en soms wetenschappelijk klimaat, deze relaties met mensen die het hartgrondig met u oneens zijn? Hebt u daar enig advies of geheimen voor?
KM: U zult hier om moeten lachen: Word sportofficial. Ik heb als kind aan verschillende sporten meegedaan, met name aan honkbal.
Ik dacht dat ik, als ik kinderen had, coach van mijn zoontje zou worden in de little league. Maar ik had alleen meisjes, dus ik eindigde als softbalcoach. Toen groeiden mijn meisjes op en gingen naar de middelbare school, enzovoort. Ik hield van fast-pitch softbal, maar ik wilde niet andermans kinderen coachen.
Dus ging ik over naar de “donkere kant” en werd scheidsrechter. Ik ben nu in mijn 21e jaar, en ik umpire fast-pitch softbal helemaal tot aan het NCAA-niveau. Als je wilt leren omgaan met mensen die het hartgrondig met je oneens zijn, word dan sportofficial!
Ik heb van een aantal collega’s de vraag gekregen: “Hoe houd je je hoofd koel als je in debat bent met een zogenaamde wetenschappelijke creationist?” Mijn antwoord is: als je enig idee hebt wat mensen tegen een scheidsrechter zeggen tijdens een balspel, dan zou je niet alleen begrijpen hoe je je hoofd koel moet houden, maar ook waarom dat belangrijk is. Dat is het eerste.
Ik denk dat het tweede – ik spreek nu heel breed in termen van het huidige politieke klimaat in de Verenigde Staten – is dat we vaak een essentiële vaardigheid missen: om altijd uit te gaan van de goede wil van de persoon met wie je het oneens bent, ook al is dat niet altijd waar. Maar jongen, het helpt je psychologisch, en het helpt je ook om een meer samenhangend betoog te houden als je ervan uitgaat dat de ander voor rede vatbaar is en als je probeert de motivatie achter je eigen betoog te zien.
Ik heb daar veel ervaring mee, op het veld en naast het veld. En ik denk dat dat belangrijk is. Wat Richard betreft, denk ik eerlijk gezegd dat Richard al vele jaren de duidelijkste, de scherpste en de meest overtuigende schrijver over de evolutietheorie op deze planeet is. Daarom waardeer ik zijn proza en zijn inzicht en zijn vermogen om complexe evolutionaire ideeën uit te leggen.
Als je een ronduit niet-wetenschappelijk boek van Richard neemt, The God Delusion, zijn best verkochte boek aller tijden, ook al noemt hij mij in het boek heel royaal en bedankt hij mij voor mijn inspanningen tegen de intelligent design beweging, dan vind ik in dat boek een heleboel om te bekritiseren. Maar ik zou niet persoonlijk achter Richard aan gaan, omdat ik weet dat hij een integer persoon is en ik weet dat hij bij zijn overtuigingen blijft. Die zijn anders dan de mijne, maar dat weerhoudt ons er zeker niet van om met elkaar om te gaan en elkaar te helpen en een gezamenlijk doel te vinden.