Wanneer verdachten niet schuldig pleiten wegens ontoerekeningsvatbaarheid, voeren zij een bevestigende verdediging – dat wil zeggen dat zij toegeven dat zij een strafbare handeling hebben gepleegd, maar dat zij hun gedrag proberen te verontschuldigen op grond van een geestelijke stoornis die voldoet aan de definitie van wettelijke ontoerekeningsvatbaarheid. Mensen die ontoerekeningsvatbaar worden geacht op het moment dat ze een misdrijf pleegden, zijn noch juridisch noch moreel schuldig.
Voor meer informatie over bevestigende verweren in het algemeen, zie Bevestigende verweren in strafzaken.
Historische antecedenten
De verdediging van ontoerekeningsvatbaarheid bestaat al eeuwen. Een Engels gerechtshof in 1313 noemde krankzinnigen “de verstandelozen, die geen verstand hebben waardoor zij het goede van het kwade kunnen onderscheiden”. In 1812 besloot een Engelse rechtbank dat een man die een heer had neergeschoten ontoerekeningsvatbaar was omdat hij “een krankzinnige was die … niet weet wat hij doet, net zo min als een bruut of een wild beest”. Ondanks deze lange stamboom bestaat er nog steeds geen consensus over de juiste definitie van wettelijke ontoerekeningsvatbaarheid, noch onder psychiaters, noch onder rechtsgeleerden, en de twee beroepsgroepen hebben niet veel vertrouwen in elkaar.
Definities van wettelijke ontoerekeningsvatbaarheid
Veel criminele daden lijken het gevolg te zijn van verstoorde mentale processen. Het strafrechtelijk systeem blijft worstelen met het vinden van een methode om daders van wie de geestelijke ziekte zo ernstig is dat de samenleving hen niet moreel verantwoordelijk acht voor hun gedrag, te onderscheiden van daders van wie de daden, hoewel misschien objectief irrationeel, toch straf verdienen.
De M’Naghtentest
Veel staten definiëren ontoerekeningsvatbaarheid volgens de M’Naghten Test, ontwikkeld in een Engelse zaak uit 1843. Een dader is volgens deze test ontoerekeningsvatbaar als hij door een geestesziekte het verschil tussen goed en kwaad niet meer kan inschatten. Andere staten hebben de M’Naghten-Test vervangen door een aangepaste versie die bekend staat als de Brawner Test. Volgens deze test zijn verdachten ontoerekeningsvatbaar als ze door een geestesziekte of -stoornis niet in staat zijn om de strafbaarheid van hun daden in te zien of hun gedrag aan te passen aan de wettelijke eisen.
De “onweerstaanbare impuls” test
Sommige staten vullen de M’Naughtenor Brawner test aan met de “onweerstaanbare impuls” regel, volgens welke verdachten ontoerekeningsvatbaar zijn als een geestelijke stoornis hen belet zich te verzetten tegen het plegen van een onwettige handeling waarvan zij weten dat die verkeerd is.
VOORBEELD: Manion, een legerofficier, komt thuis op het moment dat Quill de achterdeur uit rent. Manion haast zich naar binnen en ziet zijn vrouw Laura op de grond liggen, verkracht en geslagen door Quill. Manion pakt een pistool, loopt naar Quill’s werkplek, schiet hem dood en belt vervolgens de politie. Een psychiater van de verdediging getuigt dat door Laura’s verwondingen Manion een plotselinge psychische schok kreeg die dissociatieve reactie wordt genoemd, en dat dissociatieve reactie een ondraaglijke spanning creëert die mensen kunnen proberen te verlichten door onmiddellijke en vaak gewelddadige actie te ondernemen. De getuigenis van de psychiater ondersteunt de conclusie dat Manion wettelijk ontoerekeningsvatbaar was volgens de test van de onweerstaanbare impuls. (Dit voorbeeld is losjes gebaseerd op de klassieke film uit 1959, Anatomyof a Murder.)
Trial Procedures
Verdedigers moeten de aanklagers voorafgaand aan het proces inlichten als ze van plan zijn zich te beroepen op de ontoerekeningsvatbaarheidstest. Rechters benoemen door de overheid betaalde psychiaters voor behoeftige verdachten. Verdachten moeten rechters of jury’s overtuigen met een overwicht aan bewijs of met de zwaardere standaard van duidelijk en overtuigend bewijs dat ze krankzinnig waren op het moment dat ze een misdaad begingen. De regels voor bewijs verbieden psychiaters van de verdediging om te getuigen dat een beklaagde wettelijk krankzinnig was op het moment dat een misdaad werd gepleegd. Ze kunnen alleen een medische diagnose geven over de geestelijke ziekte van de verdachte.
Niet een “verlaat de gevangenis zonder te betalen”-kaart
Verdachten die niet schuldig worden bevonden op grond van ontoerekeningsvatbaarheid worden zelden vrijgelaten. In plaats daarvan worden ze bijna altijd opgesloten in instellingen voor geestelijke gezondheidszorg. Zij kunnen langer opgesloten blijven dan wanneer zij schuldig waren bevonden en tot een gevangenisstraf waren veroordeeld. Staten kunnen verdachten die krankzinnig zijn verklaard, dwingen in een psychiatrische inrichting te blijven totdat zij een rechter ervan kunnen overtuigen dat zij niet langer wettelijk krankzinnig zijn.
Een hybride benadering
Guilty, but mentally ill (GBMI) is een hybride vonnis dat sommige staten hebben aangenomen in reactie op de wijdverbreide (en grotendeels onjuiste) opvatting dat de ontoerekeningsvatbaarheidstests te veel schuldigen hun straf laten ontlopen. Het algemene doel van de GBMI-wetgeving is om misdadigers op te sluiten in plaats van ze in ziekenhuizen te plaatsen, en ze tijdens hun opsluiting de juiste gezondheidszorg te bieden.
Myths and Truths
Onderzoek heeft veel populaire mythes ontkracht die suggereren dat de ontoerekeningsvatbaarheidstest een onzinnige truc is waarmee misdadigers “ermee wegkomen” en meteen weer op straat kunnen komen. Uit onderzoek komen consequent de volgende conclusies naar voren:
- Verdedigers verweren zich tegen ontoerekeningsvatbaarheid in minder dan 1% van alle misdrijfzaken, en zijn slechts in een kwart van de gevallen succesvol.
- Verdedigers die niet schuldig worden bevonden wegens ontoerekeningsvatbaarheid worden vaak jarenlang in psychiatrische inrichtingen opgesloten, en in sommige gevallen zelfs langer dan het geval zou zijn geweest als ze schuldig waren bevonden.
- Weinig daders “veinzen” ontoerekeningsvatbaar te zijn; de meeste verdachten die ontoerekeningsvatbaarheid pleiten hebben een lange geschiedenis van geestesziekten en eerdere opnames.
- In de meeste gevallen zijn de psychiaters van de aanklager en de verdediging het eens over de vraag of de verdachte wettelijk ontoerekeningsvatbaar is.
State Definitions of Insanity
Texas: Een persoon is wettelijk ontoerekeningsvatbaar als crimineel gedrag het gevolg was van een ernstige geestelijke ziekte of gebrek, zodat de persoon niet wist dat zijn gedrag verkeerd was. De term “geestelijke ziekte of gebrek” omvat niet een afwijking die zich alleen manifesteert door herhaald crimineel of anderszins asociaal gedrag.
Pennsylvania: Mensen zijn wettelijk ontoerekeningsvatbaar als zij ten tijde van het plegen van een strafbaar feit lijden aan een zodanig gebrek aan verstand, als gevolg van een ziekte van de geest, dat zij de aard en de hoedanigheid van de handeling die zij verrichten niet kennen of, als zij de hoedanigheid van de handeling wel kennen, zij niet weten dat wat zij doen verkeerd is. Een verdachte die zich beroept op de ontoerekeningsvatbaarheidverdediging moet met een overwicht aan bewijs aantonen dat hij ontoerekeningsvatbaar was ten tijde van het plegen van het misdrijf.