De Federal Reserve heeft toegezegd tot 2,3 biljoen dollar aan leningen te verstrekken ter ondersteuning van huishoudens, werkgevers, financiële markten en staats- en lokale overheden die worstelen als gevolg van het coronavirus en de daarmee samenhangende thuisblijvers.
Laat dat getal even bezinken: $2.300.000.000.000.
Ik ben doctor in de economie, leid het Sound Money Project bij het American Institute for Economic Research en schrijf regelmatig over het beleid van de Federal Reserve. En toch vind ik het moeilijk om zo’n groot getal in mijn hoofd te vatten. Als je 2,3 biljoen $1 biljetten zou stapelen, zou het meer dan halverwege de maan reiken.
Eenvoudig gezegd, het is heel veel geld. Waar komt het allemaal vandaan?
In tegenstelling tot de triljoenen dollars die de schatkist uitgeeft om de economie te redden door bedrijven te redden of de werkloosheidsuitkeringen te verhogen, is maar heel weinig van het geld van de Fed afkomstig van belastingbetalers of de verkoop van staatsobligaties. Het meeste komt in feite uit de lucht vallen. En dat brengt kosten met zich mee.
Groen geld drukken
Het komt vaak voor dat mensen zeggen dat de Fed geld drukt.
Dat is technisch gezien niet juist. Het Bureau of Engraving and Printing, een agentschap van de Amerikaanse schatkist, drukt het geld. De Fed koopt het geld van het bureau tegen kostprijs en brengt het vervolgens in omloop.
Hoewel je economen wel eens hebt horen zeggen dat de Fed figuurlijk geld uit helikopters laat vallen, is haar distributiemethode niet zo kleurrijk. In plaats daarvan geeft zij banken contant geld in ruil voor oude, versleten bankbiljetten of digitale tegoeden die door de banken bij de Fed worden aangehouden. Op deze manier kan de Fed banken helpen om veranderingen in de vraag naar bankbiljetten op te vangen, zoals die in de aanloop naar grote feestdagen of na natuurrampen.
Deze uitwisselingen zijn dollar-voor-dollar-ruilacties. De Fed verhoogt gewoonlijk niet de monetaire basis – de totale hoeveelheid geld in omloop en reserves die banken bij de centrale bank aanhouden – wanneer zij nieuwe bankbiljetten distribueert.
Magisch groen
Om meer geld in omloop te brengen, koopt de Fed gewoonlijk financiële activa – op vrijwel dezelfde manier als zij van plan is die $2,3 biljoen uit te geven.
Om te begrijpen hoe, moet men eerst erkennen dat de Fed een bank van bankiers is. Dat wil zeggen dat banken deposito’s aanhouden bij de Fed, net zoals u of ik deposito’s aanhouden op een betaalrekening bij Chase of Bank of America. Dat betekent dat wanneer de Fed een staatsobligatie van een bank koopt of een lening aan een bank verstrekt, zij niet met contant geld hoeft te betalen – en dat meestal ook niet doet. In plaats daarvan crediteert de Fed gewoon de rekening van de verkopende of lenende bank.
De Fed drukt geen geld om activa te kopen, omdat zij dat niet hoeft te doen. Zij kan geld scheppen met een simpele toetsaanslag.
Dus als de Fed de komende weken en maanden schatkistpapier, door hypotheken gedekte waardepapieren, bedrijfsobligaties en andere activa koopt, zal er nauwelijks geld van eigenaar veranderen.
Kosten van magisch geld
De Fed kan geld uit het niets scheppen, maar dat wil niet zeggen dat ze dat zonder kosten doet. Er zijn namelijk twee potentiële kosten van geldschepping die men in gedachten moet houden.
De eerste is het gevolg van inflatie, dat wil zeggen een algemene prijsstijging en dus een daling van de koopkracht van geld. Geld is een zeer liquide – gemakkelijk inwisselbaar – goed dat we gebruiken om aankopen te doen. Wanneer de Fed meer geld creëert dan wij willen aanhouden, ruilen wij het teveel aan geld in voor minder liquide middelen, waaronder goederen en diensten. Daarbij worden de prijzen opgedreven. Wanneer de Fed dit routinematig doet, wordt de verwachte inflatie ingebouwd in langetermijncontracten, zoals hypotheken en arbeidsovereenkomsten. Bedrijven maken kosten omdat ze hun prijzen vaker moeten aanpassen, terwijl consumenten vaker naar de bank of de pinautomaat moeten gaan.
De andere kostenpost is een gevolg van de herallocatie van krediet.
Voorstel dat de Fed een lening verstrekt aan de “Bank of Fast and Loose Lending”. Als de bank er niet in slaagt alternatieve financiering te vinden, suggereert dit dat andere particuliere financiële instellingen haar leenpraktijken te riskant vonden. Door de lening te verstrekken, heeft de Fed alleen maar meer geld gecreëerd. Ze heeft niet meer reële middelen gecreëerd die met geld kunnen worden gekocht. En door de Bank of Fast and Loose Lending een reddingslijn te geven, stelt de Fed haar in staat schaarse reële middelen weg te halen bij andere productieve ondernemingen in de economie.
De kosten voor de samenleving zijn het verschil tussen de waarde van de reële middelen die door de Bank voor snelle en losse leningen worden aangewend en de waarde van de reële middelen die worden aangewend in de productieve ondernemingen die worden opgegeven.
Ongebaande paden
De afgelopen jaren heeft de Fed laten zien dat ze heel goed in staat is de inflatie laag te houden, zelfs als ze op grote schaal activa opkoopt.
De centrale bank heeft van september 2008 tot januari 2015 voor bijna 3,6 biljoen dollar aan activa opgekocht, maar de jaarlijkse inflatie bedroeg in die periode gemiddeld ongeveer 1,5% – ruim onder haar doelstelling van 2%.
Ik ben minder optimistisch over het vermogen van de Fed om de kosten van de herallocatie van krediet laag te houden. Het Congres heeft de Fed van oudsher beperkt tot het verstrekken van leningen aan banken en andere instellingen op de financiële markten. Maar nu geeft het de Fed de opdracht directe steun te verlenen aan niet-bancaire bedrijven en gemeenten – gebieden waarop de Fed geen ervaring heeft.
Het is moeilijk te voorspellen hoe goed de Fed haar nieuwe leenfaciliteiten zal beheren. Maar haar beperkte ervaring met het verstrekken van leningen aan kleine bedrijven – bijvoorbeeld in de jaren dertig – neemt de bezorgdheid van mijzelf en anderen niet weg.
Het Congres heeft de Fed de mogelijkheid gegeven om geld uit de lucht te scheppen. De Fed moet deze enorme macht met wijsheid gebruiken.