Heading

Precedent vastgesteld

Overturned

Plessy v. Ferguson

Brown v. Board of Education

Mapp v. Ohio

Wolf v. Colorado

Betts v. Brady

Gideon v. Wainwright

Breedlove v. Suttles

Harper v. Virginia State Board of Elections

Pace v. Alabama

Loving v. Virginia

Whitney v. California

Brandenburg v. Ohio

Bradwell v.

State of Illinois

Frontiero v. Richardson

Roth v. United States

Miller v. California

Precedentenset

Overturned

West Coast Hotel v. Parrish

Lochner v. New York

Lawrence v. Texas

Bowers v. Hardwick

Precedent vastgesteld

Overturned

Lochner v. New York

West Coast Hotel v. Parrish

Bowers v. Hardwick

Lawrence v. Texas

Precedent vastgesteld

Overturned

Lochner v. New York

West Coast Hotel v. Parrish

Bowers v. Hardwick

Lawrence v. Texas

Een van de beroemdste omkeringen vond plaats toen het hof onder presidentiële druk werd gezet. In 1905 verwierp het Hof de wetten op het minimumloon en overwerk (Lochner), waarbij het zei dat werknemers vrij waren om elke afspraak met hun werkgevers te maken die ze wilden. Die uitspraak werd gebruikt om in de daaropvolgende 30 jaar vele werknemersbeschermingen teniet te doen.

Toen president Franklin Delano Roosevelt tijdens de Depressie zijn New Deal probeerde door te voeren, werd hij herhaaldelijk door het Hof tegengehouden met het argument dat hij zijn grondwettelijke bevoegdheden te buiten ging. Roosevelt was zo geïrriteerd dat hij voorstelde het hof uit te breiden, zodat hij het kon vullen met zijn eigen rechters. Het “court packing” plan heeft nooit gewerkt, maar het hof werd plotseling vriendelijker voor zijn voorstellen en vernietigde Lochner om bescherming van werknemers mogelijk te maken.

Er was slechts één grote ommekeer op het gebied van rechten gedurende de 37 jaar na de spurt van activiteit die eindigde in de jaren zeventig. In de nasleep van de brute moord op Matthew Shepard omdat hij homo was, vernietigde het hof de anti-sodomiewetten die homoseksualiteit illegaal maakten (Lawrence, 2003.)

Roberts hof over abortus

Hoewel het hof Roe niet heeft vernietigd, heeft het hof onder Roberts tweemaal de bescherming van abortusrechten teruggedraaid die eerder door het Hooggerechtshof werden gesteund. In de eerste keer stond het hof een federaal verbod toe op de late-zwangerschapsprocedure die gedeeltelijke geboorte-abortus wordt genoemd (Gonzalez, 2007), de eerste keer in het post-Roe tijdperk dat het hof een bepaalde procedure verbood. Het Hof draaide een uitspraak van zeven jaar eerder terug, toen het Hof onder opperrechter William Rehnquist een verbod van Nebraska op gedeeltelijke geboorte-abortus had verworpen (Stenberg, 2000).

Meer recentelijk gooide het Hof Roberts een bufferwet van Massachusetts weg die demonstranten weghield bij de ingangen van klinieken (Coakley, 2014). Een limiet voor demonstranten in Colorado was in 2000 goedgekeurd (Hill). Drie rechters riepen op om Hill helemaal weg te gooien, maar de liberalen sloten zich aan bij de conservatieven door te vinden dat de buffer zo groot was dat het de rechten van het Eerste Amendement van de demonstranten schond.

In zijn meest recente abortuszaak zei het hof dat Texas te ver was gegaan met beperkingen voor klinieken en artsen (Whole Women’s Health, 2016). Er zijn verschillende zaken aanhangig die uitspraken over beperkingen mogelijk kunnen maken, of een venster kunnen bieden om de wet helemaal teniet te doen.

Over dit verhaal: Zaakinformatie van Georgetown Law School professor Susan Bloch, University of Pennsylvania Law School professor Kermit Roosevelt, University of Virginia Law School professor A.E. Dick Howard, US Conference of Catholic Bishops, Pew Research Center, SCOTUSblog.