Heading

Understanding Social Categorization and the Origins of “Us” and “Them”

In de loop van de menselijke geschiedenis, tot en met uw huidige nieuwsfeed, hebben mensen zich gedragen op manieren die ongerijmd lijken met de eigenschappen die hen uitzonderlijk maken. Dit is een soort met indrukwekkend ontwikkelde hersenen en redeneervermogen, die ook nog eens sociaal is en in staat tot medeleven. Toch hebben groepen elkaar objectief gezien vreselijke dingen aangedaan op basis van te verwaarlozen verschillen. Hoe komt dat?

De oorsprong van beledigende, en zeer menselijke, eigenschappen als vreemdelingenhaat, seksisme of racisme kan worden gevonden in de behoefte van onze hersenen om te categoriseren.

Sociale categorisatie is het proces van het indelen van mensen in groepen op basis van vergelijkbare kenmerken: nationaliteit, leeftijd, beroep, ras, enzovoort. Dit categoriseren is een mentale snelkoppeling die ons in staat stelt eigenschappen over een persoon af te leiden uit de eigenschappen van anderen in dezelfde categorie (hoewel deze afleidingen onjuist kunnen zijn).

In zo’n categorisering vinden mensen troost en betekenis in de groepen waarin zij zichzelf plaatsen. Een Ingroup is een groep waarvan een persoon zich identificeert als lid. Een Outgroup is een sociale groep waarmee een individu zich niet identificeert.

Dit proces verschaft ons een gevoel van gemeenschap en saamhorigheid. Het vormt ook de basis van de offensieve eigenschappen die hierboven zijn opgesomd.

Aangezien categoriseren zowel een positieve als een negatieve invloed kan hebben, moeten we, voordat we kijken naar de “goede” of “slechte” aspecten van categoriseren, eerst kijken naar waarom en hoe we categoriseren.

Waarom categoriseren?

De “mentale snelkoppeling” van categoriseren

Daniel Levitin brengt onze beperkingen in kaart in The Organized Mind: “Om één persoon die tegen ons spreekt te begrijpen, moeten we 60 bits aan informatie per seconde verwerken. Met een verwerkingslimiet van 120 bits per seconde, betekent dit dat je nauwelijks twee mensen kunt verstaan die tegelijkertijd tegen je praten.”

Om deze beperkingen te overwinnen is ons brein geëvolueerd om sneller te leren en te presteren door te denken in categorieën. Ons vermogen om mensen en dingen in verschillende groepen in te delen helpt ons om efficiënter te beslissen, en was noodzakelijk voor ons voortbestaan, of zoals Leonard Mlodinow stelt in zijn boek Subliminal: “Als we niet op die manier waren geëvolueerd, als onze hersenen alles wat we tegenkwamen als individueel behandelden, zouden we misschien door een beer worden opgegeten terwijl we nog steeds beslissen of dit specifieke harige wezen net zo gevaarlijk is als het wezen dat oom Bob heeft opgegeten.”

Groepsidentiteit

Als we eenmaal groepsidentiteiten vormen door het proces van categorisatie, waarbij we onszelf in een Ingroup plaatsen en anderen in een Outgroup, hebben we de neiging leden van onze groep als individuen te zien en leden van de andere groep als homogeen. Dit is “Wij” versus “Zij” denken en het heeft vele componenten.

Outgroep homogeniteit is de neiging om leden van een Outgroup als zeer vergelijkbaar te zien, maar leden van een Ingroup als individuen te beschouwen.

Ingroepsvoorkeur of Affiniteitsvooroordeel maakt dat we mensen aardig vinden die op onszelf lijken. Wanneer iemand iets doet wat ons niet bevalt, kunnen wij denken dat de handeling zeer voorspelbaar is voor leden van een andere groep. We trekken dan de conclusie dat alle mensen van die bepaalde cultuur, dat ras, die godsdienst, enz. zich zo gedragen. Deze veralgemening werkt de ontwikkeling van discriminatie en racisme in de hand. We worden gesterkt door het idee dat we beter zijn dan zij en zien Outgroups als bedreigend, boos en onbetrouwbaar.

De voordelen van “Ons”

Je zou je terecht kunnen afvragen wat de extremen van dit soort groepering zijn. Waarom is een neiging tot vooringenomenheid blijkbaar een onderdeel van onze evolutionaire biologie?

Waarom “Ons”?

Er is een verwachting van gedeelde verplichtingen. Een verwachting van wederkerigheid die zijn wortels heeft in wederkerig altruïsme. Wederkerig Altruïsme is een gedrag waarbij een organisme handelt op een manier die tijdelijk zijn eigen fitheid vermindert en die van een ander organisme verhoogt, met de verwachting dat het andere organisme op een later tijdstip op een soortgelijke manier zal handelen. In het boek van Robert Sapolsky, Behave, wordt deze basis van samenwerking in detail onderzocht. Het kan worden teruggevoerd op verwantengroepen (een zeer kleine “ons” groep).

Waarom “Hen”?

Zodra er een “Ons” was (ingroup) was er een “Hen” (outgroup). Onze perceptie van “Hen” helpt om “Ons” meer verenigd te maken door een tegenwicht te bieden. De manieren waarop wij van hen verschillen worden een lijst van verenigende attributen voor ons.

Dit is dus waarom wij categoriseren, en het is een krachtige motivator. Onze neiging om de Ingroep te bevoordelen is subtiel. Zelfs als we denken dat we eerlijk en neutraal zijn, is de kans groot dat we onze Ingroep bevoordelen ten koste van een Outgroep lid. We moeten het hoe van dit categoriseren begrijpen om volledig te beseffen dat het een eigenschap van ons allemaal is. Als we begrijpen hoe onbewust dit is, kunnen we werken aan het afzwakken van de negatieve gevolgen ervan, want hoewel het krachtig is, is het vaak onlogisch en het best te bestrijden met logica. Om verandering teweeg te brengen moeten we de biologie van een dergelijke groepering begrijpen.

De biologie en psychologie van “wij” vs. “zij”

.”Hen”

Imprinting

Dit fenomeen werd voor het eerst ontdekt door Konrad Lorenz bij eendenkuikens, ganzenkuikens en kippen en beschrijft hun instinct om het eerste bewegende object dat ze na de geboorte zien te volgen. In haar boek, Blindspot, geeft de psychologe Mahazarin Banaji, aan dat “de bereidheid om de voorkeur te geven aan het bekende een fundamentele eigenschap is van alle dieren – inclusief de mens – en dat het een krachtige determinant is van gehechtheid, aantrekkingskracht en liefde.”

Dichotomiseren

Sapolsky benadrukt hoe jong we zijn als we beginnen met dichotomiseren. Op drie- tot vierjarige leeftijd delen kinderen mensen al in naar ras en geslacht. Ook zien ze gezichten van een ander ras al als bozer dan gezichten van hetzelfde ras.

Er zijn verschillende factoren die verklaren waarom. Blootstelling is een belangrijke factor: voor een zuigeling is de huidskleur het meest opvallende aan het eerste gezicht dat hij of zij ziet met een andere huidskleur.

Ook worden dichotomieën gevormd tijdens een cruciale ontwikkelingsperiode. Dit blijkt uit het feit dat kinderen die voor hun achtste jaar zijn geadopteerd door ouders van een ander ras, anders dichotomieën vormen dan kinderen die na hun achtste jaar zijn geadopteerd. Zij ontwikkelen de deskundigheid in gezichtsherkenning voor het ras van de geadopteerde ouder.

Onze discussies of berichtgeving over de uitersten van het dichotomiseren zijn ongemakkelijk en neigen vaak naar moraliseren. Dit is begrijpelijk, want de gevolgen van dichotomiseren kunnen even ernstig zijn als genocide.

Oxytocine

Het hormoon Oxytocine overdrijft Ingrouping en Outgrouping. Het stimuleert vertrouwen en vrijgevigheid naar “ons” en slechter gedrag naar “hen”. Sapolsky benadrukt de uniciteit hiervan: “Dit is enorm interessant. Als je van broccoli houdt maar bloemkool verafschuwt, versterkt geen enkel hormoon beide voorkeuren. Hetzelfde geldt voor het leuk vinden van schaken en het minachten van backgammon. De tegengestelde effecten van Oxytocine op Ons en Hen tonen de kracht van zo’n dichotomiseren aan”.

Amygdala & Insula en de onbewuste aard van categoriseren

Het categoriseren van Ingroup en Outgroup (Ons en Hen) is grotendeels onbewust. Het boek, Behave, beschrijft studies die hebben aangetoond dat 50-milliseconde blootstelling aan het gezicht van iemand van een ander ras de amygdala activeert. De amygdala is een klein amandelvormig deel van de hersenen dat primair verantwoordelijk is voor het snel afvuren van signalen om je lichaam klaar te maken om te vechten of te vluchten voor de situatie. Interessant is dat de hersenen gezichten naar geslacht en sociale status met ongeveer dezelfde snelheid groeperen.

Er is meer bewijs voor de subliminale aard van categoriseren wanneer een afbeelding van een persoon lang genoeg wordt getoond om de proefpersoon bewust te maken: “als blanken een zwart gezicht zien dat met een subliminale snelheid wordt getoond, wordt de amygdala geactiveerd. Maar als het gezicht lang genoeg wordt getoond voor bewuste verwerking, worden het voorste cingulate en de ‘cognitieve’ dlPFC geactiveerd en de amygdala geremd.”

Wat betekent dit? Nou, de dlPFC is de dorsolaterale prefrontale cortex. Het is het meest recent geëvolueerde deel van de prefrontale cortex (PFC) en communiceert meestal met de andere corticale gebieden. Het is het meer rationele en cognitieve deel van de PFC.

Basically, once the face is shown long enough for conscious processing the frontal cortex starts taking control (or telling the amygdala to “calm down and put down that rock”).

Naast de amygdala is ook de insula betrokken bij reacties op Outgroups. De insula is het deel van de hersenen dat zorgt voor je reactie op bedorven voedsel, smaak en geuren. Het hielp onze soort in stand te houden door ons te weerhouden dingen te eten die we niet zouden moeten eten. Dat het deel van de hersenen dat geassocieerd wordt met walging ook betrokken is bij onze reacties op buitengroepen is veelzeggend voor wat het impliceert over de sterkte van de reactie en de variatie in ernst tussen individuen.

Arbitrair maar krachtig

Studies tonen aan dat er geen specifieke vereisten nodig zijn om iemand als een ingroup te beschouwen. Mlodinow vertelt hoe alleen al de wetenschap dat iemand tot onze groep behoort, een ingroup-affiniteit teweeg kan brengen.

Sapolsky geeft een prachtig voorbeeld van de kracht van minimale, arbitraire groepering om een wij-gevoel te vormen met een studie waarbij proefpersonen met een onderzoeker praatten. Zonder dat ze het wisten, bootste de onderzoeker hun bewegingen wel of niet na. Degenen van wie de bewegingen werden nagebootst, waren eerder geneigd de onderzoeker te helpen, door een gevallen pen op te rapen.

Helaas is groepering even psychologisch krachtig als willekeurig. Mlodinow wijst erop dat de Ingroup-identiteit niet alleen van invloed is op de manier waarop je mensen beoordeelt, maar ook op hoe je over jezelf denkt, hoe je je gedraagt, en soms zelfs op je prestaties.

Sapolsky illustreert dit terwijl hij ook ingaat op de meervoudige categorieën die we bezetten. Aziatisch-Amerikaanse vrouwen waren proefpersonen in een experiment dat was opgebouwd rond de stereotypen dat Aziaten goed zijn in wiskunde en vrouwen niet. De helft van de proefpersonen werd voor een wiskundetest geprimed om zichzelf als Aziatisch te zien, en hun scores verbeterden. De helft kreeg een primed over het geslacht; hun scores gingen omlaag.

De negatieve effecten van Ingroup Vs. Outgroup: Biology is Not an Excuus

Er bestaat een tendens te denken dat door de biologische reden voor iets aan te voeren, men het aanwezige gedrag als onvermijdelijk verontschuldigt. Zoals we in onze intro al stelden, hebben gruwelijke daden plaatsgevonden wanneer In-groepen vijandschap koesterden jegens Out-groepen. Weten waarom we dit doen is bedoeld om het zelfbewustzijn te benadrukken en de meer negatieve uitersten en resultaten van deze eigenschap te bestrijden.

Psycholoog Mahazarin Banaji wijst op het feit dat, hoewel mensen vergelijkbaar zijn met andere soorten wat betreft de manier waarop zij gehechtheden vormen, wij bijzonder verschillend zijn in de flexibiliteit daarvan. Dat wil zeggen dat we kunnen beïnvloeden in hoeverre we deze eigenschappen invloed laten hebben op ons bewuste gedrag ten opzichte van onze enige echte in-group, de menselijke groep.

Wat kan er worden gedaan?

Wat kunnen we doen om een reflex in ons brein te slim af te zijn?

Vaak wordt gezegd dat blootstelling de remedie tegen dergelijke neigingen is. Reizen wordt vaak aangeprezen als een tegengif. En het is logisch dat we door in contact te komen met andere culturen, meer te weten komen over hun verschillen als individuen en overeenkomsten met ons vinden. Maar uit onderzoek blijkt dat zelfs mensen met uiteenlopende relaties en een indrukwekkende kennis over elkaar in vooringenomenheid vervallen.

We moeten onze hersenen actief inzetten. We proberen biologische reacties te overwinnen die in de loop van duizenden jaren evolutie zijn ontwikkeld en zich in de primitievere delen van onze hersenen hebben genesteld. Het is werk.

“Niet uitgedaagd brein is het niet waard om te vertrouwen”. ~Helen Thurnball

1. Werk aan je innerlijke veiligheid en zelfvertrouwen. Hoe veiliger we ons van binnen voelen, hoe krachtiger onze geest wordt en hoe minder snel we gekwetst raken als we zien dat mensen zich anders gedragen. Dan zullen we de verschillen gemakkelijker kunnen accepteren.
2. Empathie. Proberen om jezelf in de schoenen van de andere groepsleden te plaatsen helpt je om de perspectieven van de ander te begrijpen en niet gevangen te zitten in deze vooringenomenheid.
3. Zoek naar overeenkomsten tussen jezelf en leden van een outgroup.
4. Wees bedachtzaam en bewust van je omgeving. Gebruik rationeel denken en redeneren. Dit zal u helpen uzelf te betrappen en te corrigeren wanneer u er niet in slaagt iemand als een individu te zien.
5. Hoe meer mensen van verschillende groepen samenwerken om problemen te overwinnen en gemeenschappelijke problemen op te lossen, hoe beter ze elkaar zullen kennen en hoe minder ze elkaar zullen discrimineren.
6. Werk aan het minimaliseren van hiërarchische verschillen. Grote hiërarchische verschillen binnen samenlevingen vereisen essentialistisch denken om de sociale orde te rechtvaardigen. Dit maakt het des te moeilijker om mensen als individuen te zien.